Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 465/2577/18

провадження № 51-7515 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді Марчук Н.О.,

суддів Макаровець А.М., Маринича В.К.,

за участю:

секретаря

судового засідання Крота І.М.,

прокурора Гладкого О.Є.,

захисника БлонськогоМ.А. (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Блонського М.А. в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2018 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2018 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про зміну ОСОБА_3 виду примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Не погоджуючись з цією ухвалою, 07 червня 2018 року захисник Блонський М.А. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

21 червня 2018 року Апеляційний суд Львівської області ухвалою повернув захиснику Блонському М.А. вказану апеляційну скаргу з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник Блонський М.А. в інтересах ОСОБА_3, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув його апеляційну скаргу, оскільки строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, так як копію повного тексту ухвали суду першої інстанції він отримав лише 06 червня 2018 року.

Позиції учасників судового провадження

Захисник підтримав подану касаційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а судове рішення - без зміни.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК Україниапеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

Як убачається з матеріалів провадження, 07 червня 2018 року, поза межами встановленого у ст. 395 КПК України строку, Блонський М.А. звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви КЗ «Львівська клінічна психіатрична лікарня» про зміну ОСОБА_3 виду примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Залишаючи без задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що вона подана з пропуском встановленого законом строку, і підстави для його поновлення відсутні.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції, розглядаючи клопотання про відновлення строків, належним чином не перевірив та не проаналізував доводи захисника про те, що 29 травня 2018 року була проголошена лише резолютивна частина ухвали, підстави прийнятого рішення йому відомі не були, і це перешкодило написати обґрунтовану апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам КПК, повний текст ухвали був проголошений фактично після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суд уважає, що колегія суддів апеляційного суду формально зазначила, що захисник не навів достатніх підстав, які перешкоджали йому вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки Блонський М.А. був присутнім у судовому засіданні під час проголошення резолютивної частини ухвали, та в даному провадженні дійшов передчасного висновку про відмову в поновленні процесуального строку.

За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене та ухвалити обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 433 434 436 441 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника Блонського М.А. задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2018 року про повернення захиснику Блонському М.А. апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.О. Марчук А.М. Макаровець В.К. Маринич