Історія справи

Постанова

Іменем України

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 760/1792/18

провадження № 51-5450 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Марчука О. П.,

суддів Могильного О. П., Наставного В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бражника М.В.,

прокурора Висоцької Н.В.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Стрекозенка А.В. від

10 листопада 2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадження № 52017000000000740 від 31 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з тим, що скаргу було подано після закінчення строку на апеляційне оскарження та без порушення питання про поновлення строку.

Своє рішення, суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України подав апеляційну скаргу з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду і призначити новий розгляд матеріалів провадження в суді апеляційної інстанції. В обґрунтування свої вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що скористався правом на апеляційне оскарження у межах встановленого ст. 395 КПК України строку, а тому рішення суду про повернення скарги є незаконним.

Позиції інших учасників судового провадження

Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу не подавались.

У судовому засіданні прокурор виступила на підтримку поданої касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 395 КПК України подається протягом п'яти днів із дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в цей же строк із моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на положення пунктів 5, 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк; якщо закінчення строку, що обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд виходив із того, що вказану скаргу подано з пропуском встановленого законом строку та без порушення питання про поновлення строку.

Проте такі висновки суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах провадження.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва було постановлено 23 січня 2018 року без виклику особи, яка її оскаржує. Отже, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з долучених до касаційної скарги додатків, а саме витягу з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень, копію ухвалу слідчого судді було вручено особисто ОСОБА_1 06 лютого 2018 року. Отже, днем закінченням строку для її оскарження є 11 лютого 2018 року.

08 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від

23 січня 2018 року, тобто за 3 дні до закінчення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

З огляду на наведене вище, заявником не порушено строку апеляційного оскарження згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 суддя апеляційного суду не врахував вказаних обставин і тим самим порушив вимоги кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим касаційна скарга заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала судді апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441 КПК України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О. П. Марчук О. П. Могильний В. В.Наставний