Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 524/1836/17

провадження № 51-1711км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Макаровець А.М.,

суддів Маринича В.К., Марчук Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Демчука П.О.,

прокурора Опанасюка О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою адвоката МалтизаАндрія Вікторовича на ухвалу судді Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2017 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обставини

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської областіухвалою від 21 грудня 2017 року відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката Малтиза Андрія Вікторовича на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ухвалоювід 15 січня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малтиза А.В. на вказану ухвалу слідчого судді.

Вимоги заяви і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі Малтиз А.В. посилається на незаконність ухвали судді апеляційного суду, просить скасувати її та призначити новий розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх доводів зазначає, що 27 грудня 2017 року йому було вручено ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 грудня 2017 року, відповідно до якої йому відмовлено у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Солохи В.В. від 21 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №12017170090001163 щодо відмови в задоволенні клопотання. Того ж дня він звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду Полтавської області. Суддя цього суду ухвалою від 15 січня 2018 року відмовив йому у відкритті апеляційного провадження, посилаючись на пропущення ним строку на апеляційне оскарження. З таким висновком судді він не погоджується і вважає ухвалу судді незаконною з огляду на те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді постановлено без виклику сторін, без призначення та проведення судового засідання, без оголошення прийнятого рішення, крім того, в оскаржуваній ухвалі вказано про можливість її оскарження протягом 5 днів з дня її отримання.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги касаційної скарги.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження по скарзі на рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

З матеріалів провадження вбачається, що Малтиз А.В. 27 грудня 2018 року отримав ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2017 року (а.п.7), яку булопостановлено без виклику сторін, та того ж дня подав апеляційну скаргу на цю ухвалу (а.п. 14), про що також зазначено в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року.

Згідно з п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Проте суддя апеляційного суду всупереч зазначеним нормам, за наявності в матеріалах провадження розписки про отримання Малтизом А.В. оскаржуваної ухвали слідчого судді саме 27 грудня 2017 року, безпідставно зробив висновок про пропущення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, рішення судді про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження не узгоджується з мотивувальною частиною ухвали, в якій зазначено, що апеляційна скарга, яку подано після закінчення строку апеляційного оскарження, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК підлягає поверненню.

Зазначені порушення вимог КПК є істотними порушеннями (ч. 1 ст. 412 КПК), що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438, п. 2 ч. 1 ст. 436 КПК є підставою для скасування ухвали судді апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

З огляду на наведене касаційна скарга адвоката Малтиза А.В. підлягає задоволенню, ухвала судді апеляційного суду - скасуванню, а кримінальне провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати наведене, розгляд здійснити відповідно до вимог КПК та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 369, 412, 419, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, п. 15 Перехідних положень цього Кодексу, пунктами 4, 6 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу адвоката Малтиза А.В. задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюадвоката МалтизаАндрія Вікторовича на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21 грудня 2017 року скасувати.

Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

А. М. Макаровець В.К. Маринич Н.О. Марчук