Історія справи

Постанова КГС ВП від 07.06.2023 року у справі №916/734/22
Постанова КГС ВП від 31.05.2023 року у справі №916/734/22
Постанова КГС ВП від 31.05.2023 року у справі №916/734/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/734/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

позивача - Берестовенко О.М.,

відповідача - Кобеляцького Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" ДП НАЕК "Енергоатом"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 (головуючий суддя - Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Колоколов С.І.) та рішення Господарського суду Одеської області від 05.10.2022 (суддя Смелянець Г.Є.)

у справі №916/734/22

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" ДП НАЕК "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОС СВ"

про визнання недійсним договору в частині,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1.Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОС СВ" (далі - ТОВ "РАДОС СВ") про визнання недійсним договору від 01.06.2021 №53-123-13-21-06948 в частині нарахування податку на додану вартість (далі - ПДВ) за товар, вказаний у пунктах 1, 2, 10-28 специфікації №1 до договору, на який застосовується пільга.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений сторонами договорів в зазначеній частині суперечить нормам діючого законодавства, оскільки товар, а саме окуляри захисні (пункти 1, 2, 10-28 специфікації №1 до договору), включений в Перелік товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість та які звільняються від сплати ввізного мита (далі - Перелік), затверджений постановою Кабінету Міністрів України №224 від 20.03.2020 (далі - Постанова №224), яка прийнята на виконання пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ, "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі ПК).

На думку позивача, станом на час укладання та виконання оспорюваного договору поставка визначеного договором товару по специфікації №1 в пунктах 1, 2, 10-28 мала здійснюватися без нарахування ПДВ.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.01.06.2021 позивач та відповідач уклали договір на постачання товару №53-123-13-21-06948, за умовами якого постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код CPV 33730000-6 по ДК 021:2015 Офтальмологічні вироби та коригувальні лінзи (засоби індивідуального захисту органів зору) (далі - товар) у кількості, асортименті і за цінами, зазначеним у специфікації №1 (додаток до договору №1), що є невід`ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару - не

раніше 2020 року.

2.2.Відповідно до п. 1.2 договору постачальник забезпечує виконання гарантійних зобов`язань відповідно до розділу 6 договору.

2.3.Згідно з п. 1.3 договору місцем виконання цього договору, у тому числі (але не виключно) місцем постачання, виконання грошових зобов`язань, місцем нарахування та сплати штрафних санкцій, виконання будь-яких зобов`язань, пов`язаних з якістю та комплектністю, є місто Южноукраїнськ.

2.4.За умовами пп.пп. 2.1, 2.2 п. 2 договору загальна вартість товару є твердою та складає разом: 166250,50 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20 %: 33 250,10 грн. Всього з ПДВ: 199 500,60 грн. За даним договором оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання товару згідно специфікації №1 (додаток до договору №1) та виконання постачальником умов пп.пп. 3.2, 6.1 цього договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується.

2.5.Відповідно до п. 3.1 договору постачання здійснюється з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 30.10.2021, на умовах - DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП "Складське господарство", або ВП ЮУАЕС відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника.

2.6.Згідно з п. 3.2 договору з товаром постачальник надає покупцю:

- видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно;

- електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановлену чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про довірчі послуги" у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН;

- копії сертифікатів перевірки або експертизи типу, декларацій про відповідність, копій висновків Державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар або сировину з якої виготовляється товар.

2.7.Датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару (п. 3.3 договору).

2.8.Згідно з пп. 13.1 п. 13 договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печаткою з боку покупця і діє до 31.12.2022 включно, а в частині виконання сторонами гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання. Продовження строку дії договору можливе до його закінчення, шляхом укладання відповідної додаткової угоди.

2.9.У специфікації №1, яка є додатком №1 до договору від 01.06.2021 №53-123-13-21-0694, визначено найменування, тип, технічні характеристики, ГОСТ, ТУ, ДСТУ, код товару згідно з УКТ ЗЕД, виробника, од. виміру, кількість, ціну без ПДВ.

2.10.На виконання умов договору відповідач поставив, а позивач прийняв товар на загальну суму всього з ПДВ 199500,60 грн, про що свідчить видаткова накладна від 24.06.2021№38.

2.11.В матеріалах справи наявна також податкова накладна від 24.06.2021 №39 на загальну суму коштів 199500,60 грн, в тому числі податок на додану вартість 33250,10 грн.

2.12.Листом від 24.06.2021 №24062021-201 відповідач повідомив позивача про те, що 24 червня згідно з накладною №38 на умовах договору №53-123-13-21-06948 на адресу ВП "Южно-Українська АЕС" здійснено постачання засобів індивідуального захисту (далі ЗІЗ) на суму 199500,60 грн, а саме захисних окулярів, захисних масок, захисних щитків. Даний товар оподатковується за ставкою ПДВ 20% в сумі 33250,10 грн, у зв`язку з тим, що ці ЗІЗ не відповідають всім критеріям постанови №224. На даний товар не виконані умови технічного регламенту засобів індивідуального захисту та не подано повідомлення до Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів.

2.13.Листом від 02.12.2021 за вих.№07/20846 позивач, розглянувши претензію відповідача від 20.10.2021 №332 щодо оплати продукції за договором на постачання товару від 01.06.2021 №53-123-13-21-06948, повідомив останнього, що станом на 30.11.2021 податкова накладна, зареєстрована ТОВ "РАДОС СВ" в ЄРПН за №9193638177, не відпрацьована бухгалтерією ВП ЮУАЕС з причин порушення порядку заповнення податкових накладних; позиція бухгалтерії полягає в тому, що поставлений за договором товар повинен оподатковуватися за ставкою 0 % згідно з постановою №224. Також позивач зазначив, що відповідно до пп. 2.2 договору відсутність податкових накладних, складених належним чином, унеможливлює оплату за поставлений товар. Виклав прохання виправити виявлені невідповідності.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд Одеської області рішенням від 05.10.2022 у справі №916/734/22, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023, відмовив ДП "НАЕК "Енергоатом" у задоволені позову до ТОВ "РАДОС СВ" про визнання недійсним договору в частині, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн поклав на ДП "НАЕК "Енергоатом"; стягнув з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ТОВ "РАДОС СВ" витрати з надання правової допомоги у розмірі 2000 грн.

3.2.Судові рішення мотивовані тим, що встановлення обставин щодо недотримання передбачених Постановою №224 умов для віднесення поставленого за договором товару до товарів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, виключає таке звільнення, у зв`язку з чим відсутнє порушення відповідачем вимог пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК і Постанови №224 у частині включення суми ПДВ до вартості товару, що, у свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для визнання договору недійсним у спірній частині.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1.ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулося 10.03.2023 до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 05.10.2022 у справі №916/734/22 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

4.2.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки судові рішення ухвалені без урахування висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 01.06.2021 у справі №916/2478/20 та від 03.12.2021 у справі №910/12764/20 (пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

4.3.За твердженнями скаржника, детальний аналіз постанови КМУ №224 свідчить про те, що товар, який є предметом спірного договору, а саме захисні окуляри - код УКТ ЗЕД 9004 90 10 00, у Правилах не має жодних приміток, а тому не потребує додаткових документів (декларацій, повідомлень МОЗ тощо), про що зазначили суди попередніх інстанцій. А отже, цей товар підпадає під перелік товарів, які звільнені від оподаткування ПДВ відповідно до пункту 71 підрозділу 2 розділу XX ПК України.

4.4.Також скаржник звертає увагу на позицію ДФС, викладену в ІПК від 17.04.2020 №1611/6/99-00-07-03-02-06/ІПК, відповідно до якої вартість товарів, що включені до Переліку №224, повинна визначатися без ПДВ з настання дати запровадження цієї пільги, відповідно до змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ (тобто з 17.03.2020). Ця вимога законодавства застосовується незалежно від того, чи містять договори та первинні документи, складені на постачання таких товарів, положення щодо необхідності нарахування ПДВ, чи ні, а також незалежно від дати укладання таких договорів. Платникам податку, які здійснювали постачання товарів, що включені до Переліку з нарахуванням ПДВ, варто забезпечити проведення коригування податкових зобов`язань з ПДВ щодо операцій, які були здійснені (відбулася "перша подія") з дати запровадження пільги з оподаткування (з 17.03.2020).

4.5.Наведене, на переконання скаржника, свідчить про те, що станом на час укладання та виконання договору, поставка визначеного договором товару по специфікації №1 в пунктах 1, 2, 10-28 мала здійснюватися без нарахування ПДВ.

4.6.При цьому, скаржник вказує на позицію Верховного Суду, відповідно до якої хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку.

4.7.ТОВ "РАДОС СВ" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.

4.8.За твердженнями відповідача, скаржник безпідставно заявляє вимогу про визнання недійсним договору в частині нарахування ПДВ, адже умови оспорюваного договору у дійсній редакції запропонував до підписання саме скаржник, як замовник даного товару, розмістивши проєкт цього договору в редакції, яка включала поставку товару з урахуванням ПДВ, на сайті-майданчику публічних закупівель "Prozorro".

4.9.Відповідач зазначає, що скаржник не надав доказів наявності однієї із визначених в пункті 3 Примітки до Переліку умови для віднесення поставлених за договором товарів до товарів, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування на додану вартість, а саме: не надав декларації про відповідність з нанесенням у визначеному порядку знаку відповідності технічним регламентам та/або повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг спірних товарів. Відсутність вказаних документів свідчить про відсутність підстав для звільнення операцій з поставки даного товару від оподаткування податком на додану вартість.

4.10.Відповідач стверджує, що Примітка 3 Постанови №224 визначає порядок віднесення товарів до таких, операції по яких звільняються від оподаткування ПДВ, а не визначає умови надання пільги по цьому податку, як про це зазначає позивач в позовній заяві.

4.11.Також відповідач вказує, що поставлений скаржнику товар відсутній у розділі "Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2" Постанови №224, а товар за договором позивач придбав для власних технічних потреб, а не для боротьби проти пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19.

4.12.Крім цього, відповідач вважає безпідставними посилання скаржника на висновки у справах №915/1210/21 та №915/1663/21, вказуючи на те, що у цих справах договори постачання укладені відповідно до Закону України від 17.03.2020 №53О-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон №530-ІХ) та постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 №225 "Про деякі питання закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19) на території України" (далі - Постанова №225), в той час як при укладенні оспорюваного договору жодних застережень стосовно закупівлі товару для боротьби із коронавірусною хворобою (C0VID-19) сторони не визначали.

4.13.Також відповідач просив стягнути з позивача додаткові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

4.14.ДП "НАЕК "Енергоатом" подало клопотання про зменшення цих витрат до 1000 грн.

5.Позиція Верховного Суду

5.1.Відповідно до частини другої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього Кодексу.

5.2.Стаття 215 ЦК України підставою недійсності правочину визначає недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

5.3.Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

5.4.Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону господарський суд повинен оцінювати на підставі законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Отже, при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним позивач повинен довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, а також наявність у позивача порушеного права чи інтересу в результаті укладення спірного правочину (правочинів).

5.5.Відповідно до статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

5.6.Згідно із статтею 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

5.7.Як встановлено судами попередніх інстанцій, умови укладеного сторонами договору визначають, що загальна вартість товару, зазначеного у специфікації №1 до нього, є твердою та складає разом 199500,60 грн, в тому числі ПДВ 33250,10 грн.

5.8.За визначенням, викладеним у підпункті 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 ПК, податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

5.9.Згідно з вимогами підпунктів "а" і "б" пункту 185.1 статті 185 ПК об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПК.

5.10.За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг).

5.11.У даному випадку можна припустити наявність договору і без включення до нього умови щодо ПДВ.

5.12.Отже, хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку.

5.13.Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що поставлений за договором товар, а саме окуляри захисні (пункти 1, 2, 10-28 специфікації №1 до договору), включений в Перелік Постанови №224, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування ПДВ.

5.14.Згідно з пунктом 71 підрозділ 2 розділу ХХ ПК тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування ПДВ операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України. Норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17.03.2020.

5.15.Відповідно до примітки 3 Постанови №224 для віднесення товарів, зазначених у розділі Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, до товарів, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування на додану вартість, повинно бути: подано декларацію про відповідність та нанесено на товар або на його упаковку, а також на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом, знак відповідності технічним регламентам згідно з правилами та умовами його нанесення, визначеними у Технічному регламенті щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753 (Офіційний вісник України, 2013, №82, ст. 3046), Технічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №754 (Офіційний вісник України, 2013, №82, ст. 3047), Технічному регламенті щодо активних медичних виробів, які імплантують, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №755 (Офіційний вісник України, 2013, №82, ст. 3048), Технічному регламенті засобів індивідуального захисту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 №761 (Офіційний вісник України, 2008, №66, ст. 2216); або подано повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів (медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують), стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, або повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів.

5.16.При цьому, відповідно до приміток до Переліку (в редакції, діючій на момент укладення договору та здійснення операції з купівлі-продажу товарів за ним), в яких роз`яснено порядок його застосування - визначення відповідності товарів наведеному переліку, було визначено, що:

1. Коди згідно з УКТЗЕД наводяться у цьому переліку довідково. Основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість та від сплати ввізного мита товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в переліку.

2. Для цілей цього переліку:

1) медичні вироби означають медичні вироби, активні медичні вироби у значенні, наведеному в Технічному регламенті щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753, Технічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №754, Технічному регламенті щодо активних медичних виробів, які імплантують, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №755;

2) термін "засоби індивідуального захисту" вживається у значенні, наведеному в Технічному регламенті засобів індивідуального захисту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 №761 або Технічному регламенті щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753.

5.17.Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення" знак відповідності технічним регламентам наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.

5.18.Відповідно до п. 31 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753, будь-який виробник, який під власним іменем вводить медичні вироби в обіг, згідно з процедурами, зазначеними у пунктах 18 і 19 цього Технічного регламенту, а також будь-яка інша фізична особа - підприємець або юридична особа, яка провадить діяльність, зазначену в пунктах 27-30 цього Технічного регламенту, зобов`язана повідомити Держлікслужбі щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів.

Якщо виробник, який під власним іменем вводить в обіг медичні вироби, зазначені в абзаці першому цього пункту, не є резидентом України, він зобов`язаний призначити одного уповноваженого представника, відповідального за введення в обіг цих виробів на ринку України. Такий представник зобов`язаний повідомити Держлікслужбі щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів.

5.19.Відповідно до п. 23 Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №754, виробник, який під своїм найменуванням вводить в обіг вироби, повідомляє Держлікслужбі: своє місцезнаходження; відомості про реагенти, реагентні продукти, калібратори, контрольні матеріали та про будь-які істотні зміни, включаючи припинення введення в обіг; щодо виробів, зазначених у додатку 2, та виробів для самоконтролю - дані, що необхідні для ідентифікації таких виробів, аналітичні та в разі потреби діагностичні параметри відповідно до пункту 3 додатка 1, результати оцінки характеристик згідно з додатком 8, інформацію про видані сертифікати та про будь-які істотні зміни, включаючи припинення введення в обіг.

У разі коли виробник, який вводить в обіг вироби під своїм найменуванням, не є резидентом України, інформація подається Держлікслужбі уповноваженим представником, якого він призначає.

Держлікслужба на підставі отриманої від виробників або їх уповноважених представників інформації забезпечує ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг.

5.20.Отже, віднесення товарів, зазначених у розділі "Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" до Переліку товарів, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування на додану вартість, пов`язано з наявністю однієї з таких умов: (1) подання декларації про відповідність та нанесення на відповідний товар або на його упаковку, а також на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом, знаку відповідності технічним регламентам згідно з правилами та умовами його нанесення, визначеними у Технічному регламенті щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753, Технічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №754, Технічному регламенті щодо активних медичних виробів, які імплантують, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №755, Технічному регламенті засобів індивідуального захисту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 №761, або (2) подання повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів (медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують), стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, або повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів.

5.21.Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, в матеріалах справи відсутні докази наявності однієї із визначених в п. 3 Примітки до Переліку умови для віднесення поставлених за договором товарів до таких, які необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування на додану вартість, а саме: подання відповідної декларації про відповідність з нанесення у визначеному порядку знаку відповідності технічним регламентам та/або повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг товарів, які є предметом спірного договору.

5.22.За таких обставин, суди попередніх інстанцій цілком обґрунтовано виснували, що при здійсненні спірної операції купівлі-продажу товарів за договором положення пункту 71 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК (в редакції, чинній на момент укладення договору) не підлягали застосуванню, що виключає можливість звільнення від сплати ПДВ, адже відсутня така умова, як здійснення операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.

5.23.Відсутність декларації про відповідність, в якій зазначено про відповідність об`єкта декларації одному з наступних технічних регламентів - Технічному регламенті щодо медичних виробів, Технічному регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, Технічному регламенті щодо активних медичних виробів, які імплантують, Технічному регламенту засобів індивідуального захисту та повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів (медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують), стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, на поставлений відповідачем позивачу товар відповідно до положень примітки 3 до Постанови №224, свідчить про відсутність підстав для звільнення операцій з поставки даного товару від оподаткування податком на додану вартість.

5.24.При цьому колегія суддів відзначає, що вказана примітка 3 Постанови №224 визначає порядок (дисципліну) віднесення товарів до таких, операції по яких звільняються від оподаткування ПДВ, а не визначає умови надання пільги по ПДВ, як про це зазначає позивач (скаржник).

5.25.Відповідно до примітки 1 Постанови №224 коди згідно з УКТЗЕД наводяться у цьому переліку довідково. Основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в переліку.

5.26.Враховуючи вищевикладене, а також відсутність в матеріалах справи декларації відповідності технічним регламентам або повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів, або повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, на товар, до вартості якого включено ПДВ, що поставлений відповідачем за видатковою накладною №38 від 24.06.2021, а саме на товари, зазначені у п.п. 1, 2, 10-28 видаткової накладної №38 від 24.06.2021, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виснували про відсутність порушення відповідачем вимог пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК і Постанови №224 у частині включення суми ПДВ до вартості товару, та, як наслідок, про відсутність правових підстав для визнання договору недійсним у спірній частині.

5.27.Посилання скаржника на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.02.2022 у справі №915/1663/21, рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у справі №915/1210/21 Верховний Суд не вважає слушними, адже викладені в цих судових рішеннях висновки не є обов`язковими в силу приписів чинного ГПК.

Разом з цим, проаналізувавши ці судові рішення, варто зазначити, що підставою задоволення позовних вимог у цих справах було, зокрема, те, що оспорювані у цих справах договори були укладені відповідно до Закону №53О-ІХ та Постанови №225, на що міститься посилання в преамбулі цих договорів. У справі, що переглядається, у оспорюваному договорі не міститься жодного застереження стосовно закупівлі товару для боротьби із коронавірусною хворобою (C0VID-19), що може свідчити про те, що такий товар міг купувався позивачем для будь яких інших потреб, а не для боротьби із COV1D-19.

5.28.Ураховуючи вищевикладене у цій постанові, проаналізувавши судові рішення Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №916/2478/20 та від 03.12.2021 у справі №910/12764/20, правові висновки в яких, на думку скаржника, не було враховано судами попередніх інстанцій у цій справі, Суд встановив, що оскаржувані судові рішення у цій справі не суперечать висновкам, викладеним у справах, на які посилається скаржник, а наведені ним посилання зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2.Згідно із статтею 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3.За результатами касаційного перегляду Верховним Судом не встановлено неправильного застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Оскаржувані судові рішення прийнято за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для їх зміни чи скасування, за мотивів, наведених у касаційній скарзі, Верховний Суд не вбачає.

7. Розподіл судових витрат

7.1.Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" ДП НАЕК "Енергоатом" залишити без задоволення.

2.Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 05.10.2022 у справі №916/734/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

І.Д. Кондратова