ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 925/645/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І. Д. - головуючий, судді - Губенко Н. М., Стратієнко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Коровай Л. В.,

за участю представників учасників справи:

відповідача 1 - Івашкової Н. Є. (адвокат);

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 10"

на рішення Господарського суду Черкаської області

(суддя Грачов В. М. )

від 06.10.2020

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Ходаківська І. П., судді - Демидова А. М., Владимиренко С. В. )

від 09.06.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10"

до 1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чигиринська 40";

2. Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради

про визнання недійсним рішення установчих зборів об'єднання і скасування державної реєстрації об'єднання

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1.1. У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10" (надалі - ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 10", позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чигиринська 40" (надалі - ОСББ "Чигиринська 40", відповідач 1) та Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради (надалі - Управління, відповідач 2) про визнання недійсним рішення установчих зборів, оформлене протоколом, згідно з яким було створено ОСББ "Чигиринська 40" у будинку, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 40 та скасування державної реєстрації ОСББ "Чигиринська 40", шляхом скасування запису від 24.10.2019 за номером запису 10261020000019453 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що створення ОСББ "Чигиринська 40" проведено всупереч вимогам статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та порушує права і законні інтереси позивача з огляду на те, що:

- порушено порядок скликання і проведення установчих зборів, під час яких не було повідомлено всіх співвласників квартир і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 40 по вул. Чигиринська в м. Черкаси, що унеможливило їх участь в обговоренні і голосуванні щодо питання створення ОСББ "Чигиринська 40";

- незаконні створення та державна реєстрація ОСББ "Чигиринська 40" призводить до дострокового припинення дії договору № 201 від 20.05.2019 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та, як наслідок, недоотримання позивачем прибутку у виді винагороди управителю;

- запис про державну реєстрацію ОСББ "Чигиринська 40" також підлягає скасуванню, оскільки ця вимога є похідною від основної вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників.

1.3.18.06.2020 року відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову повністю з мотивів необґрунтованості і безпідставності позовних вимог, зокрема відсутності зазначених у позові порушень вимог законодавства при скликанні і проведенні установчих зборів, відсутність звернень співвласників об'єднання до позивача щодо захисту їх прав, а також стверджував про відсутність порушення прав позивача зі сторони відповідачів, за захистом яких він звернувся до суду.

1.4. Позивач 20.07.2020 року подав відповідь на відзив, в якій заперечив твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та вказував, що створення ОСББ "Чигиринська 40" відбулося в незаконний спосіб, договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 201 від 20.05.2020 року не розірваний тому і обов'язок щодо передачі технічної документації на будинок у позивача відсутній, підтримав позовні вимоги повністю. Також позивач подав заяву про зміну підстав позову, в якій просив суд доповнити підстави позову ті, які перелічені у позовній заяві тим, що незаконне створення та державна реєстрація ОСББ "Чигиринська 40" впливає на права ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10", оскільки внаслідок створення ОСББ у позивача з'являється обов'язок передати, або у разі відсутності, за власні кошти виготовити та передати технічну документацію на будинок № 40 по вул. Чигиринська у м Черкаси відповідачу 1, законність створення якого оспорюється у цій справі.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі №925/645/20 в задоволенні позову про визнання недійсним рішення установчих зборів, оформленого протоколом, згідно з яким було створено ОСББ "Чигиринська 40" у будинку, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.

Чигиринська, 40 та скасування державної реєстрації ОСББ "Чигиринська 40", шляхом скасування запису від 24.10.2019 за номером запису 10261020000019453 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відмовлено повністю.

2.2. Рішення мотивовано тим, що права позивача прийнятим рішенням про створення ОСББ "Чигиринська 40" не були порушені, оскільки позивач не є власником жилих або нежилих приміщень будинку № 40 по вул. Чигиринська у м. Черкаси та не мав права брати участь у голосуванні. Позивач, як управитель, надає послуги щодо утримання або ремонту майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, на підставі укладеного договору із співвласниками, а тому прийняття рішення про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не може впливати на його права та обов'язки, оскільки право створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку належить лише співвласникам такого багатоквартирного будинку.

2.3. Суди також вказали, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що співвласники квартир багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м.

Черкаси, вул. Чигиринська, 40 в порушення вимог статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" не були повідомлені про проведення установчих зборів.

2.4. Апеляційний господарський суд зазначив, що позивач, вказуючи на необхідність відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від
26.08.2020 у справі № 925/1158/19 не обґрунтував, яким чином слід застосувати частину 5 статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та умови договору № 201.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження

3.1.19.07.2021 ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 10" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просило судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

3.2. В касаційній скарзі скаржник підставою касаційного оскарження судових рішень визначає пункт 2 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме: необхідність відступлення від висновків, викладених в постанові Верховного Суду від
26.08.2020 у справі № 925/1158/19 та застосованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. Натомість скаржник вважає, що саме правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17 підлягає застосуванню у справі, яка переглядається.

3.3. ТОВ "УК "Нова якість" Дільниця 10" вказувало, що його права порушені внаслідок зміни форми управління, а також, що позивач має безумовне право оспорити рішення співвласників, оскільки воно призводить до припинення договору № 201 від 20.05.2019, на підставі якого позивач, надаючи послуги співвласникам, здійснював свою господарську діяльність з метою отримання прибутку.

3.4. ОСББ "Чигиринська 40" надало письмові пояснення, в яких проти задоволення касаційної скарги заперечувало та просило закрити касаційне провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

4.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

4.2. Касаційне провадження у справі відкрито згідно із пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, які визначають, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1,4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

4.3. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що при касаційному оскарженні судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 287 зазначеного Кодексу, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів для такого відступлення.

4.4. Формування обґрунтованої правової позиції стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, зокрема і за допомогою тлумачення, є головним призначенням Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні; забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу "правової визначеності", що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення; крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

4.5. Принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності.

4.6. Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах.

4.7. Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту.

4.8. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду суд повинен мати ґрунтовні підстави: попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16).

4.9. Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає об'єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

4.10. Частиною 5 статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

4.11. Суди попередніх інстанцій встановили, що згідно з пунктом 33 договору від
20.05.2019 (на підставі якого позивач звернувся до суду з позовом) сторони визначили, що якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

4.12. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що чинне законодавство України та умови договору допускають можливість прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу.

4.13. Отже суди у цій справі правильно застосували вимоги закону та дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення установчих зборів, оформленого протоколом, згідно з яким було створено ОСББ "Чигиринська 40" у будинку, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чи-гиринська, 40.

4.14. Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 26.08.2020 у справі № 925/1158/19, від якого вважає за необхідне відступити позивач.

4.15. Вказуючи на необхідність відступити від цього висновку Верховного Суду, позивач не довів наявності причин для відступу (неефективність, помилковість, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість судового рішення), та не вказав, яким чином слід застосувати частину 5 статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та умови договору №201 та з яких мотивів слід змінити наведене вище застосування, Верховний Суд таких підстав та мотивів також не вбачає.

4.16. Водночас, суд відхиляє посилання скаржника в касаційній скарзі на висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.04.2018 у справі №904/2796/17, оскільки вони зроблені судами за інших встановлених судами попередніх інстанцій обставин. У справі № 904/2796/17 Верховний Суд вказав, що підставами визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ, зокрема, є: 1) відсутність доказів належного повідомлення усіх власників квартир житлових та нежитлових приміщень про фактичне місце проведення установчих зборів ОСББ "Дніпровська зірка"; 2) не надання відповідачем суду жодних підтверджуючих документів щодо того, якою ініціативною групою були скликані установчі збори ОСББ; 3) листки письмового опитування 36 співвласників були не належним чином оформлені.

4.17. У справі, що переглядається суди встановили, що повідомлення про проведення установчих зборів співвласникам вручались особисто під розписку або направлялись поштою. Доказів в обґрунтування доводів щодо неналежного повідомлення співвласників будинку, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.

Чигиринська, 40 позивачем не надано. Крім того, висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, є частково неактуальним з огляду на постанову Великої Палати Верховного Суду від
29.06.2021 у справі № 916/964/19.

4.18. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 916/964/19 зроблено такі висновки:

- ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію. Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність у порядку, передбаченому законом, зокрема шляхом ліквідації;

- скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (реєстраційного запису) за рішенням суду не є тотожною самій ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому пунктом 2 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України, і не призводить до припинення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку з огляду на вимоги статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій;

- позовна вимога щодо скасування державної реєстрації існуючої юридичної особи (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку), яка створена у відповідному порядку та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов'язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом;

- звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі за такими вимогами за відсутності юридичного спору.

4.19. Оскільки суди обох інстанцій розглянули позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації ОСББ "Чигиринська 40", тобто прийняли рішення по суті цієї вимоги, а не закрили провадження у справі в цій частині, то з огляду на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 29.06.2021 у справі № 916/964/19, рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду в частині вирішення позовних вимог щодо скасування державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чигиринська 40", шляхом скасування запису від 24.10.2019 року за номером запису 10261020000019453 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань необхідно скасувати, а провадження у справі в цій частині - закрити.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

5.2. Пунктом 5 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

5.3. Зважаючи на викладені в цій постанові висновки, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення та постанова судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації, провадження в цій частині - закриттю, в решті позовних вимог оскаржувані судові рішення слід залишити без змін.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

6.2. З огляду на відсутність відповідного клопотання, у Верховного Суду відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору за вимогу, у якій провадження у справі закрито.

6.3. З урахуванням викладеного та вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у частині залишення касаційної скарги без задоволення покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктами 1, 5 частини 1 статті 308, статтями 309, 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 10" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі № 925/645/20 скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про скасування державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чигиринська 40".

Провадження у справі в цій частині закрити.

3. Рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення установчих зборів залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко