Історія справи

Ухвала КГС ВП від 18.01.2018 року у справі №923/560/17
Ухвала КГС ВП від 23.09.2018 року у справі №923/560/17
Ухвала КГС ВП від 15.04.2018 року у справі №923/560/17
Ухвала КГС ВП від 20.03.2018 року у справі №923/560/17

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 923/560/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Ткач І.В.,

судді: Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представники учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" - не з'явились,

Приватне підприємство "Шато" - не з'явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Шато"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Ярош А.І., Лисенко В.А., Принцевська Н.М.

від 25.09.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"

до Приватного підприємства "Шато"

про стягнення 2152281,23 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Шато"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"

про визнання договору удаваним, стягнення збитків, зарахування зустрічних однорідних вимог

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У червні 2017 року ТОВ "Грін Тім" (далі - ТОВ "Грін Тім") звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з ПП "Шато" (далі - ПП "Шато") заборгованості в сумі 2152281,23 грн, яка складається з основного боргу в сумі 1050000,00 грн, пені в сумі 170538,90 грн, 3% річних в сумі 18769,26 грн та штрафу в сумі 912973,07 грн.

1.2. Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26.08.2016 щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів.

1.3. У серпні 2017 року ПП "Шато" подало зустрічний позов про: визнання договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26.08.2016 удаваним; визнання, що між сторонами фактично відбувся договір зберігання (товарного складу) на умовах, зазначених у тексті зустрічної позовної заяви; зарахування зустрічної однорідної вимоги в сумі 987887,48 грн за первісним позовом; стягнення збитків за неналежне зберігання за удаваним договором № 260816ОТ від 26.08.2016 в сумі 6492487,76 грн.

1.4. Зустрічний позов мотивований тим, що укладений сторонами правочин є удаваним, оскільки він вчинений з метою приховати інший правочин - договір зберігання (товарного складу). Допущені відповідачем порушення умов зберігання сільськогосподарської продукції призвели до її псування, чим завдано ПП "Шато" збитків на загальну суму 7480375,24 грн. За вказаних обставин, позивач за зустрічним позовом просив на підставі статей 202, 203 Господарського кодексу України зарахувати зустрічні однорідні вимоги за первісним позовом у сумі 987887,48 грн та стягнути з ТОВ "Грін Тім" збитки за неналежне зберігання продукції у розмірі 6492487,76 грн.

1.5. Одночасно з поданням зустрічного позову ПП "Шато" подано заяву про застосування заходів до забезпечення позову, в якій, з урахуванням поданих 14.08.2017 уточнень до заяви про забезпечення позову, ПП "Шато" просило, з метою забезпечення позову в межах заявленої до стягнення суми збитків - 6492487,76 грн, накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на належних ТОВ "Грін Тім" рахунках у банківських та інших кредитно-фінансових установах.

1.6. Заява про вжиття заходів до забезпечення позову за зустрічним позовом обґрунтована тим, що внаслідок неналежного зберігання ТОВ "Грін Тім" продукції, сума завданих ПП "Шато" збитків, пов'язаних з псуванням сільськогосподарської продукції є значною і складає 6492487,76 грн, тоді як ТОВ "Грін Тім" вказана вимога не визнається. У зв'язку з викладеним, позивач за зустрічним позовом має побоювання, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення зустрічного позову.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 заяву ПП "Шато" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Накладено арешт в межах заявленої за зустрічним позовом суми - 6492487,76 грн на грошові кошти, які обліковуються на належних ТОВ "Грін Тім", м. Каховка, код ЄДРПОУ 37249019, рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах.

2.2. Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що обраний позивачем за зустрічним позовом захід до забезпечення позову є адекватним і відповідає суті позовної вимоги. Суд першої інстанції зазначив про те, що первісний позов забезпечено шляхом накладення арешту на грошові кошти ПП "Шато" в межах заявленої до стягнення суми за первісним позовом, тому вжиття заходів до забезпечення позову за зустрічним позовом забезпечить збалансованість інтересів сторін.

2.3. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 ухвала Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 скасована. В задоволенні заяви ПП "Шато" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

2.4. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ПП "Шато" не доведено обставин, якими підприємство обґрунтовувало заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення ТОВ "Грін Тім" від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви ПП "Шато". Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обраний позивачем за зустрічним позовом захід до забезпечення позову не підтверджений належними та допустимими доказами, з якими закон пов'язує вжиття судом заходів до забезпечення позову.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. ПП "Шато" 28 вересня 2017 року подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2017, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 залишити в силі.

3.2. Разом з касаційної скаргою скаржником подано заяву про зупинення дії постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яка відхилена ухвалою Верховного Суду від 29.12.2017.

3.3. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що господарським судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не взято до уваги, що ТОВ "Грін Тім" у період з грудня 2016 року по травень 2017 року під час навантажень електричної енергії з метою економії її вартості самостійно відключало електричну енергію, що призвело до масового псування продукції ПП "Шато" та завдання останньому збитків. ПП "Шато" зазначає, що неврахування вказаних обставин призвело до прийняття неправосудної постанови апеляційної інстанції, оскільки господарським судом не було застосовано частину 3 статті 216, частини 2, 3 статті 218, частини 1, 2 статті 224, частину 1 статті 225, статтю 226 Господарського кодексу України (далі - ГК України), частину 3 статті 13, статті 22, 950, 951, 956, 957, 959, 960 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

3.4. На думку ПП "Шато", господарський суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що на час прийняття оскаржуваної постанови, спір по суті вже вирішено з прийняттям судового рішення про часткове задоволення зустрічного позову, тому у ПП "Шато" відпала необхідність доведення будь-яких процесуальних підстав для застосування заходів до забезпечення позову.

3.5. В порушення статті 21 ГПК України судом апеляційної інстанції у день розгляду справи здійснено заміну судді без повторного автоматичного розподілу справи, що, на думку скаржника, свідчить про зацікавленість складу суду розглянути апеляційну скаргу ТОВ "Грін Тім" 25.09.2017 без повідомлення і участі ПП "Шато". Вказані обставини, на переконання ПП "Шато", свідчать про розгляд справи неправосудним складом суду.

3.6. Скаржник стверджує, що апеляційним господарським судом порушено вимоги 42, 43, 22, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статті 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції, статті 8, 129 Конституції України, статтю 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" щодо належного повідомлення ПП "Шато" про судове засідання у справі, оскільки відповідно до довідки пошти ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 про призначення до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Грін Тім" отримана ПП "Шато" 26.09.2017, тоді як справа була розглянута 25.09.2017.

3.7. ТОВ "Грін Тім" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги у повному обсязі.

3.8. Відзив мотивований тим, що довідка, яка додана ПП "Шато" до касаційної скарги, не є належним та допустимим доказом, що може підтверджувати отримання скаржником копії ухвали про призначення справи до розгляду лише 26.09.2017. Дані, які зазначені в довідці, суперечать даним відстеження поштового відправлення електронного ресурсу Укрпошта, згідно з якими поштове відправлення № 6504512939880 вручено адресату 27.10.2017. Крім того, скаржником не надано доказів, що у поштовому відправленні № 6504512939880 була саме ухвала про призначення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.09.2017.

3.9. Вимоги ст.ст. 65, 67, 69 ГПК України в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови не передбачають виклику сторін для розгляду заяв про вжиття заходів до забезпечення позову, скасування заходів до забезпечення позову.

3.10. Доводи заявника щодо незаконності складу колегії суддів, яка прийняла постанову, ТОВ "Грін Тім" вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, було визначено новий складу суду, яким і розглянуто справу.

3.11. ТОВ "Грін Тім" окремо зауважило на тому, що розгляд справи по суті вже відбувся, а отже відсутня необхідність у застосуванні заходів до забезпечення зустрічного позову.

4. Джерела права й акти їх застосування

4.1. Конституція України

Стаття 8. В Україні визнається і діє принцип верховенства права

Стаття 129. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права

Основними засадами судочинства є:

1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

4.2. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі - Конвенція)

Стаття 6. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

4.3. Рішення Європейського суду у справі "Мала проти України" no. 4436/07 від 03.07.2014

"Ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

4.4. Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (заява N 21722/11)

"Фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на склад колегії у кожній справі".

4.5. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції, чинній на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції)

Стаття 7. Право на справедливий суд

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Стаття 15. Склад суду та його визначення

У судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу. Персональний склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг.

4.6. Господарсько-процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції)

Стаття 21. Автоматизована система документообігу суду

У господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує, зокрема, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Стаття 42. Рівність перед законом і судом

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 43. Змагальність

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Стаття 46. Склад господарського суду

Перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Стаття 22. Права та обов'язки сторін

Сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Стаття 87. Надсилання рішень та ухвал

Повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

4.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25)

Підпункт 2.3.25 пункту 2.3. Розподіл судових справ між суддями

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Підпункт 2.3.50 пункту 2.3. Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями

Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

4.8. Інструкція з діловодства в господарських судах України, затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28

Підпункт 2.6.17 пункту 2.6

Повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи.

Підпункт 2.6.18 пункту 2.6

Факт неодержання процесуальних документів адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманими документами та конвертом оперативно передається відповідному судді для ознайомлення та приєднання до справи.

4.9. Господарсько-процесуальний кодекс України (у редакції, чинній з 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. З урахуванням меж розгляду справи у суді касаційної інстанції, які встановлені у ст. 300 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017), суд відхиляє доводи касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу, що стосуються аргументів учасників справи про вирішення спору по суті, оскільки в даному випадку предметом розгляду є судові рішення прийняті за наслідками розгляду заяви ПП "Шато" про вжиття заходів до забезпечення позову.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Верховний Суд відхиляє посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що на час прийняття оскаржуваної постанови спір вже розглянуто по суті з прийняттям відповідного рішення, а тому у ПП "Шато" відпала необхідність доведення будь-яких процесуальних підстав для застосування заходів до забезпечення позову, з огляду на таке.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Отже, Верховний Суд вважає, що під час вирішення питання про наявність або відсутність правових підстав для застосування заходів до забезпечення позову, господарськими судами в кожному окремому випадку повинна надаватися оцінка доводам, які наведені у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, а також оцінка доказам, які подані стороною на підтвердження доводів про які він зазначає у заяві.

Вирішення спору на користь однієї або іншої сторони не може бути безумовною підставою для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову під час перегляду ухвали суду першої інстанції, якою вирішувалося питання про забезпечення позову, в суді апеляційної інстанції, оскільки таких обставин не існувало на час розгляду заяви у суді першої інстанції.

Крім того, враховуючи, що основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вирішення спору по суті не може впливати на оцінку доводів та доказів сторони, яка подала відповідну заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

5.2.2. Верховний Суд відхиляє твердження скаржника про те, що в порушення ст. 21 ГПК України судом апеляційної інстанції здійснено заміну судді у справі у день розгляду справи без повторного автоматичного розподілу, що може свідчити про розгляд справи неправосудним складом суду.

Так, відповідно до наявних матеріалів справи, розпорядженням Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 № 1116 у зв'язку зі смертю 25.09.2017 судді Ліпчанської Н.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/560/17.

Згідно з протоколом автоматичної зміни колегії суддів від 25.09.2017 для розгляду справи № 923/560/17 сформовано колегію суддів у складі: Ярош А.І. - головуючий, судді Лисенко В.А., Принцевська Н.М.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Грін Тім" до провадження у зміненому складі суддів.

Враховуючи викладені обставини, Верховний Суд вважає, що в даному випадку формування складу суду відбулось із застосуванням автоматизованої системи документообігу за принципом вірогідності, що узгоджується з вимогами статей 21, 46 ГПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25).

Отже, довід ПП "Шато" про те, що справу в суді апеляційної інстанції розглянуто неправосудним складом суду є таким, що не підтверджений матеріалами справи.

5.2.3. Твердження ТОВ "Грін Тім" про те, що вимоги ст.ст. 65, 67, 69 ГПК України в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови не передбачають виклику сторін для розгляду заяв про вжиття заходів до забезпечення позову, скасування заходів до забезпечення позову, відхиляються Верховним Судом з огляду на те, що предметом розгляду в суді апеляційної інстанції була ухвала господарського суду першої інстанції про забезпечення позову, яка розглядалася за правилами розділу ХІІ ГПК України у редакції чинній до 15.12.2017.

5.2.4. Водночас Верховний Суд вважає обґрунтованими посилання скаржника на те, що апеляційним судом порушено вимоги ГПК України щодо належного повідомлення сторони про судове засідання у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про повідомлення ПП "Шато" про дату та час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Грін Тім".

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Грін Тім" до провадження та призначено її розгляд на 25.09.2017 об 11:30 год. Вказана ухвала, згідно з штампом канцелярії, що міститься на зворотному боці останнього аркушу оригіналу ухвали, розіслана учасникам судового процесу 15.09.2017.

Враховуючи вимоги п.п. 2.6.17., п.п. 2.6.18. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

В матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 ПП "Шато".

При цьому скаржник, який був відсутній у судовому засіданні 25.09.2017, додав до касаційної скарги довідку відділення поштового зв'язку про те, що лист з повідомленням з Одеського апеляційного господарського суду за № 6504512939880 для ПП "Шато" був вручений директору ПП "Шато" 26.09.2017, тобто на наступний день після судового засідання у справі.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи повідомлення про вручення ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 ПП "Шато", апеляційний господарський суд, розглянувши справу за відсутності представника ПП "Шато", не повідомив належним чином скаржника про час і місце розгляду справи.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Апеляційний господарський суд не повідомив належним чином про час і місце розгляду справи ПП "Шато", що, в свою чергу, призвело до порушення вимог статті 22 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) щодо права сторони брати участь у судовому засіданні та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відкритий характер судового розгляду є вагомим елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

6.2. Пунктом 5 частини 1 статті 310 ГПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017, передбачено, що судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Частиною 4 статті 310 ГПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017, встановлено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ПП "Шато" підлягає частковому задоволенню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції.

6.3. Під час нового розгляду справи суд апеляційної інстанції має забезпечити належне повідомлення про час і місце розгляду справи особам, які беруть участь у справі.

7. Судові витрати

7.1. Частиною 14 статті 129 ГПК України в редакції, яка чинна з 15.12.2017, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України в редакції чинній з 15.12.2017, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Шато" задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 923/560/17 скасувати.

3. Справу направити на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

4. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І. Ткач

Судді: Г. Вронська

Л. Стратієнко