Історія справи

Постанова КГС ВП від 28.03.2023 року у справі №916/213/22
Постанова КГС ВП від 28.03.2023 року у справі №916/213/22
Постанова КГС ВП від 28.03.2023 року у справі №916/213/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/213/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Бойко Н.І.,

відповідача - не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Вільямс"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Таран С.В., судді - Богатир К.В., Поліщук Л.В.)

від 25.01.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Вільямс"

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів.

Короткий зміст позовних вимог та заперечень, суть спору

1. У січні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Вільямс" (далі - Кооператив, відповідач), в якому просила визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів членів Кооперативу від 17.01.2022 та від 18.01.2022.

2. Позивачка (асоційована членкиня Кооперативу) вважає, що її права на участь у діяльності та управлінні Кооперативом були порушені через те, що вона не була повідомлена про проведення зборів, до порядку денного яких включено питання, що стосуються її безпосередньо, чим позбавлена права голосування на таких зборах.

3. Позивачка також стверджує, що на зборах були присутні менше половини членів Кооперативу, тому вони були неправомочними (відсутній кворум).

4. За рішенням зборів було встановлено обов`язок позивачці сплатити цільовий членський внесок фінансової участі у видатках у розмірі 755033,92 грн. Позивачка стверджує, що мала обов`язок внести виключно вступний внесок і грошовий пай (вартість об`єкта нерухомості) у порядку та розмірах, визначених інструктивними деклараціями, тому вважає, що оскаржувані рішення щодо сплати (внесення) додатково цільового внеску понад пай є істотною зміною умов правочину відповідно до Персонального меморандуму та Інструктивних декларацій, що порушує її майнові права.

5. Відповідач заперечував проти позову, стверджував, що:

- права позивачки не порушені, оскільки вона не входить до складу членів (простих) Кооперативу, не має права ухвального голосу, зобов`язана виконувати рішення органів управління;

- Кооператив не має обов`язку повідомляти асоційованих членів про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів та відповідно до статуту має право визначати порядок та умови внесення асоційованими членами додаткових пайових цільових внесків, встановлювати їх розміри;

- оскаржувані рішення прийняті одноголосно правомочними членами Кооперативу, що мають право ухвального голосу;

- таке рішення фактично є відміною пільги, що раніше була надана позивачці, як працівниці будівельної організації, що за попередньою домовленістю з Кооперативом мала, але не почала виконувати будівельні роботи;

- зі встановленою пільгою фінансова участь позивачки значно менша за участі інших асоційованих членів, при рівних умовах забезпечення економічних, соціальних та інших потреб у нерухомості.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

6. Відповідно до пункту 1.1 статуту Кооператив був утворений внаслідок добровільного об`єднання осіб на основі членства для ведення спільної некомерційної господарської діяльності на засадах самоврядування з метою задоволення економічних, соціальних, побутових та інших потреб, пов`язаних з житловими комплексами із об`єктами громадського (суспільного) призначення на землях житлової та громадської забудови в 10 масиві ж/масиву "Дружний" с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області, які будуються та експлуатуються згідно з концепцією розвитку цієї території з урахуванням актуальної містобудівної документації та у належному утриманні, використанні, ремонті, експлуатації та обслуговуванні цих комплексів.

7. Членство у Кооперативі поділяється на просте та асоційоване (пункт 7.1 статуту).

8. Членами Кооперативу є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (пункт 6.2 статуту).

9. Асоційованими членами кооперативу можуть бути власники майнових прав (в тому числі прав вимоги) на житлові (в тому числі квартири) чи нежитлові приміщення у будинках або власники житлових (в тому числі квартир) чи нежитлових приміщень у будинках, а також власники майнових прав (в тому числі прав вимоги, що виникли відповідно до складених персональних меморандумів, прав найму, оренди, користування тощо) на нежитлові, житлові приміщення (в тому числі створені в результаті будівництва) або рухоме майно у будинках - громадяни України, які досягали 16-річного віку, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, вносять вступний внесок; пай у порядку та розмірах, встановлених персональним меморандумом (у випадках, коли складення персонального меморандуму передбачено цим статутом) та цим статутом, додержуються вимог статуту та користуються правом дорадчого голосу (асоційоване членство). Вступ до кооперативу асоційованих членів здійснюється на підставі їхньої письмової заяви на ім`я голови правління кооперативу (підпункт 7.3.8 пункту 7.3 статуту).

10. Кооператив має право визначати порядок та умови будівництва, в тому числі порядок та умови внесення членами та асоційованими членами кооперативу додаткових пайових внесків та цільових внесків кооперативу, пов`язаних з будівництвом. Розмір цільових внесків, порядок та строки їхнього внесення визначаються рішеннями загальних зборів членів кооперативу. В окремих випадках умови внесення цільових внесків можуть також за рішенням загальних зборів членів кооперативу, визначатися угодами, укладеними між кооперативом та членами кооперативу або асоційованими членами кооперативу (підпункт 5.4.3.5 пункту 5.4, пункт 8.18 статуту).

11. Рішенням загальних зборів членів Кооперативу, оформленим протоколом б/н від 15.06.2017, вирішено встановити пільгу для асоційованих членів, які є працівниками (їх родичами або членами сім`ї) або контрагентами (їх родичами або членами сім`ї) ТОВ "ЦЕЛИ", яке зобов`язується, як підрядник, укласти з кооперативом договір підряду та виконувати будівельні роботи протягом 5-ти років на загальну суму понад 60000000,00 грн при будівництві житлових комплексів із об`єктами суспільного призначення за адресою: АДРЕСА_2 та/або АДРЕСА_1 , забезпечення будівництва яких відповідно до статуту здійснює Кооператив з такими обмеженнями:

- асоційований член повинен бути працівником (його родичем або членом сім`ї) чи контрагентом (його родичем або членом сім`ї) ТОВ "ЦЕЛИ", який буде задіяний ТОВ "ЦЕЛИ" у будівництві житлових комплексів Кооперативів не менше трьох років;

- розмір пільги не може перевищувати 40% розміру загально встановлених пайових внесків для інших асоційованих членів Кооперативу на момент вступу (або сплати частини пайового внеску);

- кількість об`єктів нерухомості, майнові права які підлягають отриманню асоційованими членами, як повернення паю у майновому вигляді на пільгових умовах, не може перевищувати 10 (десяти) штук.

12. Встановлення зазначеної пільги здійснюється шляхом затвердження загальними зборами членів Кооперативу тексту персонального меморандуму відповідного асоційованого члена та/або інструктивної(-их) декларації(-ій) до нього.

13. Відповідно до заяви б/н від 23.11.2017 про вступ до Кооперативу та посвідчення б/н від 29.11.2017 позивачка є асоційованою членкинею Кооперативу.

14. 23.11.2017 між Кооперативом та позивачкою укладено персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №В/2377507041 (далі - персональний меморандум).

15. Відповідно до умов персонального меморандуму позивачка зобов`язувалась сплатити вступний внесок у розмірі 1500,00 грн в строк до 30.11.2017 у безготівковій формі. Порядок сплати паю або його частин визначається інструктивною декларацією. Асоційований член зобов`язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати пай (частини паю) в порядку, передбаченому інструктивною декларацією, у безготівковій формі в національній валюті України.

16. Підстави зміни розміру паю або його частини сторони погодили у пункті 5.8 персонального меморандуму:

- за взаємною згодою Асоційованого члену та Кооперативу;

- без додаткових попередніх узгоджень між Асоційованим членом та Кооперативом в порядку, визначеному в інструктивній декларації (в результаті розрахунків), такі зміни не потребують корегування відповідної інструктивної декларації;

- без додаткових попередніх узгоджень між Асоційованим членом та Кооперативом у випадку, якщо після технічної інвентаризації об`єкту будівництва, з врахуванням її даних при розрахунку розрахункової площі, з`ясується, що розрахункова площа відповідного об`єкту нерухомості перевищить (або буде менше за) розрахункову площу, зазначену у відповідній інструктивній декларації, то розмір паю (відповідної частини паю) збільшується (зменшується) із застосуванням умов відповідної інструктивної декларації. Такі зміни потребують корегування відповідної інструктивної декларації після прийняття об`єкту будівництва до експлуатації. Безпідставна відмова Асоційованого члену від підписання відкоригованої інструктивної декларації в цьому випадку є підставою для прийняття рішення загальними зборами членів Кооперативу про виключення Асоційованого члена із Кооперативу з поверненням йому фактично сплаченої ним суми паю (частини паю) у строк, який не може перевищувати двох років, а відлік його розпочинається з 1 січня року, що настає з моменту виключення Асоційованого члену з Кооперативу.

17. 13.09.2018 сторони внесли зміни до персонального меморандуму. Пункт 1.1 виклали у новій редакції, а саме: "Об`єкт будівництва - житловий(і) комплекс(и) з приміщеннями суспільного призначення на землях житлової та громадської забудови в 10 масиві ж/масиву "Дружний" с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області. Плановий строк прийняття в експлуатацію останньої частини об`єкту будівництва 4-й квартал 2020 року. Після прийняття об`єкту будівництва або його складової частини (черги пускового комплексу) до експлуатації, йому або його складовій частині присвоюється адреса, як новозбудованому об`єкту нерухомого майна, відповідним уповноваженим органом місцевого самоврядування".

18. До персонального меморандуму між сторонами було укладено низку інструктивних декларацій, згідно з якими позивачка зобов`язалася сплатити грошові кошти за об`єкти нерухомості, а саме:

- інструктивна декларація №В/4/7/4-П від 23.11.2017 - сплатити в строк до 30.08.2019 грошові кошти у загальному розмірі 26499,60 дол. США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ, встановленому на дату платежу, за об`єкт нерухомості у вигляді квартири розрахунковою площею 73,61 кв.м, будівельний №4/7/4, розташовану на 7 поверсі в секції 4 в об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_4;

- інструктивна декларація №В/4/7/к1-Н від 27.08.2018 - сплатити в строк до 31.08.2018 грошові кошти у загальному розмірі 1890 дол. США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ, встановленому на дату платежу, за об`єкт нерухомості у вигляді кладової розрахунковою площею 3,78 кв.м, будівельний №4/7/к1, розташовану на 7 поверсі в секції 4 в об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_4;

- інструктивна декларація №В/2-8/9/6-Н від 13.09.2018 - сплатити в строк до 30.03.2021 грошові кошти у загальному розмірі 23520,59 дол. США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ, встановленому на дату платежу, за об`єкт нерухомості у вигляді квартири розрахунковою площею 71,6 кв.м, будівельний №2-8/9/6, розташовану на 9 поверсі в секції 2-8 в об`єкті будівництва - житловий комплекс з об`єктами суспільного призначення за адресою: АДРЕСА_3;

- інструктивна декларація №В/4/п13-Н від 13.12.2018 - сплатити в строк до 31.12.2018 грошові кошти у загальному розмірі 2000 дол. США в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України, встановленому на дату платежу, за об`єкт нерухомості у вигляді гаражного місця розрахунковою площею 15 кв.м, будівельний №4/п13, розташовану на -1 поверсі в секції 4 в об`єкті будівництва - житловий комплекс з об`єктами суспільного призначення за адресою: АДРЕСА_4.

19. Надалі на підставі заяви позивачки б/н від 17.02.2020 інструктивна декларація №В/2-8/9/6-Н від 13.09.2018 припинила дію. Замість неї було укладено нову інструктивну декларацію №В/2-7/5/2-Н від 17.02.2020, відповідно до якої позивачка з урахуванням раніше сплачених грошових коштів у розмірі 5226,42 доларів США зобов`язалась в строк до 28.12.2021 сплатити залишок грошових коштів у розмірі 19382,08 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України, встановленому на дату платежу, за об`єкт нерухомості у вигляді квартири розрахунковою площею 63,1 кв.м, будівельний №2-7/5/2, розташовану на 5 поверсі в секції 2-7 в об`єкті будівництва - житловий комплекс з об`єктами суспільного призначення за адресою: АДРЕСА_3.

20. Позивачка сплатила пай повністю, що не оспорюється відповідачем та підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень та квитанцій.

21. 17.01.2022 рішенням загальних зборів членів Кооперативу було вирішено:

- встановити цільовий членський внесок фінансової участі у видатках Кооперативу, пов`язаних з забезпеченням, організацією та проведенням даним обслуговуючим кооперативом будівництва (в термінах статуту) відповідно до статуту Кооперативу із скороченою назвою "ЦВФУБ", який зараховується до спеціального фонду вказаного кооперативу та використовується виключно для досягнення (реалізації) мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Вільямс", визначених статутом;

- встановити, що ЦВФУБ сплачується виключно асоційованими членами Кооперативу, з якими складені та діють персональні меморандуми та фінансова участь яких значно менша за участь інших асоційованих членів даного обслуговуючого кооперативу, при рівних умовах забезпечення економічних, соціальних та інших потреб у нерухомості у відповідних житлових комплексах (будівництво яких відповідно до статуту забезпечується, організовується та проводиться Кооперативом) обох груп асоційованих членів цього кооперативу. ЦВФУБ сплачується відповідними асоційованими членами Кооперативу у розмірі, порядку та строки визначених окремими адресними рішеннями загальних зборів членів кооперативу. Неповне та/або несвоєчасне внесення ЦВФУБ асоційованим членом Кооперативу або відмова асоційованого члена Кооперативу від сплати ЦВФУБ є підставою для припинення членства (виключення) такого асоційованого члена в кооперативі відповідно до статуту;

- доручити голові кооперативу підготувати та надати на розгляд загальних зборів членів Кооперативу інформацію щодо асоційованих членів Кооперативу, що відповідають критеріям, визначеним вище у цьому рішенні.

22. У протоколі б/н від 17.01.2022 члени Кооперативу наголосили, що задоволення економічних, соціальних та інших потреб одних асоційованих членів кооперативу за рахунок інших асоційованих членів кооперативу суперечить основним принципам кооперації.

23. Члени кооперативу вирішили, що асоційовані члени кооперативу, з якими складені персональні меморандуми та участь яких у фінансуванні видатків кооперативу, пов`язаних з забезпеченням, організацією та проведенням кооперативом будівництва відповідно до статуту, суттєво менша за участь інших асоційованих членів, при рівних умовах забезпечення економічних, соціальних та інших потреб у нерухомості у відповідних житлових комплексах обох груп асоційованих членів кооперативу, повинні прийняти додаткову участь у фінансуванні видатків кооперативу щодо забезпечення, організації та проведення будівництва житлових комплексів кооперативом шляхом внесення відповідних цільових внесків.

24. Рішенням загальних зборів членів Кооперативу, оформленим протоколом б/н від 18.01.2022, вирішено:

- встановити позивачці цільовий членський внесок фінансової участі у видатках Кооперативу, пов`язаних з забезпеченням, організацією та проведенням вказаним кооперативом будівництва (в термінах статуту) відповідно до статуту та зобов`язати сплатити цільовий членський внесок фінансової участі у видатках з такими параметрами: розмір ЦВФУБ - 755033,92 грн; строк сплати ЦВФУБ - до 01.02.2022;

- встановити, що ЦВФУБ зараховується до спеціального фонду Кооперативу та використовується виключно для досягнення (реалізації) мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності цього кооперативу, визначених статутом;

- зобов`язати голову правління кооперативу: 1) повідомити позивачку про прийняте рішення, а також про те, що неповне та/або несвоєчасне внесення ЦВФУБ або відмова від сплати є підставою для припинення членства (виключення) такого асоційованого члена в Кооперативі відповідно до статуту; 2) повідомити загальним зборам членів Кооперативу про виконання цього рішення.

25. Вказане рішення загальних зборів прийнято одностайно 3 членами Кооперативу.

26. У вимозі-повідомленні №4 від 18.01.2022 відповідач повідомив позивачку про прийняття рішення загальних зборів членів.

27. У матеріалах справи також містяться копії договору підряду №1/П-17 від 14.02.2017, укладеного між Кооперативом та ТОВ "ЦЕЛИ"; сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів №ІУ123210715371 від 27.07.2021; рішень Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області №293 від 31.08.2021 та №316 від 14.09.2021, а також висновків експертних досліджень №4/2022-1.1 від 13.05.2022 та №5/2022-1.1 від 13.05.2022, складених судовим експертом Шишко Г.О.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

28. Господарський суд Одеської області рішенням від 07.09.2022 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

29. Суд вирішив, що позивачка не довела, що її права та законні інтереси були порушені рішеннями загальних зборів членів Кооперативу, оскільки:

- Кооператив не зобов`язаний повідомляти про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів асоційованого члена, що має право брати участь у загальних зборах виключно з правом дорадчого голосу. Обов`язок повідомлення стосується виключно членів Кооперативу, які мають право ухвального голос.

- матеріали справи не містять доказів, що позивачку обмежували у можливості бути присутньою на загальних зборах;

- рішення щодо встановлення фінансової участі у видатках через цільовий внесок були прийняті на правомочних загальних зборах одностайно трьома членами Кооперативу. Такі рішення відповідали повноваженням загальних зборів членів Кооперативу, передбачених пунктами 8.11.4, 8.13.4, 9.2 статуту;

- цей внесок не змінює розмір паю, встановленого персональним меморандумом та інструктивними деклараціями, а є окремим видом платежів;

- позивачка при вступі в асоційоване членство підтвердила, що ознайомилася з положеннями статуту, зобов`язувалася дотримуватися його та виконувати рішення органів управління кооперативу, включаючи сплату цільових внесків;

- суд не має компетенції перевіряти розмір цільового внеску, встановлення якого є виключними повноваженнями органів управління Кооперативу. Суд може розглядати лише ті питання, які стосуються порушення прав позивачки, зокрема, її права на участь у діяльності та управлінні Кооперативом.

30. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 25.01.2023 скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Кооперативу від 18.01.2022. У цій частині позов було задоволено, а в решті рішення - залишено без змін. Суд змінив розподіл судових витрат.

31. Суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків:

- відповідно до статті 15 Закону України "Про кооперацію", яка регулює порядок проведення загальних членів кооперативу, усі члени кооперативу мають бути повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів. Не має значення вид їх членства (просте чи асоційоване);

- асоційований член Кооперативу має право брати участь у загальних зборах кооперативу з правом дорадчого голосу. Цьому праву кореспондує обов`язок Кооперативу повідомляти асоційованого члена про дату, місце, час та порядок проведення денних загальних зборів, щоб надати можливість взяти участь у цих зборах навіть з правом дорадчого голосу;

- член Кооперативу має вплив на прийняття рішень на загальних зборах не тільки через голосування, особливо, якщо вирішуються питання, які стосуються його прав та обов`язків. Тому неповідомлення його про проведення зазначених загальних зборів є порушенням порядку їх скликання. Такий висновок узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 15.06.2022 у справі №916/700/21, що порушення порядку повідомлення асоційованого члену кооперативу про проведення загальних зборів є підставою для оскарження в судовому порядку рішення відповідних зборів, оформленого за їх наслідками;

- не всі порушення, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є достатнім для того, щоб визнати прийняті на цих зборах рішення недійсними. Особа не може оскаржити будь-яке рішення загальних зборів чи іншого органу юридичної особи лише на підставі свого статусу учасника без обґрунтування, як саме це рішення порушує її права та законні інтереси. Якщо такий факт порушення не встановлено, суд не має підстави для задоволення позову. Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №916/700/21;

- неповідомлення асоційованого члена про проведення 17.01.2022 загальних зборів членів Кооперативу не є достатньою підставою для визнання недійсним рішення, яке було прийнято на цих зборах. Факт незгоди з рішенням навіть, якщо воно стосується члена Кооперативу, не означає автоматичної незаконності цього рішення. Позивачка не конкретизує порушення прав саме рішенням від 17.01.2022. Суд не встановив порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивачки;

- відповідач не довів обставини вступу позивачки до Кооперативу на пільгових умовах та/або її належність до категорії осіб (фінансова участь яких значно менша за участь інших асоційованих членів ), яким рішенням загальних зборів від 17.01.2022 встановлено обов`язок сплатити додатково цільовий членський внесок. Тому його заперечення в цій частині не приймаються;

- висновки судового експерта, на які посилається відповідач, підтверджують ринкову вартість майнових прав на об`єкти нерухомого майна, а не обставини фінансової участі позивачки у значно меншому розмірі порівняно з іншими асоційованими членами;

- факт вступу позивачки до Кооперативу та ознайомлення зі статутом сам по собі не дає право Кооперативу встановлювати цільовий внесок у будь-якому розмірі. Розмір внеску має бути справедливим, пропорційним та недискримінаційним;

- неповідомлення та позбавлення позивачки права на участь у зборах 18.01.2022, на яких вона мала право дати своє пояснення щодо покладання на неї додаткового майнового обов`язку у вигляді сплати значної суми грошових коштів, є підставою для визнання недійсним прийнятого рішення щодо встановлення конкретно позивачці цільового внеску;

- таке рішення порушує її права, оскільки неповне або несвоєчасне перерахування цільового внеску на рахунок Кооперативу, як і відмова від його сплати може призвести до припинення членства, що позбавляє її права на отримання об`єктів нерухомості;

- позивачка вступила до Кооперативу з метою отримати об`єкти нерухомості замість грошового паю. Кооператив прийняв рішення, яким зобов`язав сплатити додатково цільовий внесок, діяв недобросовісно, особливо з урахуванням того, що позивачка вже повністю сплатила грошовий пай, а наслідком несплати додатково цільового внеску є позбавлення права на отримання об`єктів нерухомості.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження

32. 14.02.2023 Кооператив звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову щодо визнання недійсним рішення загальних зборів членів Кооперативу від 18.01.2022 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

33. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підстави, на яких подається касаційна скарга, скаржник визначає пункти 1, 2 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

34. В обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм частини першої статті 12, статті 14, статті 15 Закону України "Про кооперацію", частини першої, другої статті 16 ЦК України, частини другої статті 20 ГК України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

35. Скаржник стверджує, що:

- норма статті 15 Закону України "Про кооперацію" щодо необхідності завчасного повідомлення про дату місце, час проведення та порядок денний загальних зборів (не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення) стосується виключно членів кооперативу, які мають право ухвального голосу. Статут та закон не зобов`язують Кооператив повідомляти про дату місце, час проведення та порядок денний загальних зборів. Суд апеляційної інстанції необґрунтовано застосував розширене тлумачення цієї норми і зробив висновок, що закон не обмежує коло членів кооперативу, яких має бути повідомлено про проведення загальних зборів. Висновок Верховного Суду щодо застосування зазначеної норми права у відносинах житлово-будівельного кооперативу та асоційованого члену щодо необхідності інформування (повідомлення) про проведення загальних зборів членів кооперативу відсутній (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України);

- суд апеляційної інстанції не врахував висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 916/3828/20, що задоволення позову виключно з підстав неповідомлення позивачів про проведення загальних зборів, на яких були затвердження оспорювані пункти статуту, може знівелювати юридичні підстави для здійснення кооперативом господарської діяльності, що створить юридичну невизначеність як для самого Кооперативу, так й для всіх інших членів кооперативу (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);

- суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми частини першої статті 12 Закону України "Про кооперацію", частини першої статті 99 ГК України, не врахував висновок, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №924/641/17, оскільки не вказав, яким нормам законодавства не відповідають рішення загальних зборів, і не брав до уваги, що обставини позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах, як підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів, можуть стосуватись виключно члена кооперативу, який є носієм повного спектру корпоративних прав (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норми статті 167 ГК України, що викладені у постановах від 24.04.2019 у справі № 509/577/18, від 01.10.2019 у справі № 910/7554/18, від 17.12.2019 у справі № 904/4887/18 (щодо наявності корпоративних прав та здійснення управління кооперативом членами кооперативу); від 05.05.2020 у справі № 916/1996/19 та від 06.02.2020 у справі № 906/307/19 (щодо обов`язку інформування члена юридичної особи про проведення загальних зборів); від 10.05.2018 у справі № 906/592/17 (щодо обов`язку особи, яка скликає загальні збори учасників, вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів); від 05.05.2020 у справі № 916/1996/19 та від 06.02.2020 у справі № 906/307/19 (щодо обов`язку відповідача, як особи, рішення органу управління якої оскаржується, довести обставини повідомлення позивача про проведення загальних зборів). Такі висновки зроблені за інших фактичних обставин справи та стосувались виключно членів кооперативу, які наділені повним спектром корпоративних прав. У цих справах не розглядалось питання щодо участі в управлінні кооперативом та статусу асоційованих членів кооперативу, що обумовлює необхідність відступлення від цих висновків (пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України);

- суд апеляційної інстанції неправильно застосував норм частини першої, другої статті 16 ЦК України, частини другої статті 20 ГК України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки не врахував, що позивачка звернулися за захистом своїх майнових прав до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом про визнання права власності (справа №509/639/22), а у справі, що розглядається, обрала неефективний спосіб захисту своїх прав, що є окремою та самостійною підставою для відмови у задоволенні позову відповідно до висновків, що викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).

Позиція інших учасників справи

36. У відзиві на касаційну скаргу позивачка просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а скаргу - без задоволення. Позивачка заперечує проти аргументів касаційної скарги з таких підстав:

- закон гарантує асоційованому члену право на участь у зборах з дорадчим голосом, тому розгляд питання щодо встановлення індивідуального майнового обов`язку без повідомлення такого асоційованого члена, є порушенням права та охоронюваного законом інтересу позивачки;

- позивачка не була повідомлена про загальні збори, що стосуються безпосередньо неї, позбавлена права дорадчого голосу, адже вона мала право щонайменше на пояснення стосовно встановлення відносно неї додаткового майнового обов`язку в значній сумі, тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що відсутність доказів повідомлення позивачки про проведення зазначених загальних зборів свідчить про порушення відповідачем встановленого законом порядку скликання загальних зборів членів кооперативу та є підставою для визнання недійсними прийняті рішення;

- скаржник не обґрунтував підстави відступу від висновків Верховного Суду щодо застосування норми статті 167 ГК України;

- аргумент скаржника щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування статті 15 Закону України "Про кооперацію" у подібних правовідносинах суперечать іншим аргументам.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

37. Кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом (частина перша статті 94 ГК України).

38. Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначається Законом України "Про кооперацію" від 10 липня 2003 року № 1087-IV.

39. Обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

40. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Обслуговуючий кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку (статті 2, 23 Закону України "Про кооперацію").

41. Обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту (пункт 5.13 постанови Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 916/2506/20).

42. Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше, ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

43. У Кооперативу відсутнє зобов`язання отримувати зворотне повідомлення про вручення асоційованому члену Кооперативу запрошення на збори, в той же час при виникненні спору, має бути доведено реальність вчинення дій з направлення кооперативом кореспонденції адресату та дотримання строків повідомлення, встановлених статтею 15 Закону України "Про кооперацію" (пункт 5.31 постанови Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 916/2506/20).

44. Відсутність доказів на підтвердження виконання кооперативом приписів статті 15 Закону України "Про кооперацію", з якими кореспондуються положення статуту Кооперативу, щодо належного повідомлення позивача про дату, час, місце проведення, а також про порядок денний загальних зборів членів Кооперативу, свідчить про порушення прав позивача, як асоційованого члена обслуговуючого кооперативу, який повинен був бути повідомлений про те, що до порядку денного загальних зборів включено питання про розірвання з ним персонального меморандуму (пункти 5.32 -5.33 постанови Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 916/2506/20).

45. Недоведеність підстав для розірвання персонального меморандуму та неповідомлення асоційованого члена про проведення загальних зборів членів Кооперативу є достатніми підставами для визнання недійсними відповідних рішень, а тому не беруться до уваги аргументи, що позивач не міг би вплинути на рішення загальних зборів, тому що не володіє правом вирішального голосу (пункт 5.50 постанови Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 916/2506/20).

46. Порушення порядку повідомлення позивача, асоційованого члену кооперативу, про проведення відповідних зборів, є підставою для оскарження в судовому порядку рішення загальних зборів, оформленого за наслідками цих зборів (пункт 5.21 постанови Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 916/3828/20).

47. Отже, за висновком Верховного Суду норма статті 15 Закону України "Про кооперацію" застосовується до порядку повідомлення асоційованого члена обслуговуючого кооперативу. Неповідомлення асоційованого члена про проведення загальних зборів, на яких прийняті рішення щодо його обов`язків, є порушенням його прав і має наслідком визнання недійсними таких рішень.

48. Верховний Суд враховує, що на відміну від статті 16 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію" стаття 15 Закону України "Про кооперацію" прямо (буквально) не передбачає право асоційованого члена бути належно повідомленим про проведення загальних зборів.

49. Таке право випливає із суті іншого права - дорадчого голосу в кооперативі, значення якого розкрито у статті 1 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію", що застосовується за аналогією закону. Це право висловити на загальних зборах кооперативу свою думку з питань діяльності кооперативу та надати свої зауваження і пропозиції з питань порядку денного загальних зборів без права участі в голосуванні на таких загальних зборах.

50. Такому праву асоційованого члена кореспондуються обов`язок кооперативу повідомляти про проведення загальних зборів з тих питань, які стосуються безпосередньо асоційованого члена, особливо, якщо прийнятим рішенням встановлюються обов`язки для члена, невиконання якого матиме наслідком припинення членства, про що правильно вказав суд апеляційної інстанції.

51. Те, що асоційовані члени кооперативу з правом дорадчого голосу не беруть участь у голосуванні, а їхній голос у результаті голосування не враховується, не означає, що кооператив не зобов`язаний їх повідомляти про дату, місце і час проведення та про порядок денний загальних зборів членів кооперативу. Належне повідомлення учасника кооперативу про проведення загальних зборів має на меті сприяння реалізації права дорадчого голосу. Інакше відбувається обмеження прав асоційованого члена на можливість щонайменше донести свою позицію, що не може і не повинно визнаватися формальним порушенням.

52. З цих підстав Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги щодо відсутності у кооперативу такого обов`язку і непорушення прав асоційованого члену кооперативу внаслідок неповідомлення про проведення загальних зборів.

53. Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач не повідомляв позивачку про проведення 18.01.2022 загальних зборів членів Кооперативу та порядок денний. Оскаржуваним рішенням позивачці встановлено обов`язок додатково сплатити цільовий членський внесок фінансової участі та роз`яснено, що наслідком його несплати є припинення членства.

54. Виходячи з наведеного, висновок суду апеляційної інстанції щодо недійсності рішення загальних зборів від 18.01.2022 у зв`язку з порушенням процедури їх скликання, внаслідок чого позивачка, як асоційована членкиня Кооперативу, фактично була позбавлена права дорадчого голосу з питання, що безпосередньо її стосується, є законним та обґрунтованим.

55. Аргументи скаржника щодо правильності висновків суду апеляційної інстанції стосовно відсутності доказів перешкоджання позивачці бути присутньою на зборах Верховний Суд відхиляє. Відсутність доказів поінформованості позивачки щодо дати, часу та місця проведення зборів свідчить про об`єктивну неспроможність останньої бути присутньою на цих зборів, висловити і донести свою позицію з питання, що стосується і впливає на її майнові права та обов`язки.

56. Аргументи скаржника, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми частини першої, другої статті 16 ЦК України, частини другої статті 20 ГК України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки не врахував, що позивачка звернулися за захистом своїх майнових прав до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом про визнання права власності (справа №509/639/22), а у справі, що розглядається, обрала неефективний спосіб захисту своїх прав, Верховний Суд відхиляє, оскільки у справі, що розглядається, вирішується спір між асоційованим членом та кооперативом, що пов`язаний з управлінням.

57. Ефективність позовної вимоги про визнання рішень зборів недійсними має оцінюватися, виходячи з обставин справи, залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії) (пункт 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 листопада 2021 року у справі № 917/1338/18).

58. Обираючи варіант реалізації розсуду суду, зокрема, у контексті застосування приписів статті 61 Конституції України та статті 3 ЦК України, слід керуватися визначеним частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Реалізація повноважень із суддівського розсуду має спрямовуватися на вибір оптимального варіанту розв`язання спірного правового питання, пошук необхідної правової норми, її розуміння та інтерпретацію, справедливе вирішення спору відповідно до встановлених судами обставин кожної конкретної справи (пункт 8.33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18).

59. У справі, що переглядається, обраний спосіб захисту є належним та ефективним, оскільки недійсне рішення загальних зборів Кооперативу не створює юридичних наслідків щодо обов`язку додатково сплачувати цільовий внесок, що мав вноситься понад пай до спеціального фонду кооперативу.

60. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК Верховний Суд обмежений доводами та вимогами касаційної скарги (оскарження судового рішення з підстав неправильного застосування норми статті 15 Закону України "Про кооперацію", відсутності порушеного права позивачки та неправильно обраного способу захисту; неоскарження відмови в позові щодо недійсності рішення загальних зборів від 17.01.2023, яким встановлено умови сплати (внесення) додатково цільового внеску понад пай), а також предметом та підставами позову (оскарження рішення зборів з підстав порядку скликання та повідомлення), питання наявності у загальних зборів Кооперативу компетенції приймати рішення щодо встановлення обов`язку сплатити цільовий внесок понад повністю сплачений пай у пайовому фонді кооперативу у справі, що переглядається, не вирішується.

61. Верховний Суд відхиляє аргументи скаржника щодо неврахування висновків, що викладені у постанові від 09.02.2022 у справі № 916/3828/20, а саме:

"за результатом вирішення даного спору шляхом визнання недійсними оспорюваних пунктів статуту відповідача не мають бути спричинені безпосередні негативні наслідки для інших членів кооперативу, адже фактично із порядком визначення (розрахунку) розміру членського внеску не погоджуються лише позивачі, якими не доведено, що внаслідок затвердження нової редакції, зокрема оспорюваних пунктів, по відношенню до них настали будь-які обмеження (пункт 5.19);

у разі незгоди з рішенням уповноважених членів кооперативу щодо його діяльності, позивачі як асоційовані члени кооперативу, не позбавлені права приймати участь у загальних зборах та ставити на обговорення питання щодо складу внесків для асоційованих членів кооперативу, втім, лише якщо це буде узгоджуватись зі статутом кооперативу. В іншому разі, задоволення позову виключно з підстав неповідомлення позивачів про проведення загальних зборів, на яких були затвердження оспорювані пункти статуту, може знівелювати юридичні підстави для здійснення кооперативом господарської діяльності, що створить юридичну невизначеність як для самого ДБК "Золоті ключі", так й для всіх інших членів кооперативу (пункт 5.20)".

62. Верховний Суд звертає увагу, що у справі, що переглядається, предметом позову не є недійсність положень статуту Кооперативу, а оскаржується рішення загальних зборів, яке породжує правові наслідки виключно для позивачки. Тому доводи скаржника, що рішення суду знівелювало юридичні підстави для здійснення Кооперативом господарської діяльності, є безпідставними.

63. Аргументи скаржника щодо необхідності відступити від висновків щодо застосування норми статті 167 ГК України, що були враховані судом апеляційної інстанції, з тих підстав, що такі висновки зроблені за інших фактичних обставин справи та стосувались виключно членів кооперативу, які наділені повним спектром корпоративних прав, і не стосуються питання щодо участі в управлінні кооперативом та статусу асоційованих членів кооперативу, Верховний Суд відхиляє, оскільки за змістом пункту 2 частини другої статті 287, статті 302 ГПК України така підстава допускається лише, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

64. Верховний Суд має відступати від попередніх висновків лише за наявності для цього належної підстави. Так, Верховний Суд може повністю відмовитися від певного висновку на користь іншого або конкретизувати попередній висновок, застосувавши відповідні способи тлумачення юридичних норм. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики причинами для відступу від висловленого раніше висновку можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту, через які застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку суспільних відносин у певній сфері або їх правового регулювання.

65. Неподібність правовідносин взагалі виключає можливість вирішення питання про відступлення від висновку. Тому підстава, що визначена у пункті 2 частини другої статті 287 ГПК України, не може обґрунтовуватися неподібністю правовідносин.

66. З огляду на висновки щодо можливості застосування норми статті 15 Закону України "Про кооперацію" щодо порядку повідомлення асоційованих членів про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів, Верховний Суд не бере до уваги аргументи скаржника щодо помилковості та неможливості врахування правових висновків суду, які стосуються порядку повідомлення та дотримання прав членів (простих) кооперативів. З урахуванням конкретних обставин, зважаючи на особливості спірних правовідносин та якщо інше не випливає зі змісту або із суті відносин між сторонами, відповідні висновки можуть бути враховані ("mutatis mutandіs", що означає з урахуванням відповідних відмінностей) у спорах кооперативу з асоційованими членами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

67. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення суду апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

68. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судові рішення, переглянуті в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

69. Постанова суду апеляційної інстанції не оскаржується в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів від 17.01.2022, тому не переглядається.

70. З огляду на наведені вище висновки, Верховний Суд вважає, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому касаційна скарга залишається без задоволення, а судові рішення в оскаржувані частині щодо задоволення вимоги стосовно визнання недійсним рішення загальних зборів від 18.01.2022- без змін.

Розподіл судових витрат

71. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з статтею 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309 314 315 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Вільямс" залишити без задоволення.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 916/213/22 в оскаржуваній частині щодо задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Кооперативу від 18.01.2022 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко