ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/9224/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику та повідомлення сторін

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Руденко М.А., Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю.

від 03.04.2018

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 30.01.2018

про залишення без розгляду позовної заяви

за позовом Компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited")

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком"

про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Компанія "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком" про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 позовну заяву Компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком" про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору, залишено без розгляду на підставі статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Мотивуючи ухвалу суд зазначив, що повноважний представник позивача не з'явився в призначені судові засідання для дачі пояснень по суті спору (п'ять разів), хоча явка представника позивача ухвалами суду визнавалась обов'язковою, тому у суду відсутня можливість дати правову оцінку спірним правовідносинам за наявними у справі матеріалами, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють, та всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і вирішити спір по суті заявлених вимог на підставі документів, які наявні в матеріалах справи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 у справі № 910/9224/17 скасовано. Справу направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова мотивована тим, що ухвалу від 30.01.2018 судом першої інстанції було винесено з порушенням вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України, частиною четвертою якої передбачено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. В той час як ухвалу від 05.09.2017 про зупинення провадження у даній справі до 29.11.2017 (на 2 місяці) було вручено позивачу 26.01.2018.

Крім того вказано, що суд першої інстанції, посилаючись на пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не зазначив в оскаржуваній ухвалі, які саме докази позивач без поважних причин не подав, за відсутності яких неможливо розглянути спір.

Доводи відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком" про подачу апеляційної скарги від імені Компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") представником Побережник А.О, яка не є адвокатом, як на підставу для закриття апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції відхилено з посиланням на те, що представник позивача Побережник А.О., звертаючись з апеляційною скаргою діяла від імені директора Компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") як законний представник, оскільки директор компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") як уповноважена особа відповідно до положень Статуту надав повноваження представляти свої, як юридичної особи, інтереси у судових інстанціях, шляхом видання довіреності особі - Побережник А.О. На підставі чого дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття апеляційного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком" звернулося з касаційною скаргою про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 та вимогою ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 залишити в силі.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на невідповідність правової позиції, викладеної у постанові апеляційної інстанцій нормам матеріального та процесуального права, зокрема пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, а також неповне встановлення обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того зазначає, що за відсутності в матеріалах справи доказів наявності у Побережник А.О. статусу адвоката, суд апеляційної інстанції дійшов до хибного висновку, що при подачі апеляційної скарги Побережник А.О. діяла як законний представник директора Компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") на підставі довіреності.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.05.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком". Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 у справі № 910/9224/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 29.05.2018.

Від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" надійшов відзив із запереченнями на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком" та проханням постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 залишити без змін з огляду на безпідставність та необґрунтованість доводів касаційної скарги.

Компанія "Мелтако Трейдинг ЛТД" у відзиві на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком" просить залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 - залишити без змін.

Вважає, що судом апеляційної інстанції правомірно, з урахуванням норм матеріального та процесуального права застосовано норми статті 15 Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 15.11.1966 та скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2018.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.07.2018 у зв'язку з відпусткою суддів Мамалуя О.О., Студенця В.І. для розгляду справи № 910/9224/17 визначено наступний склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

За приписами пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частин1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, процесуальне представництво юридичною особи може здійснюватись як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи за довіреністю.

В порядку самопредставництва юридична особа може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

В пункті 6 Рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України зазначається, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки.

Відповідно особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає помилковим висновок апеляційного господарського суду про те, що представник позивача Побережник А.О., звертаючись з апеляційною скаргою діяла від імені директора Компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") як законний представник в порядку самопредставництва.

30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, з 01.01.2018 представництво у суді апеляційної інстанції, у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатом. При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2017, тобто після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

З апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 Компанія "Мелтако Трейдинг ЛТД" звернулася 09.02.2018.

Апеляційну скаргу підписано представником Компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" Побережник А.О. за довіреністю від 14.07.2017, яка видана та підписана директором Атінула Неофіту Компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") (реєстрація Республіка Кіпр 22/03/2010, реєстраційний номер : НЕ264518), що, як було зазначень вище, не є самопредставництвом.

Згідно з частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За вимогами частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

В частині першій зазначеної статті законодавчо визначений перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак, правовий статус представника Компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" Побережник А.О. саме як адвоката, який уповноважений представляти інтереси заявника, судом апеляційної інстанції не досліджувався.

Колегія суддів зазначає, що довіреність сама по собі не є доказом, що підтверджує повноваження адвоката, а також не свідчить про те, що у відносинах з довірителем (скаржником) Побережник А.О., як представник за довіреністю, виступає у статусі адвоката.

Таким чином, висновки суду апеляційної інстанції про те, що звертаючись з апеляційною скаргою Побережник А.О. діяла від імені директора Компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" як законний представник, зроблені за неповно встановлених судом апеляційної інстанції обставин на підтвердження наявності у Побережник А.О. статусу адвоката станом на день подачі апеляційної скарги.

Посилання суду апеляційної інстанції на те, що в судовому засіданні апеляційної інстанції інтереси Компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") представляє адвокат ОСОБА_7, яка підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просила їх задовольнити, зроблено без дослідження якими належними та допустимими доказами підтверджено, що ОСОБА_7 здійснює адвокатську діяльність та уповноважена представляти інтереси Компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" як адвокат у випадку і порядку, встановлених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що Рішенням Ради адвокатів України від 07.04.2017 року № 54 "Про затвердження роз'яснення щодо деяких питань представництва адвокатом юридичної особи", зокрема роз'яснено, що адвокат може представляти юридичну особу, з якою він перебуває у трудових відносинах, за умови укладання з такою юридичною особою договору про правову допомогу у відповідності до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У такому випадку представництво інтересів юридичної особи здійснюється на підставі договору про правову допомогу та не вважається виконанням працівником обов'язків, передбаченим трудовим договором.

Відповідно до частин першої та другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 3, 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи, що в суді апеляційної інстанції перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 відбувся за апеляційною скаргою представника Компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" Побережник А.О. без з'ясування його правового статусу як адвоката, уповноваженого за довіреністю представляти інтереси скаржника на дату звернення з апеляційною скаргою, наслідком чого стало прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 03.04.2018, вказана постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до Київського апеляційного господарського суду з урахуванням викладеного у даній постанові.

З огляду на встановлені порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Касаційний господарський суд Верховного Суду вважає обґрунтованими доводи скаржника щодо необхідності дотримання належного представництва особи в суді, зокрема при подачі апеляційної скарги у цій справі.

Суд зазначає, що чітка та передбачувана вимога статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу.

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 у справі № 910/9224/17 скасувати.

3. Справу № 910/9224/17 передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

Л. Стратієнко