Історія справи

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/12364/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Пількова К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк",

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 (головуючий Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А. і Тищенко О.В.),

прийняту за наслідками перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 03.10.2017 (головуючий суддя Курдельчук І.Д.) про зупинення провадження у справі,

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (далі - Банк Михайлівський),

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - Укргазбанк),

про стягнення 7 850 741,74 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Банк Михайлівський звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Укргазбанк про стягнення 7 850 741,74 грн.

Укргазбанк звернувся 18.09.2017 до господарського суду міста Києва з клопотанням про зупинення розгляду справи до завершення розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/10976/17.

Вказане клопотання мотивоване тим, що в Окружному адміністративному суді міста Києва знаходиться справа № 826/10976/17 за позовом Укргазбанку до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банк Михайлівський Волкова О.Ю. про визнання протиправним рішення від 13.04.2017 № 13.04.17/02, зобов'язання вчинити дії. За результатами розгляду справи № 826/10976/17, суд може зобов'язати уповноважену особу Фонду включити кредиторську вимогу Укргазбанку в сумі 1 671 755 грн. до реєстру вимог кредиторів Банк Михайлівський, яка, на думку Укргазбанк, буде задовольнятися за рахунок депозитних коштів, що знаходяться на рахунку відкритому у Укргазбанк, таким чином, підстави для стягнення з Укргазбанку 1 671 755 грн. депозитних коштів у справі № 910/12364/17, відпадуть.

Ухвалою господарського суду міста Києва 03.10.2017 провадження у справі № 910/12364/17 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 826/10976/17.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що справи є пов'язаними, оскільки стосуються виконання одного договору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 оскаржувану ухвалу скасовано, а справу передано для розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що розгляд справи № 826/10976/17 не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки, наявність чи відсутність обов'язку Банку Михайлівський на відшкодування витрат Укргазбанк у сумі 1 671 755 грн. не впливає на наявність чи відсутність обов'язку Укргазбанк на повернення Банку Михайлівський 7 850 741,74 грн. які є предметом даного спору.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Укргазбанк звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017, а ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2017 залишити в силі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно прийнято до уваги тільки доводи Банку Михайлівський без надання належної оцінки доводами Укргазбанк, та помилково скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка відповідала вимогам чинного законодавства.

Від Банку Михайлівський надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.02.2018 № 444 у зв'язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/12364/17, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Пількова К.М.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до частини першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; в редакції, чинній до 15.12.2017) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі обставин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Апеляційним судом встановлено, що у провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/12364/17 за позовом Банку Михайлівський до Укргазбанк про стягнення 7 850 741,74 грн. заборгованості за договором про міжбанківський депозит від 03.03.2015 № 02/МС/Мих.

В той же час, вимоги у справі № 826/10976/17 стосуються витрат ПАТ "Укргазбанк" понесених на виконання умов договору про міжбанківський депозит в результаті списання Міжнародною платіжною системою MasterCard.

Крім того, а ні Укргазбанк у своєму клопотанні, а ні суд першої інстанції у своїй ухвалі не вказали які саме обставин, підстави, факти, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені під час розгляду даної справи, які мають значення для конкретної справи, можуть бути встановлені лише при розгляді справи № 826/10976/17.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд справи № 826/10976/17 не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки, наявність чи відсутність обов'язку Банку Михайлівський на відшкодування витрат Укргазбанк в сумі 1 671 755 грн. не впливає на наявність чи відсутність обов'язку Укргазбанк на повернення позивачу 7 850 741,74 грн. які є предметом даного спору.

Посилання Укргазбанк в касаційній скарзі на те, що судом апеляційної інстанції безпідставно прийнято до уваги тільки доводи Банку Михайлівський без надання належної оцінки доводами Укргазбанк, та помилково скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка відповідала вимогам чинного законодавства, спростовуються викладеними доводами суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки судами було прийнято рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що надає підстави залишити їх без змін.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше прийняті у даній справі суді рішення, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 304, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 910/12364/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя К. Пільков