Історія справи

Ухвала КГС ВП від 01.02.2018 року у справі №910/22788/15
Постанова ВГСУ від 15.11.2016 року у справі №910/22788/15
Ухвала КГС ВП від 18.12.2018 року у справі №910/22788/15
Ухвала КГС ВП від 19.06.2018 року у справі №910/22788/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/22788/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" - Сабодаша Р.Б. (довіреність від 03.04.2018), Пісної Д.В. (довіреність від 25.07.2018),

ТОВ "МТІ" - Верховського О.В. (довіреність №31/с-18 від 24.07.2018), Примачука Л.Ф. (довіреність №25/с-18 від 07.07.2018)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018

(колегія суддів: Тищенко А.І. - головуючий, Гаврилюк О.М., Михальська Ю.Б.)

за заявою ОСОБА_11

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек"

про визнання недійсними згоди боржника на відчуження предмету іпотеки та договорів купівлі-продажу предмета іпотеки

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус"

до ОСОБА_11

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Буно Трейд",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атек-2017",

5. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задніпряного О.М.,

6. Публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки"

про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги

в межах справи № 910/22788/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2015 порушено провадження у справі № 910/22788/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек".

2. 20.12.2017 до господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" про забезпечення позову.

Короткий зміст заяви про забезпечення позову та рішень судів першої і апеляційної інстанції ухвалених за результатами розгляду зазначеної заяви

3. Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" про забезпечення позову задоволено.

4. Зазначена ухвала про забезпечення позову мотивована наступним:

4.1. Суд першої інстанції встановив, що 14 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікотек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" було укладено договір оренди наступних об'єктів нерухомого майна:

4.1.1. нежитлового приміщення другого поверху торгового комплексу, що складаються з 81/15,4 кв.м, 82/22,1 кв.м, 83/1,1 кв.м, 84/1,1 кв.м, 85/428,2 кв.м, 86/47,3 кв.м, 87/14,9 кв.м, сходові клітини у загальному користуванні: 80/19,8 кв.м, 90/60,3 кв.м, загальною площею 530,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

4.1.2. магазину "Вікотек" (літ. А) загальною площею 545,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

4.1.3. нежитлової будівлі, Магазину побутової техніки (літ. А-2), загальною площею 904,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

4.1.4. вбудованого приміщення магазину та підвалу загальною площею 712,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

4.1.5. нежитлового приміщення загальною площею 522,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5;

4.1.6. вбудовано-прибудованого приміщення магазину в житловому будинку, що складається з № 109-1 по 109-7 та 110-1 по 110-10, загальною площею 472,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6;

4.1.7. приміщення магазину загальною площею 939,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 об'єкт складається з приміщень магазину, а саме приміщення: за №№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, 4-9, 4-10, 4-11, 4-12, 4-13, 4-14, 3- 1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11;

4.1.8. нежитлової будівлі Б-2, що складає: І поверх - 2 торгівельні зали 1 пл. - 161,2 кв.м., 2 пл. - 162,5 кв.м., кабінет 3 пл. - 9,1 кв.м., підс, приміщ. 4 пл. - 4,5 кв.м., 4 коридора 5 пл. - 2,1 кв.м., 8 пл. - 5,9 кв.м., II пл. -14,1 кв.м., IV пл. - 2,8 кв.м., вбиральня 6 пл. -1,5 кв.м., санвузол 7 пл. - 4,6 кв.м., котельня III пл. - 4,9 кв.м., сходова клітина V пл. - 10,7 кв.м., тамбур І пл. - 2,1 кв.м.,II поверх - приміщ. складу 9 пл. -179,6 кв.м., кімната прийому їжі 10 пл. -13,8 кв.м., кабінет 11 пл. -11,1 кв.м., сходова клітина VI пл. -15,6 кв.м., ліфтовий хол VII пл. - 4,4 кв.м., осн. пл. - 343,9 кв.м., піде. пл. - 212,0 кв.м., площа не врахована в заг. - 54,6 кв.м. та усіх складових частин цього об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8;

4.1.9. нежитлової будівлі - магазину промислових товарів, що складається: в підвалі кімната І площею 68,8 кв.м., кімната II пл. 9,0 кв.м., кімната III площею 9,3 кв.м., кімната IV площею 1,8 кв.м. Всього по підвалу 162,9 кв.м. По першому поверху тамбур № 1 площею 2,3 кв.м. торгівельний зал № 2 площею 130,0 кв.м., коридор № 3 площею 13.1 кв.м., вбиральня № 4 площею 1,6 кв.м., сходи VII т. 9,0 кв.м., сходи VIII площею 3,8 кв.м., ліфт IX площею 1,8 кв.м. Всього по першому поверху 161,6 кв.м. На другому поверсі торгівельний зал №5 площею 80,0 кв.м., торгівельний зал №6 площею 49,1 кв.м. , коридор №7 площею 5,8 кв.м., кімната №8 площею 7,4 кв.м., вбиральня №9 площею 3,4 кв.м., кухня № 10 площею 10,1 кв.м., сходи X площею 6,6. кв.м., ліфт XI площею 1,8 кв.м., балкон XII площею 0,8. кв.м. Всього по другому поверху 165,0 кв.м., ганок літ В, вхід в підвал літ. В., брукування - /. Загальна площа становить 489,5 кв.м. Місцезнаходження: АДРЕСА_9.

4.2. 04 жовтня 2017 року, як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікотек" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" про односторонню відмову від договору оренди. В обґрунтування своєї вимоги боржник послався на зміну власника нерухомого майна. Крім того, 04 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Атек-2017" повідомило про те, що воно є новими власником майна, необхідність виселення або укладення нових договорів з цим Товариством.

4.3. Суд першої інстанції зазначив, що умовами укладеного договору не передбачено його припинення у разі зміни орендодавця. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" належним чином виконує свої зобов'язання за договором оренди.

4.4. Також в ухвалі суду першої інстанції встановлено, що необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" обґрунтовує тим, що у період 28.12.2015 по 31.12.2015, тобто в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, між ОСОБА_11 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Є-Електрик" було укладено 9 договорів купівлі-продажу предметів іпотеки, що належали боржнику. При цьому боржником надано згоду на відчуження зазначених предметів іпотеки.

4.5. 30 березня 2017 року, як встановлено в ухвалі суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання недійсною згоди боржника на відчуження предметів іпотеки та договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між ОСОБА_13 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Є-Електрік".

4.6. У період з 31 травня 2017 року по 02 червня 2017 року, як зазначив суд першої інстанції, з метою унеможливлення та/або ускладнення виконання судового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" між ТОВ "Є-Електрік" та ПП "Імтек" було укладено 9 договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме придбаних раніше у ОСОБА_11 предметів іпотеки нерухомого майна, що належали боржнику.

4.7. Крім того, в період з 08 червня 2017 року по 16 червня 2017 року між ПП "Імтек" та ТОВ "Атек- 2017" було укладено ще 9 договорів купівлі-продажу нерухомого майна, придбаних раніше у ОСОБА_11 предметів іпотеки нерухомого майна, що належали боржнику.

4.8. В подальшому, на підставі зазначених договорів Товариством з обмеженою відповідальністю "Атек-2017" було зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна, що були предметом наведених договорів.

4.9. Суд першої інстанції зазначив, що зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікотек", ОСОБА_11, Товариство з обмеженою відповідальністю "Є-Електрік", Приватне підприємство "Імтек" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Атек-2017" вживають заходів для припинення договору оренди, обмеження можливості належного користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" орендованим майном, останнє звернулось до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Вікотек" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Атек-2017" припиняти володіння, розпорядження та користування належним боржнику але зареєстрованим в наслідок вчинення нікчемного правочину за Товариством з обмеженою відповідальністю "Атек-2017" нерухомим майном, забороною цим юридичним особам та їх контрагентам припиняти договори, що спрямовані на ефективне використання цього майна.

4.10. На підставі викладеного, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів, спрямованих на збереження майна боржника.

5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 910/22788/15 увалу господарського суду міста Києва від 26.12.2017 у справі №910/22788/15 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» про забезпечення позову скасовано; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

6. Зазначена постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

6.1. Суд апеляційної інстанції встановив, що в якості майбутнього предмету позову, щодо забезпечення якого було подано заяву про забезпечення, ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» зазначено позов про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ТОВ «Вікотек», а саме оформленого у вигляді листа ТОВ «Вікотек» повідомлення ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» про односторонню відмову від договору оренди нерухомого майна, укладеного 14 вересня 2015 року між ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» та ТОВ «Вікотек».

6.2. Однак, як зазначив суд апеляційної інстанції, у заяві про забезпечення позову поза будь-якою увагою залишено питання, яким чином обраний ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» спосіб захисту прав та інтересів заявника сприятиме відновленню порушених (оспорюваних) прав та інтересів заявника. Заявником у заяві про забезпечення позову та в оскаржуваній ухвалі суду взагалі не наведено жодного доводу щодо ефективності обраного ним способу захисту порушеного права. Заявником не зазначено, в який спосіб і яким чином рішення суду, у випадку задоволення позову, буде виконуватись, та яким чином воно вплине на взаємні права і обов'язки сторін, заява про забезпечення позову та оскаржувана ухвала не містять обґрунтування необхідності вжиття обраних заходів забезпечення позову.

6.3. Також суд апеляційної інстанції встановивши, що предметом позову ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» є визнання недійсним повідомлення ТОВ «Вікотек» про односторонню відмову від договору оренди, укладеного із ТОВ «Вікотек», як орендодавцем, дійшов до висновку, що вказана позовна вимога не поєднана із жодною іншою вимогою, у тому числі із вимогою щодо зобов'язання ТОВ «Вікотек» до вчинення або утримання від вчинення певних дій, вимогою щодо усунення перешкод у користуванні майном, іншими вимогами.

6.4. З наведеного колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла до висновку, що вжиті судом за клопотанням заявника заходи забезпечення позову (заборона третім особам ініціювання зміни або припинення договорів, укладених ТОВ «Вікотек» та ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» з метою енерго- та тепло- постачання приміщень, надання комунальних послуг, пов'язаних із експлуатацією нерухомого майна; заборона третім особам обмежувати у будь-який спосіб користування та/або володіння ТОВ «Вікотек» та/або ТОВ «Фемілі Лайт Хаус» об'єктами нерухомого майна, заборона ТОВ «Вікотек» припиняти володіння та/або користування об'єктами нерухомого майна) ніяким чином не пов'язані із предметом спору. Ні у заяві ТОВ «Фемелі Лайт Хаус», ні у оскаржуваній ухвалі суду жодним чином не зазначається, яким чином вжиті заходи до забезпечення позову сприятимуть виконанню рішення суду про задоволення позову та, відповідно, чому невжиття цих заходів ускладнить або зробить неможливим виконання такого рішення.

6.5. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що жодного зв'язку з орендними правовідносинами, що начебто існують між ТОВ «Вікотек» та ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» заявлені позовні вимоги не мають. Дане судове провадження (ні первісна, ні зустрічна вимога) взагалі не стосується об'єктів нерухомого майна, щодо яких було вжито заходів забезпечення позову.

6.6. Зазначені висновки стали підставою для скасування судом апеляційної інстанції ухвали господарського суду міста Києва від 26.12.2017 у справі № 910/22788/15, та прийняття судом апеляційної інстанції рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

7. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована приписами статей 74, 86, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи яка подала касаційну скаргу

8. До Верховного Суду від ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018, а ухвалу господарського суду міста Києва від 26.12.2017 залишити в силі.

9. В обґрунтування підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції з залишенням в силі ухвали господарського суду міста Києва Скаржник у касаційній скарзі наводить наступні доводи:

9.1. Враховуючи предмет спору, суд першої інстанції, на переконання Скаржника, обґрунтовано, з урахуванням характеру процесуальної поведінки відповідачів у справі про банкрутство, вжив заходів для забезпечення позову.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

10. До Верховного Суду не надходили відзиви на касаційну скаргу ТОВ "Фемелі Лайт Хаус".

Позиція Верховного Суду

11. Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 910/22788/15; призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" на 26 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

12. Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.

13. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

14. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Щодо доводу касаційної скарги Скаржника про те, що враховуючи предмет спору, суд першої інстанції, на переконання Скаржника, обґрунтовано, з урахуванням характеру процесуальної поведінки відповідачів у справі про банкрутство, вжив заходів для забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.

16. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

17. Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

18. Суд першої інстанції, в ухвалі про задоволення клопотання Скаржника, зазначив про перебування в провадженні в межах справи про банкрутство заяви ОСОБА_11 про визнання недійсними згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" на відчуження предмету іпотеки та договорів купівлі-продажу предмета іпотеки (первісний позов) та перебування в провадженні в межах справи про банкрутство заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" до ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги до спільного розгляду із заявою ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" про визнання недійсними згоди боржника на відчуження предмету іпотеки та договорів купівлі-продажу предмета іпотеки (зустрічний позов).

19. Ухвала господарського суду міста Києва від 26.12.2017 в мотивувальній частині не містить відомостей щодо позову ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» про визнання недійсним повідомлення ТОВ «Вікотек» про односторонню відмову від договору оренди, укладеного із ТОВ «Вікотек», як орендодавцем.

20. Разом з тим, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові встановив, що предметом позову ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» є визнання недійсним повідомлення ТОВ «Вікотек» про односторонню відмову від договору оренди, укладеного із ТОВ «Вікотек», як орендодавцем.

21. Відповідно до положень ч. 1 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

22. Положеннями ч. ч. 1, 3, 4 ст. 291 ГК України встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

23. Положеннями ст. ст. 781-784 ЦК України врегульовано підстави дострокового розірвання та припинення договору найму.

24. Суд першої інстанції встановив, що умовами укладеного договору не передбачено його припинення у разі зміни орендодавця. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" належним чином виконує свої зобов'язання за договором оренди.

25. Відповідно до положень ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

26. ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" у касаційній скарзі зазначає, що у разі задоволення позову Позивачу довелось би вживати заходів до відновлення орендних відносин, зокрема у разі відмови від добровільного виконання судового рішення звертатись до суду з позовом про спонукання до виконання обов'язку в натурі.

26. Колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі приписів ст. ст. 188, 291 ГК України та ст. 770 ЦК України, беручи до уваги предмет позову, який було встановлено судом апеляційної інстанції, а також враховуючи встановлені фактичні обставини про те, що умовами укладеного договору оренди не передбачено його припинення у разі зміни орендодавця, дійшла до висновку про обґрунтованість позиції суду апеляційної інстанції щодо того що вжиті судом за клопотанням ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» заходи забезпечення позову (заборона третім особам ініціювання зміни або припинення договорів, укладених ТОВ «Вікотек» та ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» з метою енерго- та тепло- постачання приміщень, надання комунальних послуг, пов'язаних із експлуатацією нерухомого майна; заборона третім особам обмежувати у будь-який спосіб користування та/або володіння ТОВ «Вікотек» та/або ТОВ «Фемілі Лайт Хаус» об'єктами нерухомого майна, заборона ТОВ «Вікотек» припиняти володіння та/або користування об'єктами нерухомого майна) ніяким чином не пов'язані із предметом спору.

27. Наведене свідчить про те що суд першої інстанції неправильно застосував приписи ст. 137 ГПК України, а саме застосував заходи забезпечення позову, які не є співмірними із заявленими ТОВ «Фемілі Лайт Хаус» позовними вимогами.

28. За таких обставин є необґрунтованим та таким що спростовується встановленими фактичними обставинами справи довід касаційної скарги про те, що враховуючи предмет спору, суд першої інстанції, на переконання Скаржника, обґрунтовано, з урахуванням характеру процесуальної поведінки відповідачів у справі про банкрутство, вжив заходів для забезпечення позову.

29. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

30. Колегія суддів під час розгляду касаційної скарги ТОВ «Фемілі Лайт Хаус» дійшла до висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

31. За таких обставин, касаційна скарга ТОВ «Фемілі Лайт Хаус» підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018, якою скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 26.12.2017 про забезпечення позову, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 910/22788/15 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 910/22788/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко