Історія справи

Ухвала КГС ВП від 05.05.2019 року у справі №904/3544/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/3544/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г.,

за участю помічника судді - Любимової І.І. (за дорученням головуючого судді);

за участю представників:

Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича - Солдаткіна О.С. ,

Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» - Комлєва С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019

у складі колегії суддів: Широбокової Л.П., Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.

у справі за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес»

про зобов`язання повернути комбайн зернозбиральний та стягнення 285 738, 23 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес»

до Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича

про визнання договору оренди недійсним.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами

1. 01.06.2016 між фізичною особою-підприємцем Слабошпицьким Святославом Михайловичем (далі - орендодавець, ФОП Слабошпицький С.М . ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» (далі - орендар, ТОВ «СФГ Гермес») був підписаний договір оренди сільськогосподарської техніки № 0106-2016 (далі - договір), згідно з яким орендодавець зобов`язується передати за плату орендарю у строкове користування, а орендар зобов`язується прийняти у строкове користування сільськогосподарську техніку (комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , потужність двигуна 6000 см куб.), що належить орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 .

2. До матеріалів справи долучено засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію машини від 16.05.2016 серія НОМЕР_4 та лист Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 04.07.2018 № 15/1814622, в яких зазначено, що власником цього комбайну є Слабошпицький С.М.

3. Пунктом 2.2 договору передбачено, що строк оренди встановлюється з дати підписання акту приймання-передачі до даного договору до 31.01.2017.

4. Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору об`єкт оренди передається орендарю протягом 5 днів з дати підписання цього договору. Передача об`єкту оренди здійснюється за актом приймання-передачі, що має бути підписаний уповноваженими представниками сторін і є невід`ємною частиною договору.

5. На виконання положень договору сторонами був підписаний акт приймання-передачі від 01.06.2016, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування сільськогосподарську техніку - комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , потужність двигуна 6000 см куб., що належить орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 .

6. Пунктами 6.1-6.3 договору встановлено, що за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати становить 20 000 грн без ПДВ за кожен місяць оренди. Орендар сплачує орендну плату протягом дії договору не пізніше 5 числа кожного місяця після підписання акту про підтвердження користування об`єктом оренди, що є невід`ємною частиною договору та основним документом для проведення розрахунків і складається щомісяця.

7. До матеріалів справи долучені засвідчені копії актів про підтвердження користування об`єктом оренди за договором від 30.06.2016, від 31.07.2016, від 31.08.2016, від 30.09.2016, від 31.10.2016, від 30.11.2016, від 31.12.2016, від 31.01.2017, що підписані представниками сторін.

8. Договір, акт приймання-передачі, акти підтвердження користування об`єктом оренди за договором від імені ТОВ «СФГ Гермес» підписані представником за довіреністю від 13.01.2016 Сидоровим Є.В. Довіреність видана директором ТОВ «СФГ Гермес» Слабошпицьким С.М. без права передоручення повноважень іншим особам зі строком дії до 31.12.2017р.

9. До повноважень представника за довіреністю, зокрема, віднесено право від імені товариства підписувати договори (оренди, купівлі-продажу, поставки, поворотно-фінансової допомоги), без скріплення печаткою товариства, акти приймання-передачі, акти про підтвердження користування об`єктом оренди; подавати та одержувати будь-які необхідні довідки та документи, заяви.

Подання позовної заяви

10. У серпні 2018 року ФОП Слабошпицький С.М. подав до Господарського суду Дніпропетровської області позов до ТОВ «СФГ Гермес» та просив зобов`язати ТОВ «СФГ Гермес» повернути йому з оренди комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , потужність двигуна 6000 см куб. згідно договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.06.2016 № 0106-2016, укладеного між сторонами, переданого згідно акту приймання-передачі; стягнути з відповідача на його користь суму боргу - 160 000 грн, пеню - 82 236, 76 грн, інфляційні втрати - 34 976 грн, 3% річних - 8 525, 47 грн, витрати зі сплати судового збору - 6 048, 07 грн.

11. Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем умов договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.06.2016 № 0106-2016 щодо повернення майна після закінчення договору оренди та заборгованістю з орендних платежів.

12. Водночас, відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ФОП Слабошпицького С.М. про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.06.2016 № 0106-2016, посилаючись на те, що вказаний договір на підприємстві відсутній, жодних доказів щодо оренди майна у Товариства не має, в бухгалтерському обліку ні сплата, ні нарахування орендних платежів за час керівництва Товариством Слабошпицьким С.М. не відображалося, тобто вказаний договір не укладався зазначеною в ньому датою. Також, вказується про те, що ФОП Слабошпицький С.М. не є власником комбайна, оскільки договір купівлі-продажу зі сторони власника комбайна ОСОБА_8 не підписувався, що також свідчить про недійсність договору оренди. Цей комбайн, за твердженням позивача за зустрічним позовом, знаходиться на території підприємства на підставі договору безоплатного зберігання від 01.01.2015, укладеного ТОВ «СФГ Гермес» з ОСОБА_8 . Згідно пояснень ОСОБА_8 договір купівлі-продажу комбайну із Слабошпицьким С.М. не підписувався.

Розгляд справи судами

13. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 задоволено позовні вимоги ФОП Слабошпицького С.М. до ТОВ «СФГ Гермес» про зобов`язання відповідача повернути позивачу з оренди комбайн зернозбиральний згідно договору оренди, укладеного між сторонами, згідно акту приймання-передачі; стягнення суми основного боргу, пені, інфляційної складової та 3% річних.

Зобов`язано відповідача за первісним позовом повернути ФОП Слабошпицькому С.М . з оренди комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , потужність двигуна 6000 см куб. згідно договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.06.2016 № 0106-2016, укладеного між сторонами, згідно акту приймання-передачі.

Стягнуто з ТОВ «СФГ Гермес» на користь ФОП Слабошпицького С.М. суму основного бору у розмірі 160 000 грн, пеню у розмірі 82 236, 76 грн, інфляційну складову у розмірі 34 976 грн, 3 % річних у розмірі 8 525, 47 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 048, 07 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.06.2016 № 0106-2016, укладеного між сторонами, відмовлено.

14. Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю дійсного договору оренди між сторонами та доведеністю статусу Слабошпицького С.М. як власника спірного комбайну згідно з відповідним свідоцтвом.

15. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 скасовано в частині стягнення з ТОВ «СФГ Гермес» на користь ФОП Слабошпицького С.М. суми основного боргу - 160 000 грн, пені - 82 236, 76 грн, інфляційної складової - 34 976 грн, 3% річних - 8 525, 47 грн та витрат зі сплати судового збору - 6 048, 07 грн та відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «СФГ Гермес» до ФОП Слабошпицького С .М. про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.06.2016 № 0106-2016, укладеного між сторонами.

У цій частині прийнято нове рішення. У частині вимог про стягнення з ТОВ «СФГ Гермес» на користь ФОП Слабошпицького С.М. суми основного боргу - 160 000 грн, пені - 82 236, 76 грн, інфляційної складової - 34 976 грн, 3% річних - 8 525, 47 грн та витрат зі сплати судового збору - 6 048, 07 грн відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір оренди сільськогосподарської техніки від 01.06.2016 № 0106-2016, укладений між ФОП Слабошпицьким С.М. та ТОВ «СФГ Гермес».

У частині зобов`язання ТОВ «СФГ Гермес» повернути ФОП Слабошпицькому С.М. комбайн зернозбиральний рішення суду першої інстанції залишено без змін.

16. Суд апеляційної інстанції обґрунтував прийняте судове рішення результатами проведення службового розслідування, яким встановлено, що спірний комбайн перебуває на території підприємства, втім за даними бухгалтерського обліку в оренді не перебував і не перебуває, договір оренди відсутній, на балансі як орендоване майно не значиться, кошти на оренду майна не нараховувалися і не списувалися.

Вирішуючи питання недійсності договору оренди, суд апеляційної інстанції виходив з того, що цей договір фактично було підписано одноосібно, оскільки зі сторони відповідача діяла особа за дорученням, виданим саме Слабошпицьким С.М. , як керівником Товариства на той час, так само як і акти про виконання цього договору. За таких обставин суд дійшов висновку про фіктивність договору, оскільки його було складено позивачем лише для того, щоб отримати грошові кошти від Товариства після того, як Слабошпицький С.М. вийшов з учасників Товариства та перестав бути його керівником.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

17. 22.04.2019 ФОП Слабошпицьким С.М. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у справі № 904/3544/18 залишити в силі.

Посилання зроблені на порушення судом апеляційної інстанції норм статті 256 ГПК України у частині безпідставного поновлення строку на апеляційне оскарження; статті 234 ЦК України з огляду на необґрунтованість висновку про фіктивність договору оренди у зв`язку з його виконанням сторонами, зокрема закупівлею запчастин, неправильність висновків суду апеляційної інстанції щодо передачі спірного комбайну на користь ТОВ «СФГ Гермес» громадянкою ОСОБА_8 .

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

19. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги ФОП Слабошпицького С.М. у даній справі з огляду на наступне.

20. Судова колегія відхиляє доводи касаційної скарги про безпідставність відновлення строку ТОВ «СФГ Гермес» на апеляційне оскарження, оскільки у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції наведено мотиви відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.06.2016 № 0106-2016, а також зазначено, що товариство не позбавлено права звернутися до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Матеріали справи свідчать, що судом першої інстанції рішення у цій справі ухвалено було 13.11.2018.

Повний текст рішення складено 23.11.2018.

26.11.2018 копію рішення отримано особисто представником ТОВ «СФГ Гермес» (т. 2, а.с. 114 зв.).

17.12.2018 ТОВ «СФГ Гермес» подало заяву про перегляд рішення суду першої інстанції у цій справі за нововиявленими обставинами (т. 3, а.с. 5-29).

31.01.2019 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою відмовлено ТОВ «СФГ Гермес» в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у цій справі.

У судове засідання 31.01.2019 представник ТОВ «СФГ Гермес» не з`явився.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2019 оприлюднено 05.02.2019.

А вже наступного дня, 06.02.2019, ТОВ «СФГ Гермес» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції обґрунтовано поновив строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018.

21. Суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові обґрунтував прийняття нового рішення тим, що за результатами проведення службового розслідування встановлено, що спірний комбайн знаходиться на території підприємства, втім за даними бухгалтерського обліку в оренді не перебував і не перебуває, договір оренди відсутній, на балансі як орендоване майно не значиться, кошти на оренду майна не нараховувалися і не списувалися.

Вирішуючи питання недійсності договору оренди, суд апеляційної інстанції виходив з того, що цей договір фактично було підписано одноосібно, оскільки зі сторони відповідача діяла особа за дорученням, виданим саме Слабошпицьким С.М. , як керівником Товариства на той час, так само як і акти про виконання цього договору. За таких обставин суд дійшов висновку про фіктивність договору, оскільки його було складено позивачем лише для того, щоб отримати грошові кошти від Товариства після того, як Слабошпицький С.М. вийшов з учасників Товариства та перестав бути його керівником.

22. Судова колегія не погоджується з цим висновком суду апеляційної інстанції у зв`язку з таким.

23. Частиною п`ятою статті 269 ГПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

24. Однак, незважаючи на те, що ТОВ «СФГ Гермес» у зустрічному позові не обґрунтовувало свої вимоги фіктивністю спірного договору оренди - жодної вказівки про фіктивність оспорюваного правочину чи посилання на положення статті 234 ЦК України зустрічна позовна заява не містить (товариство вказувало лише про недійсність договору через належність предмета оренди - комбайна - громадянці ОСОБА_8 , а також заперечувало існування цього договору та правовідносин за ним), суд апеляційної інстанції в порушення зазначеної вище процесуальної норми розглянув підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

25. Крім того, мотивом фіктивності суд апеляційної інстанції визначив те, що цей договір оренди фактично було підписано одноосібно, оскільки зі сторони відповідача діяла особа за дорученням, виданим саме Слабошпицьким С . М.

26. Однак, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином. Проте, судом апеляційної інстанції не встановлено відсутності намірів створення правових наслідків укладеного правочину. Крім того, цей договір оренди підписано різними особами з урахуванням інституту представництва та зазначений правочин стосується інтересів різних осіб.

27. Колегія суддів також відзначає, що учасниками справи не заперечувався факт перебування предмета оренди - комбайну - на території ТОВ «СФГ Гермес».

Беручи до уваги те, що спірний комбайн належить ФОП Слабошпицькому С.М. на підставі свідоцтва про реєстрацію машини від 16.05.2016 серія НОМЕР_4 , і правомірність набуття ним права власності на це майно не спростовано належними доказами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.06.2016 № 0106-2016.

Оскільки ТОВ «СФГ Гермес» не виконало зобов`язання зі сплати орендної плати за спірним договором, суд першої інстанції вірно стягнув з орендаря на користь орендодавця відповідні суми основного боргу, а також згідно зі статтею 625 ЦК України та п. 8.2 договору пеню, інфляційні втрати, 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

28. Щодо доводів ТОВ «СФГ Гермес» про неналежне набуття у власність комбайну ФОП Слабошпицьким С.М. , то вони будуть перевірені при розгляді Подільським районним судом м. Києва позову ОСОБА_8 до Слабошпицького С.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за яким комбайн був придбаний Слабошпицьким С.М .

У разі встановлення факту недійсності цього договору відповідні обставини щодо належності спірного комбайну на праві власності тій чи іншій особі можуть бути підставами звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у цій справі за нововиявленими обставинами.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. Враховуючи викладене вище, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги - скасування постанови суду апеляційної інстанції в частині задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.06.2016 № 0106-2016 та відмови у задоволенні позову ФОП Слабошпицького С.М. до ТОВ «СФГ Гермес» про стягнення суми основного боргу - 160 000 грн, пені - 82 236, 76 грн, інфляційної складової - 34 976 грн, 3% річних - 8 525, 47 грн та витрат зі сплати судового збору - 6 048, 07 грн, а також про залишення в силі рішення суду першої інстанції в зазначеній частині, як таке, що відповідає закону.

30. У частині зобов`язання ТОВ «СФГ Гермес» повернути ФОП Слабошпицькому С.М . комбайн зернозбиральний постановою суду апеляційної інстанції рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 залишено без змін. Тому у цій частині постанова Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 підлягає залишенню без зміни.

В. Висновки про правильне застосування норм права

31. Оскільки спірний комбайн належить ФОП Слабошпицькому С.М. на підставі свідоцтва про реєстрацію машини від 16.05.2016 серія НОМЕР_4 і правомірність набуття ним права власності на це майно не спростовано належними доказами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.06.2016 № 0106-2016.

Відповідно невиконання ТОВ «СФГ Гермес» зобов`язань по сплаті орендних платежів за дійсним договором зумовлює стягнення з орендаря на користь орендодавця сум основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Г. Розподіл судових витрат

32. Унаслідок часткового задоволення касаційної скарги та з огляду на приписи статей 129, 315 ГПК України витрати скаржника зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», підлягають відшкодуванню за рахунок ТОВ «СФГ Гермес».

Відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку з тим, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню в частині задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.06.2016 № 0106-2016 та відмови у задоволенні позову ФОП Слабошпицького С.М. до ТОВ «СФГ Гермес» про стягнення суми основного боргу - 160 000 грн, пені - 82 236, 76 грн, інфляційної складової - 34 976 грн, 3% річних - 8 525, 47 грн та витрат зі сплати судового збору - 6 048, 07 грн, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі у відповідній частині, витрати зі сплати судового збору в сумі 15 620 грн за розгляд справи в суді касаційної інстанції підлягають стягненню з ТОВ «СФГ Гермес» на користь ФОП Слабошпицького С.М.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 904/3544/18 скасувати в частині задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.06.2016 № 0106-2016 та відмови у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про стягнення суми основного боргу - 160 000 грн, пені - 82 236, 76 грн, інфляційної складової - 34 976 грн, 3% річних - 8 525, 47 грн та витрат зі сплати судового збору - 6 048, 07 грн. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 у зазначеній частині залишити у силі.

3. У решті постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 904/3544/18 залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» (52130, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Лозуватка, вул. Щорса, код 39268929) на користь Фізичної особи-підприємця Слабошпицького Святослава Михайловича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_5 ) 15 620 грн (п`ятнадцять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок) судового збору за подання касаційної скарги.

5. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді В.Я. Погребняк

Н.Г. Ткаченко