ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 917/2034/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Стойка О.В.; судді: Пелипенко Н.М., Пушай В.І.)

від 18.03.2019

у справі № 917/2034/17

за позовом Приватного підприємства "Мегапол"

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго"

про скасування рішення,

за участю представників учасників справи:

позивача - Сергієнко Т.Г.

відповідача - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Приватне підприємство "Мегапол" (далі - ПП "Мегапол") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" (далі - ПАТ "Полтаваобленерго") про скасування рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов договору, оформлене протоколом №8 від 15.11.2017.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акт про порушення від 02.11.2017 №00001219 складений без присутності представника ПП "Мегапол", на засідання комісії безпідставно недопущений уповноважений представник ПП "Мегапол" Пістряк М.С. та протокол №8 від 15.11.2017 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією є незаконним, а відтак, підлягає скасуванню в судовому порядку.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 у справі №917/2034/17 у задоволенні відмовлено повністю.

2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №917/2034/17 рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені. Суд скасував рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов договору, оформлене протоколом №8 від 15.11.2017.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- між Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" та Приватним підприємством "Мегапол" 22.01.2014 укладено договір про постачання електричної енергії № 3543р. Договір від імені Приватного підприємства "Мегапол" підписано Яцків І.Л. як директор підприємства;

- працівниками ПАТ "Полтаваобленерго" 02.11.2018 проведено перевірку та складено акт про порушення №00001219, яким зафіксовано порушення позивачем, як споживачем послуг з постачання електричної енергії, Правил користування електричної енергії;

- відповідно до акту про порушення №00001219 від 02.11.2018 у ПП "Мегапол" виявлено факт порушення пунктів 3.34, 6.40 Правил користування електричною енергіє, а саме встановлення перемички, які шунтують струмові ланцюги обліку фаз «А» і «С» в РУ-0,4 кВ КТП-703, внаслідок чого споживання електричної енергії недовраховується, і дане шунтування виконано шляхом з`єднання шинами відкидних клем ввідного (дооблікового) комутаційного апарату з клемами контактних з`єднань після облікових електромереж в РУ-0,4кВ КТП-703;

- акт про порушення від 02.11.2017 та додатки до нього складені у присутності представників ПП "Мегапол" Яцків І.Л. та адвоката Арзуманян В.А., які від підпису акту відмовились, та підписані трьома працівниками ПАТ "Полтаваобленерго";

- листом ПАТ "Полтаваобленерго" повідомило ПП "Мегапол", що засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією відбудеться о 14 годині 00 хвилин 15.11.2017;

- рішенням комісії, оформленим протоколом № 8 від 15.11.2017, позивачу донараховано до сплати за період 185 днів з 02.05.2017 по 02.11.2017 за не обліковану електроенергію 262264,55 грн, згідно з підпунктом 3 пункту 2.1. та за формулою 2.4. Методики;

- не погоджуючись із застосуванням відносно ПП "Мегапол" оперативно-господарської санкції, зазначене стало підставою звернення до суду з даним позовом.

2.4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що фіксація допущених позивачем ПП "Мегапол" порушень Правил користування електричною енергією, розгляд його комісією та розрахунок проведено з дотриманням положень Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

При цьому місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки ПП "Мегапол" в позовній заяві та відповіді на відзив не заперечує факт виявлення ПАТ "Полаваобленерго" 02.11.2017 порушення пункту 6.40 Правил користування електричною енергією та обставин присутності під час складання акту про порушення Яцків І.Л. та Арзуманяна В.А. , керуючись статтями 14, 75 Господарського процесуального кодексу України, вказані обставини доказуванню під час розгляду даної справи не підлягають.

2.5. Скасовуючи рішення місцевого суду, апеляційний господарський суд зазначив, що наявна в справі сукупність доказів не підтверджує наявність допущених позивачем порушень, як споживачем за договором, Правил користування електричною енергією станом на момент складання акту 02.11.2017, на основі якого комісією по розгляду актів про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом №8 від 15.11.2017, про проведення донарахування вартості спожитої електроенергії, а обставини, викладені відповідачем, є лише припущеннями, що не може бути взято до уваги при прийнятті рішення у справі, в зв`язку з чим безпідставним є застосування до позивача оперативно-господарської санкції.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено недоведеність несанкціонованого втручання позивача в роботу приладу обліку, оскільки актом про порушення не зафіксовано обставин порушення стану опломбування або цілісності самого засобу обліку та відсутній акт про опломбування самого засобу обліку, складеного відповідно до Правил.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №917/2034/17, Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" подала касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго":

- суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення судом незаконного рішення, яке суперечить правозастосовчій практиці Верховного Суду та помилкового скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції, зокрема, статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", статей 14, 75, 76, 269 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 3.34, 6.40, підпункту 27 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією;

- у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- суд апеляційної інстанції неправильно застосував пункт 4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії;

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Приватне підприємство "Мегапол" просило відмовити в її задоволенні, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №917/2034/17 залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до частини першої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Частиною 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).

4.2. Згідно із частиною першою статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

4.3. Частиною першою статті 237 Господарського кодексу України встановлено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

4.4. За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 Господарського кодексу України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

4.5. Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 року № 910) (далі - Правила користування електричною енергією).

Дія Правил користування електричною енергією поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

4.6. Постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом (п.1.3. Правил користування електричною енергією).

4.7. Згідно із пунктом 3.2 Правил користування електричною енергією відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

4.8. Пунктом 3.3 Правил користування електричною енергією встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

4.9. Відповідно до пп. 26, 27 п. 10.2 Правил користування електричною енергією споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

4.10. Пунктом 4.2.3. договору встановлено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем юридичною особою Правил користування електричною енергією за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі, зокрема, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття або пошкодження пломб засобів обліку.

4.11. Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656.

4.12. Згідно з пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

4.13. Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

4.14. Згідно із пунктом 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією зазначена Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, щодо пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (підпункт 3 пункту 2.1. Методики).

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

4.15. Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення. Для донарахування споживачу суми недоврахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення Правил, який може доводитися у тому числі, але не виключно, актом.

4.16. Місцевий господарський суд з огляду на те, що ПП "Мегапол" не заперечував фактів виявлення ПАТ "Полаваобленерго" 02.11.2017 порушення пункту 6.40 Правил користування електричною енергією та присутності під час складання акту про порушення Яцків І.Л. та Арзуманяна В.А. , зазначені обставини не встановлював.

Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції беручи до уваги докази, зокрема, нотаріально посвідчені заяви свідків, фінансові звіти позивача, паспорт розподільчого пункту щодо встановлення наявності чи відсутності факту порушення ПП "Мегапол", долучені до апеляційної скарги, не встановлював та не зазначив об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне подання до суду першої інстанції документів. До того ж обставини, за якими суд апеляційної інстанції встановив факт відсутності порушення Правил користування електричною енергією не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим суд апеляційної інстанції, зазначаючи про відсутність порушення з боку позивача Правил користування електричною енергією встановив, що ПАТ "Полтаваобленерго" не надав акту про опломбування приладу обліку, проте залишив поза увагою, що фотокопія зазначеного акту долучена відповідачем до письмового оформлення виступу відповідача у дебатах (т. 2 а.с. 185).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції не встановив тих фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, та не надав їм належної правової оцінки, тому дійшов передчасного висновку про те, що вимоги позивача в цій справі є обґрунтованими. Тобто оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права.

4.17. При виборі і застосуванні норм права до спірних відносин, колегія суддів, відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №904/3582/18, від 25.06.2019 у справі №911/1892/18.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.3. Згідно з частиною 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або

2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або

3) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

5.4. Відповідно до частини 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

5.5. З врахуванням викладеного, а також того, що апеляційний господарський суд припустився неправильного застосування приписів Господарського процесуального кодексу України, та, враховуючи межі перегляду справ в суді касаційної інстанції, зазначене є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5.6. Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції слід установити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати їм належну правову оцінку з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі вказаних норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

6. Судові витрати

6.1. Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

6.2. Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

6.3. Враховуючи, що в даному випадку справа передається на новий розгляд до апеляційного господарського суду, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 236, 238, 300, 301, 308, 310, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" задовольнити частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 917/2034/17 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

І. Кондратова