ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/4710/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 (суддя Ліпинський О. В. ) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від
28.07.2021 (Орєшкіна Е. В. - головуючий, судді Подобєд І. М., Кощеєв І. М. ) у справі

за позовом Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) AS "PrivatBank", Рига, Латвійська Республіка,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х",

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

1. Короткий зміст судових рішень у справі

1.1. В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/4710/21 за позовом Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В. І. Леніна), буд. 47-а у м. Дніпро, які створює Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" (далі - ТОВ "Естейт Сіті") шляхом знесення споруди, нежитлової одноповерхової споруди виставкового центру літ.

А-1, навіс літ. А {'}, А{''}, А{'''}, огорожа № 1,2,3, І - мостіння, загальною площею 2 700 кв. м.

1.2.27.05.2021 Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, за змістом якої просила суд:

- накласти арешт на нежитлову одноповерхову споруду виставкового центру літ.

А-1, навіс літ. А {'}, А{''}, А{'''}, огорожа № 1,2,3, І - мостіння, загальною площею 2 700 кв. м. яка розташована за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В. І. Леніна), буд. 47-а у м. Дніпро, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 304029412101;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (далі - ТОВ "Логістик Х "), ТОВ "Естейт Сіті", Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрні Технології України", а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівлі-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: нежитлову одноповерхову споруду виставкового центру літ. А-1, навіс літ. А {'}, А{''}, А{'''}, огорожа № 1,2,3, І - мостіння, загальною площею 2 700 кв. м, яка розташована за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В. І. Леніна), буд. 47-а у м. Дніпро, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 304029412101;

- заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, а також вчиняти виконавчі написи та інші дії, передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нежитлової одноповерхової споруди виставкового центру літ. А-1, навіс літ. А {'}, А{''}, А{'''}, огорожа № 1,2,3, І - мостіння, загальною площею 2 700 кв. м. яка розташована за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В. І.

Леніна), буд. 47-а у м. Дніпро, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна -
304029412101.

1.3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 у справі № 904/4710/21, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021, заяву Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; заборонено державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна - нежитлової одноповерхової споруди виставкового центру літ. А-1, навіс літ. А {'}, А{''}, А{'''}, огорожа № 1,2,3, І - мостіння, загальною площею 2 700 кв. м. яка розташована за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В. І.

Леніна), буд. 47-а у м. Дніпро, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 304029412101; в решті у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду, з якою погодився апеляційний господарський суд, мотивована наявністю підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Судами враховано, що предметом спору у справі є немайнові вимоги позивача щодо усунення відповідачем перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення розташованої на ній споруди, яка є предметом зареєстрованої іпотеки, що свідчить про існування реальної можливості звернення стягнення на зазначене майно і призведе до зміни власника об'єкта, та як наслідок, у випадку задоволення позову нівелює мету звернення позивача з даним позовом до суду, адже зумовить необхідність, з метою відновлення порушених прав, звертатися до набувачів такого майна з новими позовами.

Ефективним та одночасно співмірним заходом забезпечення позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення нежитлової споруди є заборона вчинення реєстраційних дій відносно такого нерухомого майна, адже до вирішення даного спору по суті зміна власника майна, його обтяження іншими зобов'язаннями тощо у випадку задоволення позову призведе до того, що позивач не зможе відновити своє право в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду; жодним чином не обмежить права та законні інтереси власника майна, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Апеляційним господарським судом відхилено доводи про накладення арешту на спірне нерухоме майно ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від
21.04.2020 у справі №201/3627/20 з огляду те, що наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, як і їх зняття оцінюється у кожному конкретному випадку (у кожній справі), тому вжиті заходи до забезпечення позову у цивільній справі не є перешкодою для вжиття заходів до забезпечення іншого позову щодо спірного майна у господарській справі. Також суд апеляційної інстанції зауважив, що зазначаючи про те, що вжиті заходи до забезпечення позову ускладнюють господарську діяльність, апелянтом не наведено жодних доказів на підтвердження таких доводів.

Суди дійшли висновку про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову одноповерхову споруду виставкового центру, яка розташована за адресою: вул. Січеславська Набережна (набережна В. І. Леніна), буд. 47а у м. Дніпро з огляду на те, що за змістом пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України такий захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися майном, тому може застосуватись лише у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права власності (іншого речового права) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

2. Узагальнені доводи осіб які подали касаційні скарги

2.1. Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 і постановою Центрального апеляційного господарського суду від
28.07.2021 у справі № 904/4710/21, ТОВ "Естейт Сіті" та ТОВ "Логістик Х" звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційними скаргами.

ТОВ "Логістик Х" просить скасувати рішення в частині задоволення заяви про забезпечення позову та в цій частині направи на новий розгляд до суду першої інстанції, а ТОВ "Естейт Сіті" скасувати оскаржені рішення в частині задоволення заяви про забезпечення позову і відмовити у задоволенні такої заяви.

ТОВ "Логістик Х" зазначає, що з 02.07.2021 є учасником у справі на підставі ухвали суду першої інстанції, якою його залучено до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Однак ТОВ "Логістик Х" не було повідомлено про судове засідання від
28.07.2021 у суді апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги ТОВ "Естейт Сіті" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від
28.05.2021. Зазначене, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є обов'язковою підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21.04.2020 у справі № 201/3627/20 накладено арешт на спірне майно та заборонено здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього. Попри наявний запис про перебування в іпотеці нерухомого майна і враховуючи вжиті заходи забезпечення позову у іншій справі, відсутній реальний ризик можливості звернення стягнення на зазначене майно.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо забезпечення позову лише на підставі потенційної можливості переходу права власності на споруду виставкового центру до іншої особи. Обставини, які покладені в основу оскаржених рішень, не вказують на недобросовісність дій відповідача та спрямованість на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту і поновлення порушених прав.

ТОВ "Естейт Сіті" у касаційній скарзі акцентовано увагу на тому, що суди виходили з потенційної можливості настання певних обставин, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження їх настання, що суперечить приписам статті 136 ГПК України та висновкам Верховного Суду у справі № 909/835/18 (постанова від 15.07.2020). Заява про забезпечення позову та оскаржені судові рішення не містять доводів, посилань чи обґрунтувань про те, що на теперішній час іпотекодавцем розпочато процедуру звернення стягнення на спірне майно.

Існування чинної заборони щодо спірного майна, встановленої ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21.04.2020 у справі № 201/3627/20, є доказом відсутності підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у справі № 904/4710/21 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав.

Крім того, заходи забезпечення позову не пов'язані з предметом спору, оскільки у цій справі не розглядається спір щодо правомірності набуття ТОВ "Естейт Сіті" права власності на нерухоме майно.

Основним видом діяльності ТОВ "Естейт Сіті" є надання в оренду й експлуатацію нерухомого майна. Однак вжиті заходи забезпечення обмежують господарську діяльність, оскільки забороняють проводити реєстрацію права оренди. Вказане свідчить про неврахування судами висновків Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.08.2019 у справі № 916/142/19.

2.1. У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує на помилковість доводів скаржників, вважає, що законодавство не обмежує щодо кількості судових рішень стосовно забезпечення позову. Безпідставними є твердження про те, що таке забезпечення позову перешкоджає господарській діяльності відповідача, оскільки спірна будівля знаходиться у занедбаному стані та жодна діяльність у ній не ведеться. У свою чергу, ТОВ "Логістик Х" з моменту залучення його як учасника справи мало можливість ознайомитися із матеріалами справи та дізнатися про оскарження ухвали суду про забезпечення позову, однак таким правом не скористалося.

3. Касаційне провадження

3.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/4710/21 визначено склад колегії суддів: Волковицька Н. О. - (головуючий), Случ О. В., Могил С. К. Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2021 відкрито провадження за касаційними скаргами ТОВ "Естейт Сіті" та ТОВ "Логістик Х"; Зобов'язано ТОВ "Естейт Сіті" здійснити офіційний переклад ухвали Касаційного господарського суду від 22.10.2021 у справі № 904/4710/21 на латвійську мову; Надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційні скарги.

Зважаючи на необхідність отримання перекладу ухвали від 22.10.2021, надсилання її на адресу AS "PrivatBank" та надання достатнього часу задля можливості подання відзивів на касаційні скарги, справа розглядається судом касаційної інстанції у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

4.1. Позиція Верховного Суду

4.2. Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.3. Здійснивши розгляд касаційних скарг у письмовому провадженні, дослідивши наведені у них доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

4.4. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Одним із доводів касаційної скарги ТОВ "Логістик Х" є твердження про неповідомлення його судом апеляційної інстанції про дату, час та місце судового засідання 28.07.2021, в якому було ухвалено оскаржувану постанову.

За змістом статей 2, 7, 13 ГПК України основними засадами господарського судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін; правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених статей 2, 7, 13 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частин 1, 3 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частин 1, 3 статті 270 ГПК України.

Положеннями частин 2, 3, 4 статті 120 ГПК України унормовано, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому частин 2, 3, 4 статті 120 ГПК України для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Як слідує із матеріалів справи, ТОВ "Естейт Сіті" оскаржило ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 у справі №904/4710/21 про забезпечення позову до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 904/4710/21 (колегія суддів у складі: головуючого судді - Орєшкіної Е. В (доповідача), суддів: Подобєда І. М., ОСОБА_1) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Естейт Сіті" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 у справі №904/4710/21. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 07.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - AS "PrivatBank" та ТОВ "Логістик Х".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1 відбулася автоматична зміна складу колегії суддів і справу № 904/4710/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е. В (доповідача), суддів: Подобєда І. М., Кощеєва І. М. У судовому засіданні оголошена перерва до 28.07.2021.

28.07.2021 представником ТОВ "Естейт Сіті" подано повідомлення про зміну складу учасників справи та зазначено про те, що 02.07.2021 Господарським судом Дніпропетровської області залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - AS "PrivatBank" та ТОВ "Логістик Х". З аудіозапису судового засідання від 28.07.2021 також вбачається, що представником ТОВ "Естейт Сіті" зазначалося про те, що судом першої інстанції було залучено до участі у справі AS "PrivatBank" та ТОВ "Логістик Х".

Як слідує із матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021 у справі №904/4710/21 про забезпечення позову та матеріалів справи, апеляційний господарський суд не повідомляв AS "PrivatBank" та ТОВ "Логістик Х" про розгляд апеляційної скарги відповідача у суді апеляційної інстанції.

Положеннями частин 3, 11 статті 270 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частин 3, 11 статті 270 ГПК України і суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Верховний Суд бере до уваги, що Центральним апеляційним господарським судом здійснювався перегляд ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову на підставі виділених матеріалів оскарження, де треті особи ще не були учасниками справи. Водночас, під час розгляду апеляційної скарги, AS "PrivatBank" та ТОВ "Логістик Х" були залучені як учасники справи судом першої інстанції. Про зазначений факт суд апеляційної інстанції був повідомлений ТОВ "Естейт Сіті" шляхом подання письмових повідомлень із долученням копії ухвали суду першої інстанції від 02.07.2021, так і під час судового засідання, у якому здійснювався розгляд скарги. Однак на зазначені обставини апеляційний господарський суд не звернув уваги, доводів апелянта про необхідність повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги не спростував.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").

Водночас під правовим пуризмом у практиці Європейського суду з прав людини розуміється надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України")

Як слідує із матеріалів справи, ТОВ "Логістик Х" було залучено ухвалою від
02.07.2021, тобто ще до початку розгляду апеляційної скарги ТОВ "Естейт Сіті" у призначеному судовому засіданні 07.07.2021. Однак у подальшому, під час здійснення апеляційного провадження суд апеляційної інстанції, зокрема, не забезпечив ТОВ "Логістик Х" необхідні умови для реалізації ним процесуальних прав, передбачених статтею 42 ГПК України, оскільки розглянув справу за відсутності його представника не повідомивши його про дату, час і місце судового засідання. Колегія суддів вважає, що у спірних відносинах, судом апеляційної інстанції проявлено надмірний формалізм щодо можливості розгляду апеляційної скарги ТОВ "Естейт Сіті" без повідомлення ТОВ "Логістик Х", оскільки очевидно будучи проінформованим про факт залучення до участі у справі третьої особи, жодним чином не відреагував на таку обставину. У спірному випадку, апеляційний господарський суд повинен був спряти усім учасникам судового процесу у можливості реалізації їхніх прав.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, зокрема, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Отже, зі змісту наведеної норми вбачається, що безумовною підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд є її розгляд за відсутності будь-кого з учасників за умови не повідомлення його належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції не дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника справи, не забезпечив ТОВ "Логістик Х", яке звертається із касаційною скаргою і стверджує про порушення своїх процесуальних прав, можливості реалізувати надані йому законом права, оскільки розглянув справу за відсутності його представника, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 310 ГПК України є обов'язковою підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду.

З урахуванням викладеного суд касаційної інстанції вважає доводи обґрунтованими в цій частині. Дослідження суті та висновків оскаржуваних ухвали та постанови за наявності установленого порушення норм процесуального права є передчасним.

Відповідно до частини 4 статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

Оскільки у цьому випадку Верховний Суд не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" задовольнити частково.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 904/4710/21 скасувати, справу направити на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ