Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/3670/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Чумака Ю. Я., Краснова Є. В.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Добрянської Катерини Іванівни

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 (колегія суддів: Діброва Г. І. - головуючий, Принцевська Н. М., Разюк Г. П.) та рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2022 (суддя Рога Н. В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Добрянської Катерини Іванівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок»

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

за участю: відповідача Марочкін В.О. (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

1 Короткий зміст позовних вимог

1.1 Фізична особа - підприємець Добрянська Катерина Іванівна (далі - ФОП Добрянська К. І.), звернувшись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» (далі - Товариство; Ринок), просила (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог): визнати протиправними дії Товариства із звільнення торгового місця № 218 на території контейнерної площадки № 1 торговельного комплексу № 1 (далі - КП № 1 ТК № 1) Ринку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 20 (далі - адреса-1), шляхом демонтажу та переміщення двох 20-ти футових контейнерів, належних ФОП Добрянській К. І. (далі - контейнери); зобов`язати Товариство за власний рахунок повернути належні ФОП Добрянській К. І. контейнери на торгове місце № 218 на території КП № 1 ТК № 1 Ринку за адресою-1 згідно каталогу координат, вказаного у технічному звіті з кадастрової зйомки земельної ділянки Добрянської К. І., яка розташована за адресою-1, Ринок, КП № 1 ТК № 1, торгове місце № 218, складеного Фізичною особою - підприємцем Івановим Г. М., та відповідно до схеми торговельних місць КП № 1 ТК № 1 Товариства станом на 16.11.2019.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно, без узгодження з позивачем, здійснив демонтаж належних їй контейнерів, встановлених на торговому місці № 218, та їх подальше переміщення на інше торгове місце.

2 Короткий зміст судових рішень

2.1 Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.08.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022, у задоволенні позову відмовлено.

2.2 Судові рішення мотивовані тим, що дії відповідача, пов`язані із звільненням торгового місця № 218 на території КП №1 ТК №1 та переміщення контейнерів, належних ФОП Добрянській К. І., було обумовлено необхідністю виконання робіт з модернізації інженерних мереж, створення належних умов для організації торговельної діяльності на території КП №1 ТК № 1, у зв`язку із чим такі дії не можна вважати протиправними. При цьому, за висновком судів, у даному випадку, право позивача, яке на його думку порушене шляхом здійснення відповідачем дій щодо звільнення вказаного торгового місця, демонтажу та переміщення майна позивача не може бути поновленим або відшкодованим в обраний ним спосіб, що свідчить про обрання позивачем неправильного способу захисту. У відповідача, у зв`язку із припиненням з позивачем господарських зобов`язань (у зв`язку з розірванням договору про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності) відсутнє зобов`язання щодо повернення майна позивача на вказане у прохальній частині позовної заяви торгове місце.

3 Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі позивач просить скасувати вищевказані судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

3.2 В обґрунтування касаційної скарги ФОП Добрянська К. І., з посиланням на приписи пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначає про те, що Верховний Суд «має дати висновок щодо того чи може суд здійснити оцінку спірних правовідносин і захистити порушене справо оцінюючи правовідносини, якщо позов вже було подано, а відповідачем вжито заходи щодо нівелювання відносин поза волею позивача». Також за доводами заявника касаційної скарги, відсутній висновок Верховного Суду про застосування статті 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо можливості орендодавця в односторонньому порядку змінювати об`єкт оренди.

3.3 Товариство у відзиві на касаційну скаргу заперечує викладені в ній доводи, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

4 Мотивувальна частина

4.1 Суди встановили, що між ФОП Добрянською К. І. (підприємець) та Товариством (промринок) було укладено договір від 16.11.2019 № 218 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого предметом договору є послуги зі створення умов для торговельної діяльності, які промринок надає за плату підприємцю, а підприємець приймає і зобов`язується здійснювати торговельну діяльність згідно з законодавством України.

4.2 За умовами Договору промринок зобов`язується: надати підприємцю в строкове користування торгове місце № 218 на території КП № 1 ТК № 1 для встановлення контейнерів і здійснення з них торговельної діяльності (пункт 2.1.1); забезпечити благоустрій прилеглої території, освітлення, прибирання, охорону громадського порядку, надання первинної медичної допомоги та зовнішній нагляд за контейнерами в період від кінця роботи ринку до початку наступного робочого дня (пункт 2.1.2).

4.3 Згідно з пунктом 3.1 Договору підприємець сплачує послуги за встановленими промринком розцінками не пізніше 10-го календарного числа місяця, за який здійснюється оплата.

4.4 У пункті 5.4. Договору сторони, передбачили, що Договір може бути достроково розірваний в двосторонньому або односторонньому порядку шляхом направлення стороною за адресою реєстрації іншої сторони повідомлення про розірвання договору за 14 календарних днів до дня розірвання (в такому випадку договір вважатиметься розірваним з 15-го календарного дня, з дня направлення повідомлення стороні) виключно у випадках, зокрема, у разі систематичного порушення підприємцем або орендарем зобов`язань за договором, в тому числі, у разі прострочення оплати за договором більше ніж на один місяць або другої за час дії договору несплати (або неповної сплати) послуг проминку.

4.5 Наказом Голови комісії з реорганізації Товариства від 02.06.2021 «Про заходи з ліквідації аварійного стану КП № 1» територія КП № 1 ТК № 1 визнана аварійною ділянкою та з метою усунення підтоплення торгівельних об`єктів почато роботи з улаштування ливневої каналізації КП № 1 ТК № 1.

4.6 З метою забезпечення виконання робіт з модернізації інженерних мереж, створення належних умов для організації торговельної діяльності на території КП № 1 ТК №1 прийнято наказом Товариства від 15.06.2021 № 171/1 «Щодо визначення дислокації торговельних місць на території КП № 1 Торговельного комплексу № 1», яким визначено місце розміщення низки торговельних місць, в тому числі і торговельного місця № 218, на території КП № 1 ТК № 1. Тоді ж затверджено нову схему розміщення торгових місць, яка є додатком до вказаного наказу відповідача.

4.7 На адресу позивача відповідач 15.06.2021 надіслав листа № 633, за яким Ринок повідомив ФОП Добрянську К. І. про те, що у зв`язку із наказом в.о. Голови з реорганізації Товариства було визначено місце розміщення торговельного місця № 218 на території КП №1 Комплексу ТК №1-2 згідно затвердженої схеми. Вказаний лист було вручено позивачу 23.06.2021, про що свідчить наявна у матеріалах справи роздруківка за трек-номером 6780600942953.

4.8 Не погодившись з діями відповідача, позивач 07.07.2021 на адресу Товариства направив претензію №2636, у якій просив відповідача повернути (перемістити) контейнери з торгового місця № 226 на торгове місце № 218.

4.9 Також суди встановили, що 09.12.2021 Товариство направило на адресу ФОП Добрянської К. І. повідомлення про розірвання Договору на підставі п.5.4, у зв`язку із порушенням умов договору щодо строків оплати послуг, а також просило звільнити торгове місце від торговельного об`єкта та іншого майна і повернути торгове місце. Вказане повідомлення направлене відповідачем на адресу позивача, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові накладні та опис рекомендованого вкладення до поштового повідомлення від 09.12.2021.

4.10 За таких обставин позивач звернувся з позовом до суду.

4.11 Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.12 У статті 4 ГПК України передбачено право юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державних органів, органів місцевого самоврядування на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина 2).

4.13 Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини 1, 2 статті 5 ГПК України).

4.14 За змістом статей 15 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

4.15 Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

4.16 Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

4.17 Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

4.18 Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

4.19 Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

4.20 Отже, законом передбачена можливість визнання незаконними дій органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Проте, не передбачений такий спосіб захисту прав або інтересів, як визнання протиправними дій суб`єкта господарювання.

4.21 У справі, що розглядається, позивач просить визнати протиправними дії Товариства щодо переміщення належних позивачу контейнерів на інше торгове місце.

4.22 Така вимога за своєю правовою природою є вимогою про встановлення певних обставин та надання їм правової оцінки на предмет правомірності цих дій.

4.23 За оцінкою суду першої інстанції дії відповідача, пов`язані із звільненням торгового місця № 218 на території КП №1 ТК №1 та переміщення контейнерів, належних ФОП Добрянській К. І., було обумовлено необхідністю виконання робіт з модернізації інженерних мереж, створення належних умов для організації торговельної діяльності на території КП №1 ТК № 1, у зв`язку із чим такі дії не можна вважати протиправними.

4.24 Водночас слід зазначити, що такий спосіб не є належним способом захисту права та охоронюваного законом інтересу, оскільки, розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює жодного захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин.

4.25 За висновком суду апеляційної інстанції, у даному випадку право позивача, яке на думку останнього порушене шляхом здійснення відповідачем дій щодо звільнення вказаного торгового місця, демонтажу та переміщення майна позивача, не може бути поновленим або відшкодованим в обраний ним спосіб, що свідчить про обрання позивачем неправильного способу захисту під час звернення з позовними вимогами щодо визнання дій відповідача неправомірними.

4.26 Водночас, як встановили суди попередніх інстанцій, відповідачем, що також не заперечується позивачем, в односторонньому порядку у зв`язку із неналежним виконанням господарських зобов`язань за Договором розірвано правовідносини з ФОП Добрянською К.І. шляхом направлення на її адресу повідомлення від 09.12.2021. У повідомленні зазначено про розірвання Договору на підставі пункту 5.4 останнього у зв`язку із порушенням умов щодо строків оплати послуг, а також про звільнення торгового місця від торговельного об`єкта та іншого майна і повернення торгового місця.

4.27 Оскільки на час розгляду справи зобов`язання сторін за Договором є припиненими, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний господарський суд, дійшов висновку щодо відсутності підстав для зобов`язання відповідача повернути майно позивача (контейнери) на торгове місце, визначене позивачем у прохальній частині позовної заяви.

4.28 З урахуванням обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, які стали підставою для відмови у позові, колегія суддів не вбачає правових підстав для формулювання правового висновку в контексті застосування приписів статті 759 ЦК України, про відсутність якого зазначає позивач в касаційній скарзі (пункт 3.2 цієї постанови).

4.29 Відповідно до положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

4.30 За результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Оскаржувані судові рішення прийнято за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для їх зміни чи скасування, за мотивів наведених у касаційній скарзі, Суд не вбачає.

4.31 Згідно з приписами статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240 300 301 308 309 315 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Добрянської Катерини Іванівни залишити без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі № 916/3670/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Ю. Я. Чумак

Є. В. Краснов