Історія справи

Постанова ВГСУ від 08.12.2016 року у справі №910/1308/16
Ухвала КГС ВП від 07.05.2018 року у справі №910/1308/16
Ухвала КГС ВП від 25.04.2018 року у справі №910/1308/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/1308/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

здійснивши розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Рент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіара Компані", Чортківського міськрайонного управління юстиції у Тернопільській області та Міністерства юстиції України

про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав від 30.12.2014, акта приймання-передачі майнових прав, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Термінал Рент" на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування з моменту присвоєння реєстраційного номеру нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності ТОВ "Термінал Рент" від 05.06.2015 на нерухоме майно, визнання за позивачем права власності на закінчений будівництвом об'єкт, готовий до експлуатації відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації та зобов'язання ТОВ "Тіара Компані" не чинити перешкод позивачеві у користуванні та розпорядженні цим майном,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" (далі - ТОВ "Товстенькіський крохмальний завод") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Рент" (далі - ТОВ "Термінал-Рент"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіара Компані" (далі - ТОВ "Тіара Компані"), Чортківського міськрайонного управління юстиції у Тернопільській області та Міністерства юстиції України.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на Картоплесховища І-ша черга: картоплесховище № 1 (ємність 25 тис. тонн, площа 9648,8 м2) та ІІ-га черга: картоплесховище № 2 (ємність 25 тис. тонн, площа 9651,8 м2) (далі - картоплесховища) у с. Товстеньке, Чортківського району Тернопільської області по вул. Центральній, 57-Б від 30.12.2014 та акт приймання-передачі майнових прав на ці картоплесховища від 30.12.2014, укладені між ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" і ТОВ "Термінал-Рент".

Визнано незаконним (недійсним) і скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Термінал-Рент" від 04.06.2015 № 21825315 державного реєстратора Міністерства юстиції України Нілової А.О.

Визнано незаконним (недійсним) із моменту його присвоєння і скасовано реєстраційний номер нерухомого майна: 651420061255 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - картоплесховища у с. Товстеньке, Чортківського району Тернопільської області по вул. Центральній, 57-Б.

Визнано незаконним (недійсним) і скасовано свідоцтво про право власності від 05.06.2015, індексний номер 38589251, видане ТОВ "Термінал-Рент" державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чортківського міськрайонного управління юстиції Тернопільської області Маковецькою Л.В. на приміщення картоплесховищ, розташовані за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, с. Товстеньке, вул. Центральна, буд. 57-Б, реєстраційний номер нерухомого майна: 651420061255.

Визнано за ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" право власності на закінчений будівництвом об'єкт, готовий до експлуатації відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в Управлінні Держархбудінспекції у Тернопільській області 30.12.2014 за № 143143640132 - картоплесховища у с. Товстеньке, Чортківського району Тернопільської області по вул. Центральній, 57-Б, у виді будівельних матеріалів, обладнання (устаткування), з яких вони побудовані - відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в Управлінні Держархбудінспекції у Тернопільській області 30.12.2014 за № 143143640134.

Зобов'язано ТОВ "Тіара Компані" не чинити ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні об'єктами будівництва.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що допущені при скликанні та проведенні загальних зборів ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" порушено вимоги чинного законодавства та положення статуту товариства, призвели до неправомочності цих загальних зборів та відсутності попередньої згоди загальних зборів на укладення директором товариства спірного договору. Крім того, за наявності листа Компанії "Джамзако лімітед" про недобросовісну, поза межами повноважень наданих ОСОБА_6 поведінку на загальних зборах товариства 15.07.2014 року, місцевий суд дійшов висновку про відсутність внутрішньої волі ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" на укладення спірного договору.

Таким чином, оскільки підстав для проведення реєстрації права власності на новозбудовані об'єкти за відповідачами не було і відповідно таку реєстрацію проведено з порушенням вимог чинного законодавства, суд першої інстанції задовольнив позов у частині визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Термінал Рент" від 04.06.2015 № 21825315 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірного майна та свідоцтва про право власності ТОВ "Термінал Рент" від 05.06.2015 № 38589251 на таке майно.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що з огляду на невизнання ТОВ "Тіара Компані" права власності ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" на спірні об'єкти, адже таке право власності зареєстровано за ТОВ "Термінал Рент" ураховуючи скасування державної реєстрації права власності на спірні об'єкти, позовні вимоги у частині визнання за ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" права власності на закінчений будівництвом об'єкт у вигляді будівельних матеріалів, обладнання, а також зобов'язання ТОВ "Тіара Компані" не чинити перешкод позивачеві у користуванні та розпорядженні об'єктами будівництва (картоплесховищами) також задоволено судом.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у позові ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод".

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо недоведеності позовних вимог з підстав, заявлених позивачем посилаючись на те, що висновки експертного дослідження від 08.10.2015 № 056/698 щодо лінгвістичної експертизи рішення загальних зборів ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" від 15.07.2014 № 7 та інші, на думку апеляційного суду, є суб'єктивною думкою виконавця дослідження, адже їх виконано на замовлення ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод", особами, не внесеними до відповідного реєстру експертів, без попередження про відповідальність за неналежне виконання експертизи, а тому ці документи не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

Крім цього, суд апеляційї інстанції зазначав, що зміст наявної у матеріалах справи довіреність Компанії "Джамзако лімітед" від 27.12.2013 на ім'я ОСОБА_6 як законного повіреного компанії не суперечить обсягу повноважень ОСОБА_6, якими він скористався на загальних зборах ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" 15.07.2014, а доказів фіктивності долучених до справи документів, на чому наполягає позивач, не підтверджено ним і є предметом розслідування органами поліції, за результатами якого процесуальних рішень не прийнято.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення загальних зборів ТОВ ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" від 15.07.2015 є чинним, його правомірність не спростована позивачем належними і допустимими доказами, у зв'язку з чим визнано позовні вимоги недоведеними, а рішення про їх задоволення незаконним.

Крім того, судом апеляційної інстанції було зазначено, що передбачений статтею 391 Цивільного кодексу України спосіб захисту - усунення перешкод у здійсненні власником прав користування та розпорядження своїм майном, підлягає застосуванню у тих випадках, коли між позивачем, який є власником майна і відповідачем, який користується спірним майном, не існує договірних відносин щодо цього майна і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі договору, укладеного з позивачем. Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 27.05.2015 року № 6-92цс15. Однак, оскільки спірне майно було передане позивачем ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" за договором купівлі-продажу майнових прав від 30.12.2014, між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини і передбачений статтею 391 Цивільного кодексу України речово-правовий спосіб захисту не може бути застосований судом щодо прав позивача.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 залишено без змін.

ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" 05.02.2018 подало до Київського апеляційного господарського суду заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 у цій справі за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 06.09.2016, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 залишити без змін.

Аргументуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" вказувало як на нововиявлену обставину на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2017 у справі № 921/145/17-г/14, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод", оформлене протоколом від 15.07.2014 № 7. Установлена судом у справі № 921/145/17-г/14 обставина недійсності рішення загальних зборів учасників ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод", на думку заявника, є нововиявленою обставиною, яка не була відома заявникові та суду і спростовує мотиви суду апеляційної інстанції, покладені в основу постанови від 06.09.2016.

ТОВ "Тіара Компані", заперечуючи проти задоволення заяви ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016, просило відмовити в її задоволенні, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, наголошуючи на безпідставності доводів позивача про наявність нововиявлених обставин у цій справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у задоволенні заяви ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 у справі № 910/1308/16 відмовлено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 у справі № 910/1308/16 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, якими позивач обґрунтував свою заяву, вважаючи їх нововиявленими, такими не є, оскільки були відомі позивачеві, враховані судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час прийняття відповідних судових рішень, а зазначені заявником доводи фактично є переоцінкою доказів, яким судами вже було надано оцінку в процесі розгляду цієї справи по суті спору.

ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018, не погоджуючись із висновком суду апеляційної інстанції про те, що наведені товариством обставини не є нововиявленими вважає, що судом залишено поза увагою, що в межах справи № 921/145/17-г/14 установлено відсутність доказів (фактичних даних) які б підтвердили дотримання вимог Закону України "Про господарські товариства" у зв'язку з чим судом установлено обставини недійсності рішення загальних зборів, внаслідок порушення корпоративних прав позивача. При цьому заявник не був обізнаний про саме недійсність рішення загальних зорів, а стверджував про підроблення цього рішення, отже ця обставина, на його думку, є нововиявленою.

Департамент виконавчої служби Міністерства юстиції України у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін, наголошуючи, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а зводяться до переоцінки досліджуваних судами доказів під час розгляду справи.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною 4 цієї норми не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як убачається зі змісту заяви, ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" звертаючись із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 на підставі пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, зазначило, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2017 у справі № 921/145/17-г/14 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод", оформлене протоколом від 15.07.2014 № 7, що, на переконання заявника, є нововиявленою обставиною, оскільки рішення загальних зборів на час розгляду судом справи № 910/1308/16 по суті спору було недійсним, проте позивач не був обізнаний про цей факт, а посилався на підробку протоколу від 15.07.2014 № 7, яким оформлено відповідне рішення загальних зборів товариства. Отже, на думку заявника, на час прийняття постанови судом апеляційної інстанції ані позивач, ані суд не знали та не могли знати про факт та обставини недійсності рішення загальних зборів, установлені рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2017 у справі № 921/145/17-г/14.

Як убачається із матеріалів справи та зазначено судом апеляційної інстанції, за висновками Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/145/17-г/14, із наданих сторонами у справі доказів убачається, що у спірних правовідносинах мало місце порушення Закону України "Про господарські товариства", а саме положення статті 61 - недотримання процедури скликання загальних зборів, частини 2 статті 60 щодо реєстрації учасників на зборах, частини 6 статті 60 - відсутність протоколу загальних зборів товариства, що у свою чергу, визнано судом підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод", оформленого протоколом від 15.07.2014 № 7.

Разом із тим, як убачається зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 та установлено судом апеляційної інстанції у справі № 910/1308/16, у судовому засіданні представник ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод", підтримуючи позовні вимоги, пояснив, що збори учасників товариства 15.07.2014 є фіктивними, оскільки фактично не відбулися, протокол не містить всієї необхідної інформації, є неузгодженості у змісті, зокрема зазначено, що на зборах присутні учасники, які володіють 100 % у статутному капіталі товариства, при цьому присутнім був представник Компанії "Джамзако Лімітед", який володіє 75 % статутного капіталу товариства ОСОБА_6 на підставі довіреності від 27.12.2013. Інший учасник позивача - Компанія "Моукісар Холдінгз Лімітед" (25 % у статутному капіталі позивача) на зборах присутнім не був, як і не був повідомлений про проведення цих зборів. Протокол підписано керівником позивача ОСОБА_7, який був секретарем зборів, на той час як згідно з довідкою позивача ОСОБА_7 на зборах не було і зборів не проводило. ОСОБА_6 не мав повноважень голосувати від імені Компанії "Джамзако Лімітед". Порушено також було процедуру скликання і проведення загальних зборів, повідомлень на адреси учасників товариства направлено не було. Протокол загальних зборів не містить інформації щодо місця та часу їх проведення. Крім того, за твердженням представника позивача, що відображено у судовому рішенні, надані відповідачем нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із поясненнями щодо обставин справи не містять інформації про час і місце підписання і проставлення печаток на документах, зокрема договорах, протоколах, актах тощо, внаслідок чого ці документи могли бути підписані значно пізніше, після звільнення зазначених осіб.

У постанові Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 у справі № 910/1308/16, про перегляд якої подано заяву, також зазначено, що у матеріалах справи є висновок експерта за результатами проведеної фізико-хімічної експертизи матеріалів документів від 14.06.2016 № 1778 у межах кримінального провадження щодо давності виконання підписів від імені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у документі "Протокол загальних зборів ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" від 15.07.2014. Однак зазначено, що оскільки кримінальне провадження, в межах якого проведено експертизу, не закінчено, жодного процесуального документа не постановлено, цей висновок не може бути доказом у господарській справі № 910/1308/16.

Отже, суд апеляційної інстанції установив, що обставини, на які ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" посилається як на нововиявлені, щодо недотримання процедури скликання загальних зборів, давності виконання підписів від імені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у протоколі та повноважень директора позивача на підписання спірного договору, що було установлено судом у справі № 921/145/17-г/14, були відомі ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" на час розгляду справи № 910/1308/16, ці обставини також було враховано судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час прийняття судових рішень у цій справі, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені позивачем доводи фактично є переоцінкою тих доказів, які вже було оцінено судом у процесі розгляду справи № 910/1308/16 по суті спору.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з процесуальними нормами перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: існування цих обставин на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте), а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Як убачається з матеріалів справи ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" на час звернення до суду у січні 2016 року з позовом про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав від 30.12.2014, акта приймання-передачі майнових прав, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Термінал Рент" на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування з моменту присвоєння реєстраційного номеру нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності ТОВ "Термінал Рент" від 05.06.2015 на нерухоме майно, визнання за позивачем права власності на закінчений будівництвом об'єкт, готовий до експлуатації відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації та зобов'язання ТОВ "Тіара Компані" не чинити перешкод позивачеві у користуванні та розпорядженні цим майном та під час розгляду справи № 910/1308/16 був обізнаний про порушення порядку скликання та оформлення рішення загальних зборів товариства, про що ним зазначалося. Проте на час розгляду справи відповідні обставини щодо фіктивності документів, якими позивач обґрунтовував свої вимоги не доведено, що стало підставою для відмови позивачеві у задоволенні позовних вимог судом апеляційної інстанції.

Установлення у подальшому рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2017 у справі № 921/145/17-г/14, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" від 15.07.2014 № 7 саме з підстав, зокрема порушення процедури скликання та проведення загальних зборів, не спростовує факт обізнаності ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" про відповідні порушення Закону України "Про господарські товариства" під час проведення загальних зборів під час розгляду справи № 910/1308/16.

З огляду на викладене та зважаючи на установлені судом апеляційної інстанції обставини щодо обізнаності ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" на час розгляду справи № 910/1308/16 про недотримання процедури скликання загальних зборів товариства і дослідження цих обставин судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що визначена ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" обставина, не є нововиявленою у розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи і положеннями чинного законодавства та не спростовують обґрунтованих висновків суду.

За змістом частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час здійснення касаційного провадження) касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що оскаржену у справі ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 ухвалено із додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 304, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 910/1308/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак