ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 921/318/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 (колегія суддів: Галушко Н. А. - головуючий, Желік М. Б., Орищин Г. В.) і ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2022 (суддя Стадник М. С.) у справі

за позовом Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області

до: 1) Тернопільської міської ради, 2) Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "TV-4"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації

про скасування державної реєстрації прав власності на об`єкт нерухомого майна (незавершене будівництво), визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення сесії, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У липні 2022 року Тернопільська обласна прокуратура звернулася до Господарського суду Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області) до Тернопільської міської ради, Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "TV-4" (далі - ТОВ "TV-4") про:

- скасування державної реєстрації права власності (рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради від 31.07.2020 № 37660981) та припинення права власності ТОВ "TV-4" на незавершене будівництво - адміністративний комплекс об`єкт житлової забудови 9% готовності, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Приміська, 11;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва - адміністративного комплексу, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Приміська, 11, та укладений 18.08.2020 між ТОВ "TV-4" та Споживчим кооперативом "МАГНАТ-ХІЛ" і зареєстрований в реєстрі за № 3029;

- скасування державної реєстрації права власності (рішення приватного нотаріуса від 18.08.2020 № 37814244) та припинення права власності Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" на об`єкт незавершеного будівництва - адміністративний комплекс об`єкт житлової забудови 9% готовності, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Приміська, 11;

- визнання незаконним та скасування пунктів 2, 3 рішення сесії Тернопільської міської ради від 18.12.2020 № 8/2/100 "Про надання земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Приміська, 11, Споживчому кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" про надання Споживчому кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" земельної ділянки, кадастровий номер 6110100000:01:010:0133, площею 0,8596 га в оренду строком на п`ять років для будівництва адміністративно-житлового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Приміська, 11.

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,8596 га, кадастровий номер 6110100000:01:010:0133, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Приміська, 11, та укладений 22.01.2021 між Тернопільською міською радою та Споживчим кооперативом "МАГНАТ-ХІЛ" і зареєстрований в реєстрі 10.02.2021 за № 6356;

- скасування державної реєстрації права оренди (рішення державного реєстратора Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району від 16.02.2021 № 56633898) та припинення права оренди Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" на земельну ділянку площею 0,8596 га, кадастровий номер 6110100000:01:010:0133, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Приміська, 11;

- зобов`язання Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" повернути Тернопільській міській раді земельну ділянку площею 0,8596 га, кадастровий номер 6110100000:01:010:0133, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Приміська, 11.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Тернопільською обласною прокуратурою під час розслідування кримінального провадження від 27.04.2021 № 42021212050000010 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 364, частиною 2 статті 358 Кримінального кодексу України, встановлено порушення інтересів держави під час надання в оренду земельної ділянки комунальної форми власності, частина якої належить до земель природно-заповідного фонду.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2022 у справі № 921/318/22, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2022, повернуто позовну заяву Тернопільській обласній прокуратурі, подану в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області, до Тернопільської міської ради, Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ", ТОВ "TV-4" про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна (незавершене будівництво), визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення сесії Тернопільської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди.

2.2. Ухвала місцевого господарського суду, з якою погодився апеляційний господарський суд, обґрунтована посиланням на пункт 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України. За висновком господарських судів попередніх інстанцій, Тернопільська обласна прокуратура порушила правила об`єднання позовних вимог. Суди зазначили, що позовні вимоги у цій справі стосуються дослідження обставин законності прийняття рішення органом місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди та припинення права оренди Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ", зобов`язання Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" повернути земельну ділянку Тернопільській міській раді, визнання недійсним договору купівлі-продажу незвершеного будівництва та скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ", а також скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності ТОВ "ТV-4".

2.3. Господарські суди попередніх інстанцій констатували, що сумісний розгляд позовних вимог, який стосується різних правовідносин, перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки в цьому випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку правомірності прийнятого рішення, умовам кожного з укладених договорів (оренди землі та купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва) та наявність підстав для здійснення їх державної реєстрації. Наведене, за висновком судів, свідчить про те, що за кожним із договорів та за кожним окремим епізодом суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних із встановленням обставин, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

3. Короткий зміст касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись із постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 та ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2022 у справі № 921/318/22, до Верховного Суду звернувся заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій, а справу № 921/318/22 направити до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, а саме статей 173 174 236 Господарського процесуального кодексу України. Заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури наголошує, що судами не враховано правила об`єднання позовних вимог, передбачені частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, та підстави виникнення зазначених у позові вимог, що призвело до невірного застосування норм процесуального права і постановлення необґрунтованої ухвали про повернення позовної заяви, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції. Крім того, прокурор посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 910/15326/18, від 31.03.2021 у справі № 910/16780/20, від 23.10.2019 у справі № 902/434/19, від 02.12.2020 у справі № 908/420/20 та від 22.04.2019 у справі № 914/2191/16.

4. Позиція Верховного Суду

4.1. Переглянувши оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга повинна бути задоволена з огляду на таке.

4.2. Тернопільська обласна прокуратура звернулася з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області до Тернопільської міської ради, Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ", ТОВ "TV-4" про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна (незавершене будівництво), визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення сесії Тернопільської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди.

4.3. Оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду, залишеною без змін постановою апеляційного господарського суду, повернуто позовну заяву Тернопільської обласної прокуратури на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, за висновком суду, прокурор порушив правила об`єднання позовних вимог. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що позовні вимоги не є такими, що пов`язані підставами виникнення чи поданими доказами в їх обґрунтування, та не є похідними від основної позовної вимоги.

4.4. Заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури не погоджується із такими висновками господарських судів попередніх інстанцій, а тому звернувся з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення.

4.5. Заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури наголошує, що позовні вимоги нерозривно пов`язані між собою підставою виникнення та стосуються законності переходу прав користування спірною земельною ділянкою комунальної форми власності з кадастровим номером 6110100000:01:010:0133, частина якої знаходиться в межах території природно-заповідного фонду Регіонального ландшафтного парку "Загребелля".

4.6. Скаржник зазначає, що земельна ділянка з кадастровим № 6110100000:01:010:0133 площею 0,8596 га перебуває у власності Тернопільської міської ради та була в постійному користуванні TOB "TV-4" з 18.10.2001 до 18.08.2020. Згідно з відомостями, внесеними до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на зазначеній земельній ділянці розміщено об`єкт незавершеного будівництва - адміністративний комплекс готовністю 9 %, право власності щодо якого 31.07.2020 зареєстровано за TOB "TV-4" та в подальшому відчужено Споживчому кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ" на підставі договору купівлі- продажу від 18.08.2020. З огляду на це та, враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки і розташованої на ній будівлі, Тернопільською міською радою 18.12.2020 припинено право постійного користування ТОВ "TV-4" земельною ділянкою з кадастровим № 6110100000:01:010:0133, та одночасно надано її в оренду Споживчому кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ". Разом з тим при проведенні досудового розслідування кримінального провадження від 27.04.2021 № 42021212050000010 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 364, частиною 2 статті 358 Кримінального кодексу України встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 об`єкт незавершеного будівництва відсутній, а наявні на ній бетонні блоки в кількості 23 штуки, які є складованими будівельними матеріалами. Зазначене також підтверджено висновком експерта від 04.11.2021 № 932/21-22, доданим до матеріалів позовної заяви.

4.7. На думку заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури, набуття Споживчим кооперативом "МАГНАТ-ХІЛ" земельної ділянки площею 0,8596 га з підстав знаходження на ній на праві приватної власності неіснуючого об`єкта незавершеного будівництва було спрямоване на ухилення від набуття права оренди на земельну ділянку на конкурентних засадах.

4.8. З урахуванням викладеного скаржник вважає, що позовні вимоги, які стосуються права землекористування, та вимоги щодо скасування реєстраційних дій в реєстрі речових прав, визнання недійсними договорів ґрунтуються на неправомірності передачі земельної ділянки в користування у зв`язку із відсутністю об`єкта незавершеного будівництва та віднесенням частини земельної ділянки до територій та об`єктів природно-заповідного фонду, і це свідчить про пов`язаність позовних вимог підставами виникнення та доказовою базою.

4.9. Перевіривши та надавши оцінку доводам заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури, Верховний Суд зазначає таке.

4.10. Предметом касаційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, залишена без змін постановою апеляційного господарського суду, про повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог.

4.11. Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

4.12. За змістом частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

4.13. Під вимогою розуміють матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднані можуть бути вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

4.14. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

4.15. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

4.16. Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

4.17. Об`єднаними можуть бути позовні вимоги, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

4.18. Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 12.08.2022 у справі № 911/2401/21.

4.19. У постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 902/434/19, на яку посилається заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури, викладено такі висновки:

"За змістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п`ятій вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

У той же час аналіз пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, приписи частини шостої статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

Проте у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах четвертій, п`ятій статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов".

4.20. Верховний Суд зазначає, що Тернопільською обласною прокуратурою заявлено позовні вимоги в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області до Тернопільської міської ради, Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ", ТОВ "TV-4" про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна (незавершене будівництво), визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення сесії Тернопільської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди, оскільки, на думку прокурора, наявне порушення інтересів держави під час надання в оренду земельної ділянки комунальної форми власності, частина якої належить до земель природно-заповідного фонду.

4.21. За таких обставин Верховний Суд погоджується з доводами заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури про те, що заявлені позовні вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин наявності або відсутності порушеного права Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області щодо спірної земельної ділянки. Також обґрунтованими є доводи прокурора про те, що у цьому випадку об`єднання позовних вимог дасть можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати сторонам процесуальні засоби, передбачені законодавством.

4.22. Крім того, скаржник у касаційній скарзі обґрунтовує необхідність об`єднання в позовній заяві декількох позовних вимог, пов`язаністю поданих до позовної заяви доказів. У контексті наведених доводів скаржника Верховний Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 910/9302/19, за якою на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам, поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог. При цьому на стадії відкриття провадження у справі суд має надати оцінку доказам, доданим позивачем до матеріалів позовної заяви, виключно з мотивів наявності або відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору. Подібні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 02.12.2020 у справі № 908/420/20, від 31.10.2019 у справі № 922/1359/19.

4.23. З огляду на наведене суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

4.24. Водночас, встановивши після відкриття провадження за позовною заявою, що спільний розгляд заявлених у ній вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, суд не позбавлений можливості відповідно до частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті, зокрема, і з власної ініціативи роз`єднати позовні вимоги, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Подібні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 02.12.2020 у справі № 908/420/20, від 23.03.2021 у справі № 910/15196/20.

4.25. За таких обставин оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанції ухвалені з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 173 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.3. Відповідно до частин 3, 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

5.4. За змістом пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.5. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

5.6. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, підтвердилися під час касаційного провадження, та спростовують висновки судів попередніх інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

5.7. За таких обставин оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанції необхідно скасувати, а справу № 921/318/22 передати для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

6. Судові витрати

6.1. Оскільки справа передається для продовження розгляду, розподіл судових витрат у порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, не здійснюється.

Керуючись статтями 300 301 304 308 310 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури задовольнити.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2022 у справі № 921/318/22 скасувати.

3. Справу № 921/318/22 передати до Господарського суду Тернопільської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Тернопільської обласної прокуратури, поданою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, до Тернопільської міської ради, Споживчого кооперативу "МАГНАТ-ХІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "TV-4".

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді І. С. Берднік

Ю. Я. Чумак