Історія справи

Ухвала КГС ВП від 15.05.2018 року у справі №922/3905/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/3905/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

за участю секретаря: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго"

на рішення Господарського суду Харківської області

(суддя - Погорелова О.В.)

від 19.02.2018

та постанову Харківського апеляційного господарського суду

(головуючий - Шутенко І.А., судді: Здоровко Л.М., Плахов О.В.)

від 02.04.2018

у справі № 922/3905/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго"

до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш"

про стягнення 32 681 305, 05 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача - Войтюк Д.В.;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго" (далі - ПАТ "Укргідроенерго") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (далі - ДП "Завод "Електроважмаш") про стягнення 32 681 305, 05 грн неустойки, яка нарахована відповідачу за неналежне виконання зобов'язань за Контрактом №UHE/GEN/C/1-12 від 30.05.2014 щодо дотримання строків повного завершення засобів для Лоту 2 "Реконструкція 1-го генератору на Дніпровській ГЕС-2".

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.02.2018 в позові відмовлено повністю.

2.2. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2018 залишено без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- між ПАТ "Укргідроенерго" (роботодавець) та ДП "Завод "Електроважмаш" (підрядник) 30.05.2014 була укладена Контрактна Угода № UHE/GEN/C/1-12 "Назва проекту: "Реабілітація гідроелектростанцій" ЄБРР №40518, ЄІБ №F131.177 "Назва Контракту: "Проектування, Поставка та Установка; Реконструкція генераторів на Кременчуцькій ГЕС та Дніпровській ГЕС-2";

- відповідно до умов Контракту роботодавець бажає найняти підрядника для проектування, виготовлення, випробування, поставки монтажу, завершення та вводу в експлуатацію певних Засобів, а саме: "Реконструкція генераторів Кременчуцької ГЕС та Дніпровської ГЕС-2" (Засоби), включаючи по Лотах: Лот 1 - Реконструкція 2-х генераторів на Кременчуцькій ГЕС, Лот 2 - Реконструкція 1-ого генератору на Дніпровській ГЕС-2, а підрядник погодився на таку роботу після виконання та при дотриманні викладених нижче умов;

- згідно п. 1.1 ст. 1 Контракту, згадані нижче документи складають даний контракт між роботодавцем та підрядником, і повинні розглядатися та тлумачитися як невід'ємна частина Контракту:

(a) Дана Контрактна Угода та Додатки до неї

(b) Спеціальні умови

(c) Загальні умови

(d) Технічні вимоги (частина ІІ Тендерної документації), доповнення та роз'яснення, за наявності таких)

(e) Схеми та креслення

(f) Тендерна пропозиція та Таблиці цін підрядника (виправлені таблиці цін, за наявності таких), включаючи роз'яснення, якщо вони є

(g) Повідомлення роботодавця про присудження контракту;

- пунктом 2.1 ст. 2 Контракту передбачено, що загальна ціна Контракту становить 326913050,47 грн, що складається з цін по Лотах, а саме: Лот 1 "Реконструкція 2-х генераторів на Кременчуцькій ГЕС" - 217801087,53 грн; Лот 2 "Реконструкція 1-ого генератору на Дніпровській ГЕС-2" - 109011962,94 грн;

- відповідно до п. 8.2 ст. 8 Спеціальних умов Контракту, строк повного завершення Засобів, починаючи з дати набуття чинності, зазначеної у Контрактній угоді: для Лоту 1 - 01 лютого 2016 року; для Лоту 2 - 01 травня 2015 року;

- 17.09.2015 між сторонами була укладена Додаткова угода № 3 до Контрактної угоди № UHE/GEN/C/1-12 від 30.05.2014, за умовами якої, сторони домовились викласти в новій редакції Додаток 4А "Календарний графік", що додається до цієї додаткової угоди і є невід'ємною частиною Контрактної угоди № UHE/GEN/C/1-12 від 30.05.2014. Сторони домовились викласти п. 8.2 розділу 2 Спеціальні умови в наступні редакції: "Строк повного завершення Засобів, починаючи з дати набуття чинності, зазначеної у Контрактній угоді: для Лоту 1 - 20 червня 2017 року; для Лоту 2 - 11 червня 2016 року;

- згідно з п. 24.4 Загальних умов Контракту, після того, як усі роботи з підготовки до експлуатації будуть завершені, та Засоби чи будь-яка їх частина, на думку підрядника, будуть готові до вводу в експлуатацію, підрядник повинен направити менеджеру проекту відповідне письмове повідомлення;

- ДП "Завод "Електроважмаш" 20.04.2017 листом за вих. номером 263-334, повідомив ПАТ "Укргідроенерго" про те, що виконав у повному обсязі проектування, поставку, монтаж обладнання та пусконалагоджувальні роботи генератора (гідроагрегат №17) Дніпровської ГЕС-2 згідно затвердженої робочої документації;

- 25.04.2017 між сторонами був підписаний Акт виконаних робіт №1, відповідно до якого датою завершення проектування, поставки, монтажу обладнання та пусконалагоджувальних робіт генератора (гідроагрегат № 17) Дніпровської ГЕС-2 сторони визначили - 20 квітня 2017 року;

- відповідно до п. 26.2 Загальних умов Контракту, якщо підрядник не може забезпечити завершення Засобів або будь-якої їх частини у строки, відведені для завершення робіт, або протягом будь-якого продовження цих строків відповідно до пункту 40 Загальних умов Контракту, підрядник повинен виплатити роботодавцю неустойку в розмірі, зазначеному у Спеціальних умовах Контракту у вигляді відсотка від ціни Контракту або його відповідної частини. Загальна сума таких неустойок ні за яких умов не повинна перевищувати "Максимум", вказаний в Спеціальних умовах Контакту у вигляді відсотку від ціни Контракту. Після досягнення "Максимуму" роботодавець може розглянути можливість розірвання Контракту у відповідності до пп. 42.2.2 Загальних умов;

- згідно з п. 26.2 Спеціальних умов Контракту, для Лоту 2, у разі не виконання завершення монтажу Засобів в строк завершення Засобів, застосовний розмір неустойки - 200000,00 євро у гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу Національного Банку України на дату платежу за тиждень затримки. Максимальна сума неустойки 10% від ціни Контракту;

- посилаючись на неналежне виконання ДП "Завод "Електроважмаш" своїх зобов'язань за Контрактом (в редакції Додаткової угоди № 3 до Контракту) щодо дотримання строків повного завершення Засобів для Лоту 2 "Реконструкція 1-го генератору на Дніпровській ГЕС-2", ПАТ "Укргідроенерго" нараховані ДП "Завод "Електроважмаш" штрафні санкції у вигляді неустойки у розмірі 32 681 305, 05 грн, що становить 10 % від ціни Контракту;

- з метою досудового вирішення спору 20.06.2017 ПАТ "Укргідроенерго" звернулося до ДП "Завод "Електроважмаш" з претензією № 6-2/3376, вказуючи на неналежне виконання підрядником своїх зобов'язань за Контрактом, в редакції Додаткової угоди № 3 до Контракту, щодо дотримання строків повного завершення Засобів для Лоту 2, та вимагало сплатити штрафні санкції;

- ДП "Завод "Електроважмаш" 04.08.2017 надав лист-відповідь за номером 261/585 на претензію № 6-2/3376 від 20.06.2017, в якому зазначило, що претензія не підлягає задоволенню.

2.4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з такого:

- фактичні обставини справи свідчать, що роботи, строк виконання яких за умовами Контракту був 11.06.2016, фактично були виконані ДП "Завод "Електроважмаш" 20.04.2017, що є порушенням норм чинного цивільного та господарського законодавства України, умов Контракту, а тому ДП "Завод "Електроважмаш" було визнано судом таким, що порушив своє зобов'язання за Контрактом № UHE/GEN/C/1-12 від 30.05.2014 щодо строку виконання підрядних робіт;

- при цьому судами попередніх інстанцій було відхилено твердження відповідача про те, що вказане порушення ним було допущено через не вчинення позивачем дій, що встановлені Контрактом, а саме: не здійснення оплати в установлений строк та незабезпечення підрядника трансформатором (енергією) для проведення випробувань, оскільки наведені відповідачем у відзиві заперечення не доводять наявність обставин, що звільняють останнього від відповідальності за таке порушення. Так, на момент виходу з ладу трансформатора (19.07.2016) відповідач вже більше ніж на місяць порушив зобов'язання за Контрактом в частині дотримання строків повного завершення засобів для Лоту 2 "Реконструкція 1-го генератору на Дніпровській ГЕС-2" та був обізнаний з умовами та порядком проведення оплат за Контрактом;

- разом з тим ДП "Завод "Електроважмаш" була подана заява про застосування наслідків спливу позовної давності до вимог про стягнення 32 681 305, 05 грн штрафних санкцій;

- перебіг позовної давності у даному випадку, як встановлено місцевим господарським судом, розпочався 12.06.2016 (наступний день після 11.06.2016 - строку виконання Засобів за Контрактом), а річний термін строку спеціальної позовної давності скінчився 12.06.2017. З даним позовом до суду ПАТ "Укргідроенерго" звернулося 20.11.2017, що підтверджується датою поштового штемпеля ПАТ "Укрпошта" на конверті, в якому позов було доставлено до суду, що, в свою чергу, свідчить про пропуск позивачем строку позовної давності за вимогами про стягнення неустойки. Про наявність поважних причин пропущення позовної давності на звернення до суду з даним позовом позивачем суду не заявлено, відповідні докази в матеріалах справи відсутні;

- виходячи із фактичних обставин справи, оскільки позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 32 681 305, 05 грн заявлені позивачем поза межами строку позовної давності, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку з її спливом. При цьому господарським судом застосовано правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 08.02.2016 у справі №3-1217гс16.

2.5. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив з такого:

- строк виконання завершення основних засобів завершення основних засобів за контрактом встановлено 11.06.2016;

- сума контракту 326 813 050, 47 грн. Тобто, максимальна сума неустойки за контрактом складає 32 681 305, 05 грн (10% від суми контракту) та ні за яких обставин не може перевищувати цю суму;

- сторонами узгоджено, що за кожний тиждень затримки завершення основних засобів відповідач сплачує позивачу неустойку в розмірі 200 тис. євро. в гривневому еквіваленті. Звертаючись з позовом у даній справі, позивач визначив розмір неустойки, виходячи з курсу НБУ на дату подання позовної заяви (20.11.2017) євро 31,16 грн;

- максимальний розмір неустойки за контрактом складає за курсом НБУ, визначеним позивачем на дату звернення з позовом, -

32 681 305, 05 грн х 31,16 = 1 018 341,51 євро.

1018341,51 (максимальний розмір) / 200 000 (за тиждень) = 5, 09. Тобто після п'ятого тижня та одного дня неустойка нараховуватись не може, оскільки на п'ятому тижні нарахування дорівнює максимально можливого граничного розміру неустойки передбаченого сторонами у контракті. (0,09 від тижня дорівнює 1 дню);

- прострочення настало 12.06.2016 (вихідний день неділя), тобто з 13.06.2016:

перший тиждень затримки завершення основних засобів:

13.06.2016 - 20.06.2016 (включно)- неустойка 200 тис. євро;

другий тиждень затримки 21.06.2016 -28.06.2016 (включно) - 200 тис. євро;

29.06.2016 - 06.07.2016 (включно) - 200 тис. євро;

07.06.2017-14.07.2016 (включно) - 200 тис. євро;

15.07.2016-22.07.2016 (включно) - 200 тис. євро. = 1 млн. євро

23.07.2016 - 018 341,51 євро.

- максимально позивач міг нараховувати неустойку до 24.07.2016, оскільки саме на цю дату нарахування вичерпується граничний розмір неустойки, що може бути нарахований, а саме - 1 018 341, 51 євро, що в гривневому еквіваленті складає 32681305,05 грн (курс НБУ на дату звернення з позовом у даній справі 20.11.2017);

- позовна давність спливла 23.07.2017, а позивач звернувся до суду 20.11.2017, тобто поза її межами.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 та рішенням Господарського суду Харківської області від 19.02.2018, ПАТ "Укргідроенерго" подало касаційну скаргу. в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги ПАТ "Укргідроенерго":

- судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права, а саме: частину 6 статті 232 Господарського кодексу України, статті 530, 546, 611, 612 Цивільного кодексу України;

- виходячи із фактичних обставин справи, суди попередніх інстанцій повинні були застосовувати позовну давність до кожного тижня, за який допущено прострочення завершення засобів відповідачем, як до кожної окремої самостійної вимоги;

- до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05.04.2018 у справі № 43/75-15/7-б;

- судом апеляційної інстанції було порушено право позивача на справедливий суд в розумінні практики Європейського суду з прав людини.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ДП "Завод "Електроважмаш" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення як такі, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, залишити без змін.

3.4. ПАТ "Укргідроенерго" також було подано письмові заперечення на відзив ДП "Завод "Електроважмаш", в яких скаржник підтримав доводи своєї касаційної скарги, додатково зазначивши, що умова пункту 26 Спеціальних умов Контракту не може розцінюватися як установлення цим іншого строку, за який нараховуються штрафні санкції.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд

4.1. Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

4.2. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

4.3. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

4.4. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

4.5. Виходячи з умов договору, погоджених сторонами, а саме пункту 26.2 Загальних умов Контракту та пункту 26.2 Спеціальних умов Контракту, суд апеляційної інстанції встановив, що максимально позивач міг нараховувати неустойку до 24.07.2016, оскільки саме на цю дату нарахування вичерпується граничний розмір неустойки, що може бути нарахований, тобто було досягнуто "Максимуму" (10% від ціни Контракту), а саме - 1 018 341, 51 євро, що в гривневому еквіваленті складає 32 681 305, 05 грн, з вимогою про стягнення якої саме в такому розмірі позивач звернувся лише 20.11.2017.

4.6. Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

4.7. Згідно з частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

4.8. Положеннями статті 258 Цивільного кодексу України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

4.9. З огляду на викладене, з врахуванням положень статей 628, 629 Цивільного кодексу України та виходячи з умов договору, які регулюють конкретні правовідносини між сторонами даного спору, а саме пункту 26.2 Загальних умов Контракту, пункту 26.2 Спеціальних умов Контракту, а також пункту 8.2 розділу 2 Спеціальні умови, згідно з якими визначено термін виконання робіт за Лотом 2 - 11.06.2016, а загальна сума неустойок ні за яких умов не повинна перевищувати "Максимум", вказаний в Спеціальних умовах Контракту у вигляді відсотку від ціни Контракту; а після досягнення "Максимуму" роботодавець може розглянути можливість розірвання Контракту, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо визначення початку перебігу позовної давності за вимогою про стягнення неустойки.

4.8. Відповідно до положень частин 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

4.9. Оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, позовна давність спливає 23.07.2017, проте позивач звернувся до суду 20.11.2017, тобто поза межами позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, то колегія суддів погоджується з висновком господарських судів про відсутність правових підстав для задоволення позову.

4.10. Наведеним спростовуються доводи скаржника про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а також неправильне визначення порядку та періодів нарахування пені.

4.11. Посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.04.2018 у справі № 43/75-15/7-б, колегією суддів також не приймаються, оскільки такі зроблені виходячи з іншого змісту правовідносин сторін.

4.12. Також колегією суддів відхиляються доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції права позивача на справедливий суд в розумінні практики Європейського суду з прав людини, з огляду на таке.

4.13. За визначенням позовна давність - це строк для звернення за захистом до суду, тому закономірно, що ЄСПЛ розглядає позовну давність насамперед у контексті параграфа 1 статті 6 Конвенції, яка гарантує кожному право на справедливий суд. Разом з тим поняття позовної давності може бути аналізоване також крізь призму деяких інших положень Конвенції.

4.14. Позовна давність - це бар'єр на шляху до реалізації права на справедливий суд. Позовна давність ставить право на звернення до суду в залежність від фактору часу, інакше кажучи, обумовлює це право певною обставиною - обставиною часу. Однак обмеження, встановлюване позовною давністю, як таке, не є в усіх випадках порушенням фундаментальних прав людини, проголошених у Конвенції.

4.15. Застосування позовної давності повинно бути передбачуваним. Як наголошує Європейський суд з прав людини "принцип законності означає, що застосовані положення національного права повинні бути достатньо доступними, чіткими й передбачуваними в їхньому застосуванні. Індивід повинен бути здатним передбачити наслідки, які може спричинити певна дія" (ріш. Lelas v. Croatia).

4.16. Оскільки положення національного законодавства про застосування скороченої позовної давності до вимог про стягнення неустойки є чітким та однозначним, виходячи з конкретних умов договору, які були погоджені сторонами, позивач міг передбачити як наслідки неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, так і наслідки власного зволікання щодо вжиття заходів для захисту свого порушеного права.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 19.02.2018 у справі №922/3905/17 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська