Історія справи

Ухвала КГС ВП від 29.01.2019 року у справі №911/806/17
Ухвала КГС ВП від 03.12.2019 року у справі №911/806/17
Ухвала КГС ВП від 21.08.2019 року у справі №911/806/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 911/806/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідерс"

представник - адвокат Кошліченко В.С. (довіреність від 19.12.2018)

ліквідатор - арбітражний керуючий Щербань Олексій Миколайович

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перт"

представник - директор Яковлєв С.Г. (наказ №1-к від 19.10.2018)

Товариство з обмеженою відповідальність "Ланжерон-Інвест"

представник - адвокат Козирь Т.О. (договір №02/04-Ю про надання юридичних послуг від 02.04.2018, довіреність від 02.04.2018)

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 30.11.2018

у складі колегії суддів: Отрюх Б.В. (головуючий), Доманська М.Л., Остапенко О.М.

у справі №911/806/17

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 17.12.2018, поштовим відправленнями, направленим на адресу Північного апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перт" (далі - ТОВ "Перт") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 у справі №911/806/17 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/806/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г. суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2019.

3. Ухвалою Верховного Суду від 28.01.2019 відкрито касаційне провадження у справі №911/806/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 та призначено її розгляд на 19.02.2019 о 09 год. 20 хв.

4. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/806/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019.

5. Ухвалою від 18.02.2019 Верховний Суд у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я. прийняв справу №911/806/17 Господарського суду Київської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 до провадження, ухвалив розглянути зазначену касаційну скаргу в судовому засіданні, яке призначено ухвалою Верховного Суду від 28.01.2019 в судовому засіданні на 19.02.2019 о 09 год. 20 хв.

6. 18.02.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" про відкладення розгляду справи.

7. Учасники справи відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Перт" не надали.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та прийняте ним рішення

8. Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" (далі - ТОВ "Лідерс", боржник) за заявою голови ліквідаційної комісії боржника за особливостями провадження відповідно до статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство).

9. 12.04.2017 постановою Господарського суду Київської області визнано банкрутом ТОВ "Лідерс" та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Щербаня О.М., якого зобов'язано здійснити ліквідацію банкрута як юридичної особи.

10. Постанова мотивована дотриманням боржником встановлених законом вимог щодо ліквідації юридичної особи за рішенням власника, зокрема, положення статей 105, 110 та 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

11. 13.04.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення №42134 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Лідерс".

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування його рішення

12. 12.11.2018 ТОВ "Перт" звернулося з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати постанову Господарського суду Київської області від 12.04.2017 про визнання ТОВ "Лідерс" банкрутом та припинення провадження у справі №911/806/17, а також просило замінити первісного кредитора Приватне підприємство "АВТОЕКСПЕРТ" (далі - ПП "АВТОЕКСПЕРТ) його правонаступником (новим кредитором) - ТОВ "Перт". Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 12.04.2017 у даній справі.

13. В обґрунтування своїх доводів та підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 12.04.2017 у справі №911/806/17 ТОВ "Перт" посилалось на те, що 02.09.2016 між ТОВ "Лідерс" (замовником) та ПП "АВТОЕКСПЕРТ" (оцінювачем) укладено договір №02/09-16-1 про надання послуг з оцінки. Оцінювачем були виконані послуги ТОВ "Лідерс" з незалежної оцінки основних засобів, відповідно до актів здачі-приймання робіт загальною вартістю 180 000 грн. Однак, замовник лише частково оплатив вартість послуг, у зв'язку з цим у боржника (ТОВ "Лідерс") виникла заборгованість перед оцінювачем на суму 170 000 грн.

05.11.2018 між ПП "АВТОЕКСПЕРТ" (первісний кредитор) та ТОВ "Перт" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), згідно з яким первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до боржника - ТОВ "Лідерс" на загальну суму 170 000 грн. У зв'язку з цим, ТОВ "Перт" вважає себе новим кредитором ТОВ "Лідерс" на підставі зазначеного договору про відступлення права вимоги (цесії) від 05.11.2018.

14. В апеляційній скарзі ТОВ "Перт" зазначало, що про прийняття постанови у справі №911/806/17 про визнання ТОВ "Лідерс" банкрутом від 12.04.2017 йому стало відомо 09.11.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень випадково. Скаржник стверджував, що ні первісному кредитору (ПП "АВТОЕКСПЕРТ"), ні ТОВ "Перт" не було відомо про прийняття 12.04.2017 судом першої інстанції постанови про визнання ТОВ "Лідерс" банкрутом.

15. 30.11.2018 судом апеляційної інстанції відхилено клопотання ТОВ "Перт" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Київської області від 12.04.2017; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перт" на постанову Господарського суду Київської області від 12.04.2017; апеляційну скаргу з доданими документами повернено скаржнику.

16. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що заявник апеляційної скарги ТОВ "Перт" не набув статусу кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Лідерс" в розумінні статті 1 Закону про банкрутство, а відтак не наділений процесуальним правом на оскарження постанови місцевого господарського суду від 12.04.2017 про визнання боржника банкрутом.

17. Відхиляючи клопотання ТОВ "Перт" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову від 12.04.2017, апеляційний суд зазначив про ненадання заявником апеляційної скарги доказів на підтвердження існування обставин, які можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за клопотанням заявника апеляційної скарги, враховуючи те, що постанова Господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі №911/806/17 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.04.2017, тобто більше року до подання апеляційної скарги.

18. Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перт", суд апеляційної інстанції керувався приписами пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України, яка визначає підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження визнання судом неповажними наведених заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, та нормами Закону про банкрутство, які визначають правовий статус кредитора боржника.

ЗАЯВЛЕНІ У СПРАВІ КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА РЕЗУЛЬТАТ ЇХ РОЗГЛЯДУ

19. 18.02.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Лідерс" про відкладення розгляду справи в порядку статті 216 ГПК України.

Розглянувши клопотання боржника про відкладення розгляду справи, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає необґрунтованими зазначені боржником доводи в обґрунтування такого клопотання та за відсутності підстав, встановлених частиною 2 статті 202 ГПК України, відмовляє у його задоволенні.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (ТОВ "Перт")

20. Скаржник доводив, що оскаржувана ним ухвала апеляційного суду від 30.11.2018 прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 174, 260 ГПК України.

21. Скаржник зазначав, що ним не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Київської області від 12.04.2017, а також не було направлено копію апеляційної скарги іншим учасникам справи, що мало бути підставою для залишення його апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 ГПК України, оскільки апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу.

22. Скаржник стверджував, що апеляційний суд, відмовляючи ТОВ "Перт" у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України з підстав ненаведення скаржником об'єктивних обставин для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, припустився порушень норм процесуального права, не заливши його апеляційну скаргу, оформлену з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, без руху, та передчасно розглянув клопотання ТОВ "Перт" про поновлення строку на апеляційне оскарження.

23. Скаржник зазначав про незаконність висновків суду апеляційної інстанції про відсутність у ТОВ "Перт" (як нового кредитора) процесуального права на оскарження постанови суду першої інстанції від 12.04.2017 про визнання боржника банкрутом, оскільки воно не набуло статусу кредитора у справі №911/806/17 про банкрутство ТОВ "Лідерс", посилаючись на те, що первісний кредитор (ПП "АВТОЕКСПЕРТ") був включений до реєстру вимог кредиторів боржника.

Доводи інших учасників справи

24. Відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Перт" не надходило.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

25. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 6 - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

26. Конституція України

Стаття 129 встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

27. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, чинній до 15.12.2017)

Частина 2 статті 4-1 - господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частина 1 статті 91 - сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частина 6 статті 106 - апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

28. Господарський процесуальний кодекс України в редакції, чинній з 15.12.2017

Частина 3 статті 3 - судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 статті 4 - право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частина 2 статті 4 - юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частина 6 статті 12 - господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частина 1 статті 17 - учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частина 1 статті 254 - учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частина 2 статті 255 - апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 4 частина 1 статті 261 - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

29. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011

Стаття 1 - учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Стаття 1 - кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Частина 2 статті 8 - в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Стаття 9 - справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

30. Закон України "Про доступ до судових рішень"

Частина 2 статті 2 - усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частина 3 статті 3 - суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Частина 1 статті 4 - судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

31. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення апеляційним судом положень статей 260, 261 ГПК України в редакції з 15.12.2017 та щодо визначення статусу учасника справи про банкрутство відповідно до приписів Закону про банкрутство.

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків суду апеляційної інстанції

32. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а у рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловив думку про те, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів…".

33. Відповідно до статті 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. Відтак, випадки, в яких особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку, мають бути встановлені ГПК України.

34. Згідно з частиною 2 статті 4-1 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, яка діяла на момент прийняття постанови суду першої інстанції від 12.04.2017, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

35. Статтею 91 ГПК України в редакції до 15.12.2017 визначено коло осіб, що мають право апеляційного оскарження рішення (ухвали) місцевого господарського суду, якими є сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу, зокрема, згідно пункту 10 цієї статті, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

36. Відповідно до частини 6 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, частиною 2 статті 255 ГПК України в редакції з 15.12.2017, чинній на момент звернення ТОВ "Перт" з апеляційною скаргою, передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, ГПК України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент прийняття оскаржуваної в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції від 12.04.2017 про визнання ТОВ "Лідерс" банкрутом, і в редакції ГПК України з 15.12.2017, чинній на момент звернення ТОВ "Перт" з апеляційною скаргою, визначено коло осіб, які мають право апеляційного оскарження рішення (ухвали) місцевого господарського суду.

Враховуючи те, що у справах про банкрутство виносяться судові рішення у формі ухвал та постанов, їх оскарження відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Законом про банкрутство. В силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства.

37. Згідно із статтею 1 Закону про банкрутство, учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

38. Законом про банкрутство визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут). Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

39. Особливості та порядок заявлення кредиторами вимог до боржника, що ліквідується в порядку статті 95 Закону про банкрутство, визначені положеннями частини 3 цієї статті, які передбачають, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Відтак, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника справи про банкрутство, а саме кредитора, лише у разі подання у встановленому законом порядку заяви з грошовими вимогами до боржника або за наслідком їх визнання боржником у процедурі досудової ліквідації відповідно до статей 105, 111 ЦК України. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

40. Аналізуючи право особи на розгляд її скарги в апеляційному суді крізь призму застосування статті 6 Конвенції, з урахуванням практики ЄСПЛ у Рішенні 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України", яким зазначено, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Отже, право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури мають учасники справи про банкрутство, а також інші, окрім кредиторів, юридичні особи, а також державні та інші органи, в тому числі й контролюючі органи, які не є учасниками справи, але судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов'язки.

41. Судом першої інстанції має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у мотивувальній частині оскаржуваного рішення повинні міститися висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цієї особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права учасників провадження у справі про банкрутство, а й їх процесуальні права, що витікають із визначеного пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, права кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав та обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

42. Як вбачається з апеляційної скарги ТОВ "Перт", предметом апеляційного оскарження є постанова Господарського суду Київської області від 12.04.2017 про визнання ТОВ "Лідерс" банкрутом у справі №911/806/17, яка порушена та здійснюється за статтею 95 Закону про банкрутство.

ТОВ "Перт" своє право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом від 12.04.2017 обґрунтувало тим, що скаржник є новим кредитором ТОВ "Лідерс" на підставі укладеного між ПП "АВТОЕКСПЕРТ" та ТОВ "Перт" договору про відступлення права вимоги (цесії) від 05.11.2018, за яким до скаржника перейшло право вимоги за договором про надання послуг з оцінки №02/09-16-1 від 02.09.2016 в розмірі 170 000 грн.

43. Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутня ухвала про визнання кредиторських вимог ТОВ "Перт" до ТОВ "Лідерс" у даній справі про банкрутство чи про здійснення правонаступництва в порядку статті 512 ЦК України з визнанням набувача майнових прав кредитором боржника.

Отже, на момент подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову місцевого господарського суду від 12.04.2017 у справі про банкрутство ТОВ "Лідерс", ТОВ "Перт" не набуло статусу кредитора боржника, тому не є учасником даної справи про банкрутство.

Відтак, скаржник не вправі оскаржувати в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури як відповідно до статей 91, 106 ГПК України в редакції до 15.12.2017, так і згідно статей 17, 255 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017. Вимоги про визнання особи скаржника правонаступником, заявлені в апеляційній скарзі, колегія суддів касаційного суду вважає необґрунтованими, оскільки питання правонаступництва вимог за договорами цесії (сингулярного правонаступництва) мають досліджуватися судом на предмет дійсності відступлених прав відповідно до статті 21 Закону про банкрутство та розглядатися у вже порушеному апеляційному (касаційному) провадженні або в суді першої інстанції. У даному випадку були відсутні правові підстави для поновлення строків на апеляційне провадження, внаслідок чого апеляційне провадження не порушувалося, тому були відсутні правові підстави для здійснення правонаступництва.

44. З огляду на зазначене, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що ТОВ "Перт" не набуло права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство ТОВ "Лідерс", оскільки не набуло статусу кредитора боржника або іншого учасника справи про банкрутство.

Встановивши зазначені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Перт" на постанову Господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі №911/806/17.

Верховний Суд не приймає до уваги доводи ТОВ "Перт" про те, що ухвалою суду першої інстанції від 14.02.2018 було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено грошові вимоги ПП "АВТОЕКСПЕРТ" (первісного кредитора) в розмірі 170 000 грн. (шоста черга задоволення), тому ТОВ "Перт", як правонаступник за договором відступлення прав вимоги, є очевидним кредитором боржника, оскільки Законом про банкрутство передбачено дотримання таким кредитором певної процедури його визнання та включення до реєстру вимог кредиторів, яка не була дотримана скаржником.

45. Крім того, слід зауважити, що оскаржувана постанова суду першої інстанції від 12.04.2017 у справі №911/806/17 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.04.2017, відомості якого є відкритими та загальнодоступними. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, пункт 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України", та "Трух проти України" (ухвала) від 14.10.2003).

З огляду на зазначене, Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції не забезпечив змагальності та рівності сторін, розглядаючи справу, оскільки ПП "АВТОЕКСПЕРТ", як визнаний кредитор боржника та включений ухвалою місцевого суду від 14.02.2018 до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Лідерс", мало б знати про прийняття судом першої інстанції 12.04.2017 постанови про визнання ТОВ "Лідерс" банкрутом, а ТОВ "Перт", діючи обачно при укладенні господарських договорів, не було позбавлено можливості отримати відповідну інформацію з ЄДРЮОФОПГФ щодо правового статусу юридичної особи, права вимоги до якої були набуті ТОВ "Перт" внаслідок укладення зазначеного договору про відступлення права вимоги.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

46. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд вважає необґрунтованими з підстав, зазначених у пунктах 32-45 мотивувальної частини цієї постанови. Крім того, скаржником не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, які саме висновки про права та обов'язки ТОВ "Перт містяться в оскаржуваній постанові про введення ліквідаційної процедури у даній справі про банкрутство ТОВ "Лідерс".

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм процесуального права при постановлені ухвали судом апеляційної інстанції, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Перт та залишення без змін ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 у справі №911/806/17.

В. Судові витрати

48. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 у справі №911/806/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк