Історія справи

Постанова КГС ВП від 19.01.2026 року у справі №920/1471/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 920/1471/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 (колегія суддів у складі: Доманська М.Л. - головуючий, Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.)

у справі №920/1471/24

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Хід розгляду справи

1. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - АТ "СМНВО", боржник); введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника Дробота Дениса Миколайовича; попереднє засідання суду призначено на 17.04.2025.

2. 06.03.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "СМНВО".

3. У судове засідання 17.04.2025 були призначені заяви з грошовими вимогами до боржника 249 осіб.

4. 17.04.2025 о 12:00 судове засідання не відбулося, оскільки 17.04.2025 об 11:48 до приймальні Господарського суду Сумської області надійшов телефонний дзвінок про мінування приміщення суду, у зв`язку з чим вхід до приміщення суду було обмежено, персонал евакуйовано.

5. Окрім того, до суду станом на 17.04.2025 надійшли ще заяви з кредиторськими вимогами по заробітній платі більше ніж 30 фізичних осіб.

6. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.04.2025, зокрема, призначено попереднє засідання суду з розгляду 281 заяви про грошові вимоги кредиторів до боржника на 07.05.2025.

7. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.05.2025, крім іншого, оголошено перерву у попередньому засіданні та розгляді заяв з кредиторськими вимогами на 29.05.2025.

8. Судове засідання 29.05.2025 у справі №920/1471/24 не відбулося через оголошення на території Сумської області повітряної тривоги 29.05.2025 з 09 год. 20 хв. до 12 год. 08 хв. у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.

9. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.05.2025 призначено попереднє засідання та розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника на 12.06.2025.

10. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.06.2025 розглянуто частину заяв з грошовими вимогами до боржника та оголошено перерву у попередньому засіданні та розгляді заяв з кредиторськими вимогами на 26.06.2025.

11. Ухвалою цього ж суду від 26.06.2025, постановленою в межах попереднього засідання, зокрема, частково визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк"), а в іншій частині - відмовлено у їх визнанні. Цією ж ухвалою суду оголошено перерву у попередньому засіданні та розгляді заяв з кредиторськими вимогами на 31.07.2025.

12. Судове засідання 31.07.2025 у справі № 920/1471/24 не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги 31.07.2025 з 11 год. 00 хв. до 14 год. 13 хв. у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України. Призначено попереднє засідання та розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника на 11.08.2025.

13. У судовому засіданні 11.08.2025 визнано частину вимог кредиторів, оголошено перерву у попередньому засіданні суду та розгляді заяви Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (далі - АТ "Сумиобленерго") з кредиторськими вимогами до 28.08.2025.

14. Ухвалою цього ж суду від 28.08.2025 розглянуто у попередньому засіданні заяву АТ "Сумиобленерго" з грошовими вимогами до боржника.

15. В ухвалі Господарського суду Сумської області від 24.09.2025 вказано, що ухвалою Господарського суду Сумської області 28.08.2025 у попередньому засіданні судом були розглянуті всі заяви кредиторів про визнання грошових вимог до боржника, які надійшли в межах 30-денного (до 07.04.2025 включно) з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "СМНВО".

16. Не погодившись з постановленою ухвалою від 26.06.2025 в частині невизнаних вимог, ПАТ "Промінвестбанк" подало апеляційну скаргу.

Стислий виклад ухвали суду апеляційної інстанції

17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.06.2025 (в частині невизнаних грошових вимог ПАТ "Промінвестбанк") закрито.

18. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції від 26.06.2025 є "індивідуальною ухвалою", яка не може бути оскаржена окремо від ухвали, постановленої за результатами попереднього засідання, а така ухвала на момент подання апеляційної скарги відсутня.

Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

19. ПАТ "Промінвестбанк" (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 про закриття апеляційного провадження, а справу направити до Північного апеляційного господарського суду для подальшого розгляду апеляційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.06.2025.

20. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував абз. 2 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

21. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції помилково ототожнив оголошення перерви в попередньому засіданні з відсутністю попереднього засідання як стадії процедури, зокрема, не врахував, що ухвала від 26.06.2025 постановлена в межах попереднього засідання, яке тривало у декількох судових засіданнях.

22. У зв`язку з викладеним, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції фактично позбавив кредитора права на апеляційний перегляд судового рішення.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

23. Розпорядник майна боржника Дробот Денис Миколайович подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду- без змін.

24. Відзив обґрунтовано тим, що станом на день постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не постановлено ухвали за результатами попереднього засідання, тобто станом на 26.11.2025 реєстр вимог кредиторів не затверджено та попереднє засідання з розгляду грошових вимог закінчено не було.

25. Розпорядник майна боржника вважає, що відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 47 КУзПБ ухвала суду першої інстанції від 26.06.2025, яка є предметом апеляційної скарги, не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. У цьому ж зв`язку розпорядник майна посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові Верховного Суду від 01.09.2025 у справі №908/1897/24.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

26. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час постановлення ухвали про закриття апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду, якою частково відхилено грошові вимоги кредитора до боржника у справі про банкрутство.

27. Конституція України гарантує право на судовий захист (ст. 55) та забезпечення права на апеляційний перегляд справи (п. 8 ч. 2 ст. 129). Разом з тим порядок та межі апеляційного перегляду визначаються законом, а в справах про банкрутство - з урахуванням спеціальних приписів КУзПБ.

28. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 КУзПБ та приписами ГПК України, застосування процесуальних норм у процедурі банкрутства здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ.

29. Тож, значення ухвал, як судових рішень першої інстанції в процедурі банкрутства, має свої особливості, оскільки в деяких випадках вони за змістом максимально наближені за наслідками до рішення суду (ухвали про визнання грошових вимог кредитора, розірвання мирової угоди чи визнання її недійсною та інші).

30. Для цілей з`ясування принципів правового регулювання постановлення та оскарження таких ухвал умовно можна виокремити за ознаками спеціалізації та спрямованості на два типи:

- спеціальні - ухвали, які суд постановляє виключно з питань, що вирішуються у справах про банкрутство згідно з нормами КУзПБ;

- універсальні - ухвали, які суд постановляє із загальних питань, що можуть вирішуватися як у справах про банкрутство, так і у справах позовного, інших форм провадження, та не врегульовані КУзПБ.

31. Так, суд першої інстанції постановляє універсальні ухвали у справі про банкрутство, коли здійснює процесуальні дії чи вирішує процедурні питання, розглядає і вирішує клопотання, заяви, скарги за правилами та на підставі приписів Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема, але не виключно за норми інститутів відводу (самовідводу) судді, процесуальних строків, судових викликів і повідомлень, судових витрат, заходів процесуального примусу, забезпечення судом повного і всебічного з`ясування обставин справи та дослідження доказів, фіксування судового процесу.

32. Серед спеціальних ухвал, зокрема, але не виключно: ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 35 КУзПБ); про відмову у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 37 КУзПБ); про залишення без руху заяви про відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 37 КУзПБ); про повернення заяви про відкриття провадження у справі (ст. 38 КУзПБ); про залишення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду (абз. 3 ч. 6 ст. 38 КУзПБ); про приєднання до матеріалів справи інших заяв (ч. 4 ст. 39 КУзПБ); про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі (ч. 5 ст. 39 КУзПБ); про відкладення проведення підготовчого засідання суду на час, необхідний для оформлення допуску до державної таємниці (ч. 11 ст. 39 КУзПБ) та інші ухвали, які суд першої інстанції постановляє з питань, що вирішуються виключно у справах про банкрутство за нормами КУзПБ.

33. На кожній стадії судового провадження у справі про банкрутство досягнення її мети може забезпечуватися господарським судом постановленням як універсальних, так і спеціальних ухвал.

34. Спеціалізація і спрямованість ухвали на вирішення загальних процедурних питань господарського процесу чи спеціальних процедур, врегульованих КУзПБ, є визначальними критеріями для визначення переліку ухвал суду першої інстанції, постановлених у справі про банкрутство, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

35. Системний аналіз співвідношення п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 254 255 ГПК України, ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 9 КУзПБ засвідчує, що у основному провадженні у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені:

а) усі спеціальні ухвали місцевого господарського суду за правилом ч. 2 ст. 9 КУзПБ щодо яких цим Кодексом не встановлено виключення (зокрема, ч. 6 ст. 5 КУзПБ, абз. 2 ч. 2 ст. 47 КУзПБ);

б) ухвали, включені до переліку у ч. 1 ст. 255 ГПК України, які суд постановляє, здійснюючи процесуальні дії та вирішуючи інші процесуальні питання, за правилами та на підставі норм ГПК України.

36. Вирішуючи питання чи підлягає певна ухвала, постановлена у справі про банкрутство, апеляційному оскарженню суду належить почергово вирішити:

1) у якому провадженні постановлено оскаржувану ухвалу (у провадженні у справі про банкрутство чи позовному провадженні в межах справи про банкрутство);

2) чи оскаржувана ухвала вирішує питання, регламентовані ГПК України, або є спеціальною - постановленою відповідно до КУзПБ;

3) чи належить ухвала до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду за приписами ст.ст. 254 255 ГПК України чи не передбачено нормами КУзПБ виключення із загального правила апеляційного оскарження за ч. 2 ст. 9 КУзПБ для цього виду ухвал.

37. Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 45 та ст. 47 КУзПБ попереднє засідання господарського суду є стадією процедури розпорядження майном, у межах якої розглядаються вимоги конкурсних та забезпечених кредиторів, заявлені у встановлений законом строк.

38. Згідно з ч. 1 ст. 47 КУзПБ попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

39. У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання (ч. 2 ст. 47 КУзПБ).

40. Отже, законодавець запровадив спеціальне правило апеляційного оскарження: ухвали щодо розгляду грошових вимог окремих кредиторів у межах попереднього засідання не підлягають самостійному апеляційному перегляду, а можуть бути перевірені апеляційним судом разом з ухвалою, яка підсумовує результати попереднього засідання.

41. Як установлено судами, ПАТ "Промінвестбанк" оскаржувало ухвалу від 26.06.2025 саме у частині невизнаних вимог. Зміст такої ухвали свідчить, що вона стосується розгляду заяв кредиторів у межах стадії попереднього засідання та має характер судового акта, що вирішує вимоги конкретного кредитора (або групи кредиторів у рамках триваючого попереднього засідання).

42. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 апеляційне провадження було закрито з мотивів того, що оскаржувана ухвала від 26.06.2025 є ухвалою, яка не може бути оскаржена окремо від ухвали, постановленої за результатами попереднього засідання, а на час подання апеляційної скарги така "підсумкова" ухвала відсутня.

43. Верховний Суд зазначає, що сама по собі тривалість попереднього засідання у часі, оголошення перерв, відкладення розгляду тощо не змінюють правової природи цієї процесуальної стадії. Водночас спеціальна заборона абз. 2 ч. 2 ст. 47 КУзПБ спрямована саме на те, щоб унеможливити множинні апеляційні перегляди проміжних ухвал щодо окремих кредиторів.

44. Верховний Суд звертає увагу, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена 26.11.2025, а отже законність висновку апеляційної інстанції про наявність чи відсутність процесуальних передумов для апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду від 26.06.2025 підлягає оцінці з урахуванням процесуального стану справи саме на цю дату та з огляду на спеціальний порядок оскарження, встановлений абз. 2 ч. 2 ст. 47 КУзПБ. Своєю чергою, станом на момент подання та розгляду апеляційної скарги кредитора в матеріалах апеляційного провадження не було судового рішення місцевого господарського суду, яке за своїм змістом і правовими наслідками відповідало б ухвалі, постановленій за результатами попереднього засідання у значенні ч. 2 ст. 47 КУзПБ, зокрема щодо визначення дати підсумкового засідання суду.

45. Разом із тим Верховний Суд зазначає, що припис абз. 2 ч. 2 ст. 47 КУзПБ передбачає процесуальну конструкцію "єдиного" апеляційного перегляду результатів попереднього засідання: перевірка законності ухвал, постановлених за результатами розгляду вимог окремого кредитора у межах попереднього засідання (у тому числі ухвали від 26.06.2025 у частині вимог ПАТ "Промінвестбанк"), має здійснюватися апеляційним судом у зв`язку з оскарженням ухвали місцевого господарського суду, яка підсумовує результати попереднього засідання та фіксує завершення розгляду вимог кредиторів у межах строку, визначеного ч. 1 ст. 45 КУзПБ, із визначенням подальших процесуальних дій у процедурі розпорядження майном. Саме такий підхід забезпечує поєднання мети спеціальної заборони на "фрагментарний" перегляд (процесуальна економія та недопущення затягування) із гарантією ефективного судового контролю за правильністю вирішення спору про грошові вимоги.

46. Отже, відсутність на дату подання апеляційної скарги та постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного суду процесуального акта місцевого господарського суду, який би відповідав ухвалі "за результатами попереднього засідання" у розумінні ч. 2 ст. 47 КУзПБ, не змінює дії спеціального правила абз. 2 ч. 2 ст. 47 КУзПБ і сама по собі не створює підстав для обходу цього правила шляхом самостійного апеляційного оскарження проміжної ухвали щодо вимог конкретного кредитора. У такій ситуації належним способом реалізації права на апеляційний перегляд є звернення кредитора з апеляційною скаргою на ухвалу, якою місцевий господарський суд підсумує результати попереднього засідання (або на інший судовий акт, який за своїм змістом та наслідками фактично виконує підсумкову функцію у межах цієї стадії), та в межах такого перегляду поставити питання про законність висновків суду першої інстанції щодо відповідних грошових вимог кредитора.

47. Такий підхід узгоджується з правовим висновком Верховного Суду щодо застосування абз. 2 ч. 2 ст. 47 КУзПБ, викладеним у постанові Верховного Суду від 01.09.2025 у справі №908/1897/24, на який посилається розпорядник майна у відзиві на касаційну скаргу, і який полягає у тому, що апеляційний перегляд ухвал щодо вимог окремих кредиторів у межах попереднього засідання здійснюється не автономно, а разом із переглядом ухвали, якою підсумовано результати попереднього засідання. Саме така процесуальна модель забезпечує єдність оцінки, усуває ризики суперечливих висновків апеляційного суду щодо різних кредиторів та відповідає меті спеціального регулювання КУзПБ.

48. З огляду на викладене Верховний Суд виходить з того, що припис абз. 2 ч. 2 ст. 47 КУзПБ встановлює спеціальний порядок оскарження, за яким законність ухвал суду першої інстанції, постановлених у межах попереднього засідання за результатами розгляду вимог окремого кредитора (включно з ухвалою від 26.06.2025 у частині вимог ПАТ "Промінвестбанк"), підлягає перевірці апеляційним судом у межах апеляційного перегляду ухвали, що підсумовує результати попереднього засідання. Відтак подання апеляційної скарги на ухвалу від 26.06.2025 до постановлення (або до наявності у матеріалах апеляційного провадження) ухвали за результатами попереднього засідання об`єктивно не відповідало встановленій законом процесуальній моделі апеляційного перегляду.

49. Тому закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.06.2025 не означає позбавлення кредитора права на апеляційний перегляд, а відображає застосування спеціального порядку оскарження, визначеного абз. 2 ч. 2 ст. 47 КУзПБ: кредитор має реалізувати свої доводи щодо невизнаних грошових вимог шляхом апеляційного оскарження ухвали, постановленої за результатами попереднього засідання (або судового акта, який за своїм змістом і правовими наслідками підсумовує відповідну стадію та визначає подальший рух справи), і в межах такого апеляційного перегляду поставити питання про законність висновків суду першої інстанції щодо його вимог. За таких умов висновок суду апеляційної інстанції про відсутність процесуальних передумов для самостійного апеляційного перегляду ухвали від 26.06.2025 є обґрунтованим.

50. Підстави для скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 за ст.ст. 308 310 ГПК України відсутні, оскільки суд апеляційної інстанції не допустив такого порушення норм процесуального права, яке б перешкоджало подальшому провадженню у справі саме у передбачений законом спосіб.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

51. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

52. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції, - без змін.

Судові витрати

53. У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі №920/1471/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Картере

Судді В. Пєсков

В. Погребняк