ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 921/254/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О, Могил С. К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Тернопільській області

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2018 (суддя Андрусик Н. О.)

і постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 (головуючий - Бойко С. М., судді Мирутенко О. Л., Якімець Г. Г. )

у справі № 921/254/18

за позовом Приватного підприємства "Приватне виробничо-комерційне підприємство "Укрєвробуд 2013"

до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області

про стягнення 910 670 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне підприємство "Приватне виробничо-комерційне підприємство "Укрєвробуд 2013" (далі - позивач, ПП ПВКП "Укрєвробуд 2013") звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області (далі - відповідач, Служба), в якому просило стягнути зі Служби 910 670,00 грн за роботи з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) км 358+565-км358+880 в Тернопільській області, які виконані згідно договору від 29.10.2014 №56.

2. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт з ремонту автошляху згідно з умовами договору №56 від
29.10.2014.

Короткий зміст рішення судів першої і апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019, позов задоволено. Стягнуто зі Служби на користь ПП ПВКП "Укрєвробуд 2013" 910
670,00 грн за виконані роботи з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонного покриття на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) км 358+565-км358+880 в Тернопільській області згідно з умовами договору від 29.10.2014 № 56.

4. Суди виходили з того, що на виконання взятих на себе договірних зобов'язань ПП ПВК "Укрєвробуд 2013" у визначений договором строк виконало підрядні роботи на загальну суму 910 670грн, про що складено акт виконаних робіт №6, який у листопаді 2014 року (підтверджено листом Служби від 01.02.2017 №09-3/93) надано відповідачу з метою прийняття робіт та його підписання, а також у грудні 2014 року акт виконаних робіт № 6 і довідку про вартість виконаних робіт надіслано Службі повторно. Однак дані документи не були підписані відповідачем. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про виявлені та заявлені у зв'язку з цим претензії щодо якості чи обсягу виконаних робіт на момент отримання відповідачем акта приймання виконаних робіт № 6. Суди дійшли висновку, що в даному випадку, відповідач заявляв не про відмову від підписання акта виконаних робіт, а фактично зволікав з його підписанням без зазначення причин і лише в 2016 році заявив про факт завищення вартості виконаних робіт.

5. З огляду на встановлені обставини справи, вчинення позивачем дій, обумовлених договором щодо оформлення акта виконаних робіт № 6 за договором від 29.10.2014 № 56 та його передачі відповідачу, відсутності вмотивованої відмови останнього від прийняття робіт та підписання акта, відсутності претензій, зауважень щодо обсягу, якості виконаних робіт, суди дійшли висновку, що відповідач, в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а отже зобов'язаний оплатити роботи, виконані за договором підряду.

6. Суди визнали необґрунтованим посилання відповідача на акт контрольних обмірів та обстежень фактично виконаних робіт від 23.05.2016 і висновок будівельно-технічної експертизи від 15.11.2016 № 705/16-22, оскільки після отримання від позивача акта виконаних робіт № 6 Служба негайно не надала вмотивованої відмови від приймання робіт за договором від 29.10.2014 № 56, не склала дефектних актів з переліком необхідних доробок (недоробок), дефектів і строків їх виконання, як і не заявила жодних претензій щодо наявності недоліків, розбіжностей, тощо у роботах. Відповідач не підтвердив, що у зв'язку з неякісним виконанням робіт об'єкт не використовується за призначенням. За даних обставин, роботи мали б бути прийняті, а у позивача відсутні причини вважати свій обов'язок невиконаним.

7. Окрім цього, враховуючи положення частини 2 статті 617 ЦК України, частини 2 статті 218 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 суди зазначили, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність державної організації, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання, про що, зокрема, зазначено у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №922/541/17, від
03.04.2018 у справі №924/29/17, від 03.04.2018 у справі №908/1076/17, від
11.04.2018 у справі №915/13/17, від 12.04.2018 у справі №924/22/17.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

9. Скаржник посилається на невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, оскільки суди не надали належної оцінки обставинам справи щодо завищення вартості робіт за договором від 29.10.2014 №56, що підтверджується актом контрольних обмірів від травня 2016 року і висновком будівельно-технічної експертизи від 15.11.2016 № 705/16-22, проведеної в рамках кримінального провадження.

10. Скаржник посилається на порушення судами статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в частині надання оцінки висновку будівельно-технічної експертизи від 15.11.2016 № 705/16-22, оскільки контрольні обміри та шурфування дорожнього покриття проведено на відрізку дороги, який включає в себе предмет договору від 29.10.2014 № 56, а саме автошлях 358+565 км-358+880 км, а із тексту описової частини висновку, на думку відповідача, можливо встановити конкретну суму завищень та порушень, що вчинені підрядником.

Позиція інших учасників справи, викладена у відзиві на касаційну скаргу

11. Позивач не надав відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12.29.10.2014 Служба (замовник) і ПП ПВК "Укрєвробуд 2013" (підрядник) уклали договір № 56 (далі - договір № 56), відповідно до умов якого замовник доручає підряднику і зобов'язується прийняти і оплатити виконання робіт з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонного покриття на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) км 358+565-км 358+880 в Тернопільській області, згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема ДСТУ Б. Д. 1.1.-1-2013 (з урахуванням доповнень та змін), СОУ 42.1-37641918-085:2012 Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд, ГБН Г.1-218-182:2011, а підрядник зобов'язується на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому замовником (п.1.1 договору).

13. Згідно з пунктом 2.1 договору № 56 підрядник виконує роботи з 29.10.2014 по
31.12.2014.

14. Пунктом 3.1 договору № 56 встановлено, що договірна ціна робіт складає 910
670,00 грн з ПДВ.

15. Відповідно до пункту 4.1 договору № 56 кошторисна документація надається замовником підряднику. Замовник має право вносити зміни у кошторисну документацію згідно з чинним законодавством (пункт 4.2).

16. У пункті 8.1 договору № 56 визначено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок та в межах виділених державних коштів відповідно до умов цього договору.

17. Сторони домовились, що усі розрахунки за виконані роботи по договору № 56 здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника.

Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи підрядником по мірі надходження коштів на відповідний казначейський рахунок замовника, при відсутності затримки здійснення видатків обслуговуючим банком, на підставі "Актів приймання виконаних підрядних робіт" (форма №КБ-2в) та "Довідок про вартість виконаних підрядних робіт" (форма №КБ 3). Акти виконаних робіт готує підрядник, підписує та надає їх замовнику. Роботи вважаються виконані, коли вони прийняті замовником. Підрядник разом з представником замовника звіряє з фактично виконаними роботами. Питання щодо несвоєчасного підписання актів, а також необґрунтованої претензії щодо представлених обсягів виконаних робіт вирішується у встановленому законодавством порядку. Замовник виконує свої зобов'язання за договором лише в межах фактичних надходжень коштів (відкритих асигнувань (виділених коштів). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначаються в порядку визначеному в СОУ
42.1-37641918-085:2012, ДСТУ Б. Д.1.1-1-2013, ГБН Г.1-218-182:2011. Замовник може здійснювати проміжні платежі за виконані роботи після підписання акта приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних нормативних актів, підписаних уповноваженими представниками сторін (пункти 9.1,9.2,9.3,9.4,9.5,9.6,9.7,9.8).

18. Згідно з пунктами 10.2,10.4,10.5 договору приймання - передача закінчених робіт здійснюється відповідно до вимог чинних нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів чи робіт в експлуатацію. Прийняття передача закінчених робіт здійснюється на основі акта приймання передачі відповідно до діючих норм та правил. Питання, що виникають під час приймання - передачі закінчених робіт регулюються чинним законодавством.

19. Строком дії договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов'язань сторонами (пункти 16.1,16.2).

20. Звертаючись з позовом, позивач стверджує, що на виконання умов договору № 56 ним виконано роботи з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетоного покриття на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове (на Брест) -Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) км 358+565-км 358+880 на загальну суму 910 670,00 грн, проте відповідач дані роботи не оплатив.

21. В підтвердження належного виконання будівельних робіт саме за договором № 56 ПП ПВКП "Укрєвробуд 2013" склало акт виконаних робіт №6 (далі - акт № 6) на загальну суму 910 670,00 грн, який у листопаді 2014 року надано замовнику з метою прийняття робіт та його підписання, а також у грудні 2014 року акт №6 і довідку про вартість виконаних робіт надіслано Службі повторно. Однак ці документи не були підписані відповідачем.

22. Суди встановили, що на адресу Служби ПП ПВКП "УКРЄВРОБУД 2013" направляло лист від 02.12.2014 №287/0212, в якому вказано про повторне надання відповідачу двох екземплярів актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, підписаних представником позивача та двох екземплярів довідок про вартість виконаних робіт та витрат за формою №КБ-3, підписаних представником позивача, про виконання робіт з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонного покриття на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове (на Брест) - Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) км 358+565 км 358+880 згідно умов договору №56 на загальну суму 910 670,00 грн. Надсилання відповідачу зазначеного листа підтверджується описом вкладення в цінний лист від 04.12.2014 №5327300127131 та квитанцією від 04.12.2014 №5327300127131.

23. Факт отримання відповідачем акта виконаних робіт №6 (КБ 2) і довідки про вартість виконаних робіт (КБ 3) також підтверджується листом від 01.02.2017 № 09-3/93.

24. Відповідач не заперечує факт виконання ПП ПВКП "УКРЄВРОБУД 2013" робіт, що зазначені у позовній заяві, однак вказує на те, що виконані роботи не приймались замовником через неякісне виконання робіт.

25. Відповідно до отриманих в порядку статті 81 ГПК України судом першої інстанції доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження за №12016210010002351, відкритого 04.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15-частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України щодо вчинення замаху на привласнення бюджетних коштів у великих розмірах з боку посадових осіб позивача під час проведення капітального ремонту автомобільної дороги М19 суди встановили наступне.

26. З рапорту від 01.07.2016 №69/8-3475 старшого оперуповноваженого в ОВС відділу КЗЕ УСБ України в Тернопільській області слідує, що з довідки спеціаліста від 21.06.2016 №19-07-17-17/4594 встановлено зайве врахування підрядною організацією на ділянці автошляху км358+880-км359+500 на ділянці, площею 1744 кв. м вирівнюючого шару із чорного щебню на загальну суму 521
122,95грн, який не встановлювався. З довідки спеціаліста - головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Тернопільській області від 21.06.2016 №19-07-17-17/4594 слідує, що перевірка повноти обсягів, вартості та якості виконаних ПП ПВКП "УКРЄВРОБУД 2013" робіт в період з 01.01.2012 по
01.01.2016 з ремонту автошляху державного значення М19 "Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече" здійснювалася на ділянці автошляху: км357+000-км359+500. При цьому спеціаліст встановив зайве врахування робіт, які не виконувалися підрядником, на ділянках км357+000-км357+310 та км358+880-км359+500. Щодо ділянки дороги км358-565-км358+880, на якій позивач виконував роботи згідно договору №56, то така в переліку ділянок, на яких виявлено порушення з боку підрядної організації, відсутня, дана дорога відсутня і в переліку автошляху, де виявлені дефекти на підставі акта контрольних обмірів та обстежень фактично виконаних обсягів робіт від 23.05.2016.

27. Також, з матеріалів кримінального провадження №12016210010002351 слідує, що в межах даної кримінальної справи було проведено будівельно-технічну експертизу експертами Тернопільської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами якої 15.11.2016 складено висновок №705/16-22 (далі - висновок №705/16-22). Відповідно до висновку об'єктами дослідження експертизи були роботи з поточного середнього ремонту відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Треблече (на Бухарест) км357+000-км359-500 в Тернопільській області, що виконувалися позивачем на підставі договорів №51,52,53,54,55,56,57,58, укладених між ПП ПВКП "УКРЄВРОБУД 2013" як підрядником та Службою як замовником робіт та 8 робочих проектів (357+000км-357+310 (453); 357+310км-357+625 (454); 357+625км-357+940 (455); 357+940км-358+250 (456); 358+250км-358+565 (457); 358+565км-358+880 (458); 358+880км-358+190 (459); 358+190км-358+500 (460)).

28. Згідно з висновком №705/16-22 вартість фактично виконаних підрядником робіт на ділянці автомобільної дороги державного значення М19 Доманове (на Брест) Ковель Чернівці Треблече (на Бухарест) км357+000-км359+500 становить 5 742
749,34грн. Встановлено завищення вартості виконаних робіт по актах форми КБ-2в порівняно з вартістю фактично виконаних робіт на ділянці автомобільної дороги державного значення М19 Доманове (на Брест) Ковель Чернівці Треблече (на Бухарест) км357+000-км359+500 за укладеними 8 договорами сукупно в сумі 1 372
124,61 грн. Утім, у висновку не відображено ні в акті виконаних робіт, ані окремо по кожному договору, на яку суму встановлено експертами факт завищення робіт підрядником.

29.13.06.2018 позивач надіслав відповідачу претензію від 08.06.2018 №06/08-14 з вимогою щодо погашення заборгованості, про що свідчать фіскальний чек з описом вкладення. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

30. Вищенаведені обставини стали підставою для звернення ПП ПВКП "УКРЄВРОБУД 2013" до суду з позовної заявою, в якій заявлено вимоги до Служби про стягнення 910 670,00 грн за виконані роботи з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонного покриття на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) км 358+565-км 358+880 в Тернопільській області згідно умов договору №56.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

31. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

32. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 300 ГПК України).

33. З урахуванням визначених меж розгляду справи судом касаційної інстанції, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржників про неправильну оцінку судами попередніх інстанцій доказів, наявних у справі, необхідність надання повторної оцінки доказам та повторного встановлення фактичних обставин справи.

Щодо суті касаційної скарги

34. Спір у справі стосується правовідносин, що виникли з договору підряду.

35. За приписами частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

36. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (пункт 2 частини 1 1 статті 193 ГК України).

37. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

38. Статтею 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

39. За приписами частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

40. Згідно з частиною 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

41. Як зазначено вище, суди встановили, що у підтвердження виконання робіт згідно з договором № 56 позивач надав акт № 6 (КБ-2) і довідку про вартість виконаних робіт (КБ-3) на загальну суму 910 670,00 грн, які відповідачем не оплачені.

42. Суди встановили, що акт № 6 (КБ-2) і довідку про вартість виконаних робіт (КБ-3) позивач неодноразово направляв відповідачу, який не обґрунтував своєї відмови від підписання акта виконаних робіт і не зазначив у акті про невиконання чи неналежне виконання робіт позивачем, а причиною відмови в прийнятті робіт і їх оплаті, за твердженням відповідача, була відсутність державного фінансування.

Лише у 2016 році відповідач заявив про факт завищення вартості виконаних робіт за договором № 56.

43. Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Проте відповідач свої обов'язки з прийняття спірних робіт не виконав, акти та довідки залишив непідписаними без належних пояснень.

44. Відповідно до частин 1 , 3 статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

45. Умовами пункту 13.1 договору № 56 передбачено право замовника у будь-який час перевіряти хід і якість робіт, не втручаючись у господарську діяльність підрядника; здійснювати контроль за якістю та кількістю матеріальних ресурсів, устаткування, техніки, як до моменту їх використання для виконання робіт, так і в процесі виконання робіт, відповідно до діючих норм та правил (пункти 5.2,7.1).

46. Суди встановили, що отримавши акт № 6, відповідач не надав позивачу вмотивовану відмову від прийняття робіт і підписання акта № 6. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про виявлені та заявлені відповідачем претензії щодо якості чи обсягу виконаних робіт на момент отримання замовником акта №6.

47. За таких обставин, суди повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, дійшли вірного висновку, що відповідач в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а отже зобов'язаний оплатити роботи, виконані за договором № 56.

48. Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника, викладені в пунктах 9,10 цієї постанови, оскільки їм уже надана належна оцінка судами попередніх інстанцій, якими встановлено, зокрема, що акт контрольних обмірів та обстежень фактично виконаних робіт від 23.05.2016 і висновок № 705/16-22 не є належними доказами факту завищення позивачем вартості робіт саме за договором № 56, оскільки:

- за результатами проведеної комісійної будівельно-технічної експертизи №705/16-22 від 15.11.2016 контрольні обміри та шурфування дорожнього покриття експертами не здійснювалося саме на автодорозі, що була предметом виконання робіт по договору № 56;

- в матеріалах справи відсутні і відповідач не надав докази існування розбіжностей між якістю (обсягом) підрядних робіт, передбачених договором № 56 та фактично виконаними роботами, визначеними в акті № 6. Визначення розміру завищення робіт експертами у висновках щодо часткового виконання позивачем робіт на ділянці автошляху 358+565 - км. 358+880 км встановлено сукупно по восьми договорах, що не дає можливості встановити та визначити чи була завищена вартість і в якому розмірі по договору № 56.

49. Доводи скаржника, викладені в пунктах 9,10 цієї постанови зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів в суді касаційної інстанції, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

50. Суди правильно зауважили, що спірні відносини, які склались між сторонами на підставі договору підряду є цивільно-правовими та регулюються положеннями Цивільного та Господарського кодексів України, в той час як норми Бюджетного кодексу України не впливають на зобов'язання сторін за договором.

51. Суди дослідили, що договір № 56 укладено і виконано протягом одного бюджетного періоду, а тому замовник, укладаючи договір № 56 володів обсягом (розміром) виділених йому бюджетних коштів на ремонт автодоріг в Тернопільській області у 2014 році.

52. Частиною 2 статті 218 ГК України і статтею 617 ЦК України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів.

53. Виходячи з положень статей 525, 526, 530 ЦК України і статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших нормативно-правових актів, договору. Сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язання.

54. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях від 29.06.2004 у справі "Войтенко проти України" та від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України" вказав, що відсутність відповідних асигнувань у Державному бюджеті не є підставою для звільнення від виконання зобов'язання.

55. На підставі частини 2 статті 617 ЦК України, частини 2 статті 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України" від 18.10.2005 відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання (постанова від 15.05.2012 у справі №11/446 за позовом ТОВ "Компанія "Тітал" до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи).

56. Таким чином, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення Служби автомобільних доріг у Тернопільській області від належного виконання зобов'язання зі сплати заборгованості по договору № 56 в розмірі 910
670,00 грн про що вірно було зроблено висновок судами попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

57. Звертаючись із касаційною скаргою, відповідач не спростував наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень у справі.

58. За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Служби залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

Розподіл судових витрат

59. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Тернопільській області залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2018 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 921/254/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил