Історія справи

Ухвала КГС ВП від 17.04.2018 року у справі №904/8381/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/8381/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2018

(колегія суддів: Верхогляд Т.А. - головуючий, Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинівське"

про стягнення за договором банківського обслуговування у розмірі 768 061, 78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

1. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинівське" (далі - Відповідач) на свою користь заборгованість за договором банківського обслуговування №б/н від 20.01.2015 в розмірі 768 061, 78 грн., з яких: 460 000, 00 грн. - заборгованість за кредитом, 192 991, 30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 27 600, 00 грн. - заборгованість по комісії, 87 470, 48 грн. - пеня, а також 1 600, 00 грн. судового збору.

2. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинівське" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" суму 460 000, 00 грн. заборгованості за кредитом, 192 991, 30 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 27 600, 00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 87 470, 48 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 11 520, 93 грн. судового збору.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

3. Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 06.11.2017, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. 06.02.2018 року Відповідач подав до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судової економічної експертизи, в обґрунтування якого зазначає на неможливість самостійного визначення правильного розміру заборгованості Відповідача перед Банком з огляду на потребу в спеціальних знань у галузі фінансово-банківських операцій, якими Відповідач не володіє.

5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 призначено по справі № 904/8381/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; поставлено на вирішення експертизи наступні питання:

5.1. Який розмір заборгованості станом на 05.07.2017 року Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дзержинівське" по сплаті Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" тіла кредиту за кредитним договором б/н від 20.01.2015 року?

5.2. Який розмір заборгованості станом на 05.07.2017року Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинівське» по сплаті Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за відсотками за кредитним договором ?

5.3. Який розмір заборгованості станом на 05.07.2017року Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинівське» по сплаті Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» пені за кредитним договором ?

5.4. Який розмір заборгованості станом на 05.07.2017 року Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинівське» по сплаті Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» комісії за кредитним договором ?

5.5. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.6. Для виконання експертизи направлено експерту матеріали справи № 904/8381/17.

5.7. Витрати з оплати судової економічної експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинівське».

5.8. Провадження у справі № 904/8381/17 зупинено до отримання результатів експертизи.

6. Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у судовому засіданні 01.03.2018 року судова колегія встановила невідповідність деяких позицій розрахунку заборгованості Позивача з наданими ним доказами. Представник Позивача не зміг пояснити наявність такої невідповідності, що зафіксовано протоколом технічного запису судового процесу.

7. Суд апеляційної інстанції зазначив, що з урахуванням вищевикладеного та з метою роз'яснення питань, вирішення яких потребує спеціальних знань, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

8. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована приписами ст. ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 99 ГПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9. До Верховного Суду від Позивача надійшла касаційна скарга у якій Позивач просить суд скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 і передати справу № 904/8381/17 на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

10. В обґрунтування підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження та призначення судової експертизи Позивач у касаційній скарзі наводить наступні доводи:

10.1. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі не врахував при розгляді клопотання про призначення судової експертизи приписи ст. 269 ГПК України.

10.2. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. 99 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. До Верховного Суду не надходив відзив на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

12. Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у справі № 904/8381/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

13. Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2018 провадження у справі №904/8381/17 за касаційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 зупинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до прийняття Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідного рішення у справі № 922/2716/17.

14. Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2018 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у справі №904/8381/17.

15. Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2018 зупинено касаційне провадження у справі №904/8381/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 до прийняття Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідного рішення у справі №910/9971/17.

16. 26.10.2018 Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалено постанову у справі №910/9971/17, повний текст якої було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 06.11.2018.

17. Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2018 поновлено касаційне провадження у справі № 904/8381/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у даній справі, вирішено розглядати касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у справі № 904/8381/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

18. Заслухавши без повідомлення учасників справи суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, з закриттям касаційного провадження в частині призначення оскаржуваною ухвалою судової експертизи слід закрити, та залишенням в силі ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у частині зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

19. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі не врахував при розгляді клопотання про призначення судової експертизи приписи ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

22. Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

23. У згаданих пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 ГПК України не зазначено щодо можливості самостійного касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи.

24. За змістом частини другої статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.

25. Такі процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал апеляційного господарського суду окремо від остаточної постанови суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду касаційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал апеляційного господарського суду, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

26. Водночас Суд зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

27. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

28. Суб'єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

29. У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

30. До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.

31. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

32. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom").

33. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

34. Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції має відмовляти у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

35. У постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17 наведено висновок про те, що ухвала суду апеляційної інстанцій про призначення експертизи не може бути оскаржена в касаційному порядку (пункт 28 вказаної постанови).

36. Відповідно положень ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

37. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

38. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

39. Беручи до уваги викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку, що переглядаючи в касаційному порядку ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у справі № 904/8381/17 в частині призначення судово-економічної експертизи, суд касаційної інстанції буде діяти не як суд встановлений законом.

40. Зазначене свідчить про необхідність закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у справі №904/8381/17 у частині призначення судово-економічної експертизи.

41. Що ж до зупинення провадження у справі, то це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

42. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

43. Враховуючи те, що оскарженою ухвалою суду апеляційної інстанції у справі, яка розглядається, призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а для проведення експертизи направлено експерту матеріали справи № 904/8381/17 і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового рішення.

44. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

45. За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про те, що ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 в частині зупинення розгляду справи до отримання результатів експертизи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

46. Враховуючи наведене, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 в частині зупинення провадження у справі - без змін.

47. Оскільки за результатами розгляду касаційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін в частині зупинення провадження у справі, а касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у справі № 904/8381/17 в частині призначення судової експертизи.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишити без задоволення.

3. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у справі № 904/8381/17 в частині зупинення провадження у справі № 904/8381/17 до отримання результатів експертизи залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко