Історія справи

Ухвала КГС ВП від 20.03.2019 року у справі №916/1689/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1689/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду Одеської області

у складі судді Лічман Л.В.

від 05.12.2018

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Будішевської Л.О., Таран С.В., Аленіна О.Ю.

від 08.02.2019

за позовом ОСОБА_4

до Приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Компанії "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х"; 2) Приватного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, ради акціонерів та стягнення 100000 грн,

за позовом ОСОБА_6

до Приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Компанії "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х"; 2) Приватного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"

про визнання недійсними рішень загальних зборів та ради акціонерів,

за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_7

до Приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Компанії "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH); 2) Приватного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"

про визнання недійсними рішень загальних зборів та ради акціонерів

за участю представників:

від ОСОБА_3 - не з'явився,

від ОСОБА_4 - не з'явився,

від ОСОБА_6 - не з'явився,

від ОСОБА_7 - не з'явився,

від ПрАТ "Столичний завод шампанських вин" - не з'явився

від Компанії "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" - не з'явився,

від ПрАТ "КЗШВ "Столичний" - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий виклад обставин справи.

В серпні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин", оформлених протоколом №5 від 17.09.2007 та визнання недійсними рішень ради акціонерів Закритого акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин", оформлених протоколом засідання ради акціонерів №21 від 12.10.2007.

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовані порушенням його корпоративних прав.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2018 вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №916/1689/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.08.2018 о 14:40 год.

В судовому засіданні 29.08.2018 Компанію "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" та Приватне акціонерне товариство "Київський завод шампанських вин "Столичний" залучено до участі у справі №916/1689/18 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про що постановлено протокольну ухвалу.

25.09.2018 від Компанії "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH) надійшло клопотання про об'єднання даної справи в одне провадження разом зі справою №916/1690/18 за позовом ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6) до Приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанії "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH) та Приватного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" про визнання недійсними рішень загальних зборів та ради акціонерів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2018 у справі №916/1690/18 (суддя Гут С.Ф.) задоволено клопотання Компанії "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH) та об'єднано в одне провадження справи № 916/1690/18 та № 916/1689/18.

23.10.2018 до місцевого господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" звернулась ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7), просила суд прийняти її позовну заяву, як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору до розгляду в межах справи №916/1690/18, об'єднати вимоги за вказаною позовною заявою із вимогами ОСОБА_6 в одне провадження, визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Столичний завод шампанських вин", оформлені протоколом №5 від 17.09.2007 та визнати недійсними рішення ради акціонерів ЗАТ "Столичний завод шампанських вин", оформлені протоколом засідання ради акціонерів №21 від 12.10.2007.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2018 прийнято об'єднані в одне провадження справи № 916/1689/18 та № 916/1690/18 до розгляду, присвоєно об'єднаним справам номер 916/1689/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2018 у справі №916/1689/18 прийнято позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_7 до розгляду та об'єднано її в одне провадження разом із позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_6

29.10.2018 від ОСОБА_7 та Приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" надійшли клопотання про розгляд справи № 916/1689/18 спочатку, які в судовому засіданні 29.10.2018 задоволені, розгляд справи №916/1689/18 розпочато спочатку, про що постановлено протокольну ухвалу.

Протокольною ухвалою 20.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 18.12.2018 о 16:00 год.

03.12.2018 до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" звернувся ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3), просив суд прийняти його позовну заяву, як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору до розгляду в межах справи № 916/1689/18, об'єднати вимоги за вказаною позовною заявою із вимогами ОСОБА_6 в одне провадження, визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Столичний завод шампанських вин", оформлені протоколом № 5 від 17.09.2007 та визнати недійсними рішення ради акціонерів ЗАТ "Столичний завод шампанських вин", оформлені протоколом засідання ради акціонерів №21 від 12.10.2007.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2018 у справі №916/1689/18, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2019 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України.

В обґрунтування ухвали та постанови господарські суди зазначили, що позовна заява ОСОБА_3 подана до Господарського суду Одеської області після закінчення підготовчого провадження у справі, оскільки ОСОБА_3 подано позовну заяву, як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору 03.12.2018, в той час, як підготовче засідання у справі №916/1689/18 закрито 20.11.2018.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

ОСОБА_3 08.02.2019 звернувся до Верховного Суду, через Південно-західний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2019 у справі № 916/1689/18, в якій просив ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2018 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2019 по справі №916/1689/18 - скасувати, із направленням справи на розгляд суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_3 із самостійними вимогами щодо предмету спору.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що оскільки позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_7 була прийнята судом першої інстанції до розгляду, тому за правилами ч. 4 ст. 49 ГПК України розгляд справи № 916/1689/18 мав бути розпочатий спочатку зі стадії підготовчого засідання та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 177 ГПК України строк його проведення спливає лише 29.12.2018.

Таким чином позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 поданий в межах підготовчого засідання, отже у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для залишення його без розгляду.

Крім того скаржник зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня відповідна письмова ухвала про закриття підготовчого провадження у справі № 916/1689/18, що свідчить про її неприйняття судом першої інстанції в порядку, встановленому законом.

Неприйняття вказаної позовної заяви порушує право ОСОБА_3 на судовий захист, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При постановленні ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі, місцевим господарським судом було порушено норми процесуального права, на які не звернув уваги суд апеляційної інстанції. Ухвала Господарського суду Одеської області від 05.12.2018 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2019 по справі №916/1689/18 підлягають скасуванню, із направленням справи на розгляд суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_3 із самостійними вимогами щодо предмету спору.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 подали відзив на касаційну скаргу, в якому просили відмовити в задоволені касаційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції без змін. Також у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 просили застосувати до ОСОБА_3 захід процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами.

Позиція Верховного Суду

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.

Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи вищезазначену позовну заяву без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України, виходив з того, що вона подана до Господарського суду Одеської області після закінчення підготовчого провадження у справі.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зі змісту статей 49 та 180 ГПК України вбачається, що законодавцем встановлено преклюзивний строк для пред'явлення, зокрема, позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, порушення якого має наслідком повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2018 відкрито провадження у справі № 916/1689/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.08.2018 о 14:40 год.

В судовому засіданні 29.08.2018 Компанію "Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х" (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH) та ПрАТ "Столичний" залучено до участі у справі № 916/1689/18 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.09.2018 о 15:30 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Протокольною ухвалою 25.09.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.10.2018 о 09:30 год.

В судовому засіданні 09.10.2018 у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження до 15.11.2018, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.10.2018 о 12:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2018 прийнято об'єднані в одне провадження справи № 916/1689/18 та № 916/1690/18 до розгляду, присвоєно об'єднаним справам номер 916/1689/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2018 у справі №916/1689/18 прийнято позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_7 до розгляду та об'єднано її в одне провадження разом із позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_6

В судовому засіданні 29.10.2018 задоволені клопотання ОСОБА_7 та Приватного акціонерного товариства "Столичний" про розгляд справи спочатку, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.11.2018 о 13:45 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Протокольною ухвалою 20.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.12.2018 о 16:00 год.

03.12.2018 до суду першої інстанції надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3, в якій останній просив прийняти її до розгляду в межах справи №916/1689/18, об'єднати вимоги за вказаною позовною заявою із вимогами ОСОБА_6 в одне провадження, визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин", оформлені протоколом № 5 від 17.09.2007 та визнати недійсними рішення ради акціонерів Закритого акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин", оформлені протоколом засідання ради акціонерів №21 від 12.10.2007. Отже, заявником пропущено строк на подання відповідного позову.

Враховуючи, що зазначений позов поданий поза межами підготовчого провадження, відповідно висновки місцевого та апеляційного господарських судів про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України є правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, що і було здійснено протокольною ухвалою суду від 20.11.2018.

Ухвала про закриття підготовчого провадження, згідно ст. 255 ГПК України, не віднесена до переліку ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від судового рішення, а тому її постановлення протокольно не може вважатись порушенням судом норм процесуального права.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з днів з дня відкриття провадження у справі.

Вказана норма надає суду право, а не встановлює обов'язок вчинення комплексу дій, передбачених ст. 177, ст. 182 ГПК України у визначений строк.

З огляду на викладене доводи скаржника про те, що строк підготовчого засідання у справі №916/1689/18 (у зв'язку з прийняттям до розгляду позовної заяви ОСОБА_7), спливає лише 29.12.2018 є безпідставним, оскільки ч. 3 ст. 177 ГПК України встановлений граничний термін, протягом якого має бути проведено підготовче провадження.

Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки останні є такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

Як вбачається в відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 просили застосувати до ОСОБА_3 захід процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 після отримання ухвали від 05.12.2018 про залишення позовної заяви без розгляду, не звернувся до місцевого господарського суду, як позивач з окремим позовом. Натомість ним подано необґрунтовану за своїм змістом касаційну скаргу, єдиною метою якої є витребування та передача справи до касаційної інстанції, і, як наслідок, зупинення судом першої інстанції провадження у справі №916/1689/18 до розгляду і вирішення судом касаційної інстанції касаційної скарги.

Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної заяви та застосування до ОСОБА_3 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами, оскільки звернення ОСОБА_3 до Верховного Суду зі скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2018 про повернення його позовної заяви без розгляду та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2019, є його правом та не може бути визнано, як зловживання процесуальними правами в розумінні статті 43 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та ухвала першої інстанції прийняті з додержанням норм процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

8. Судові витрати.

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2019 у справі №916/1689/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець