ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 907/515/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019

(головуючий - Кордюк Г.Т., Дубник О.П., Зварич О.В.)

у справі № 907/515/17 Господарського суду Закарпатської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго Регіон"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-Інтенсив", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Центр"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 ,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент" ("TRI Management")

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та стягнення 5000 грн штрафу,

за апеляційною скаргою Приватного науково-виробничого підприємства "Промтехдіагностика"

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень, ухвалених у справі

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго Регіон" (далі - ТОВ "Арго Регіон") звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-Інтенсив" з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання, а саме: договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2013 р№2513, договору купівлі-продажу обладнання №29-5/13 від 29.11.2013, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2013 р/№2510, договору купівлі-продажу обладнання №29-4/13 від 29.11.2013, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.11.2013 № 2504 і договору купівлі-продажу обладнання №29-2/13 від 29.11.2013. Відповідно до заяви про доповнення позовних вимог ТОВ "Арго Регіон" також просило стягнути 5 000 грн штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Центр".

1.2. Справа слухалась судами неодноразово.

1.3. Постановою Верховного Суду від 21.08.2018 справу передано на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

1.4. Під час нового розгляду справи ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 позов ТОВ "Арго Регіон" залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що уповноважений представник позивача чи його правонаступника у судове засідання 17.10.2018 та 28.11.2018 не з`явився та про поважні причини неявки не повідомив, як і не подав на вимогу суду належних та допустимих доказів, що підтверджували б перехід прав та обов`язків від ТОВ "Арго Регіон" до ПНВП "Промтехдіагностика" у порядку правонаступництва.

1.5. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 задоволено апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Промтехдіагностика", ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що постановляючи ухвалу, місцевий господарський суд не мотивував причин відхилення поданих представником позивача доказів на підтвердження факту процесуального правонаступництва у справі. За таких обставин, суд визнав безпідставним та необґрунтованим висновок про залишення позову без розгляду у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом доказів.

Крім того, суд встановив, що у матеріалах справи відсутні докази вручення ухвали суду від 16.11.2018 позивачу або його представнику, а судом першої інстанції вказані обставини не були досліджені. Таким чином, за висновком апеляційного господарського суду, суд першої інстанції дійшов до передчасного та необґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

2. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

2.1. Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент" (далі - ТОВ "ТРІ Менеджмент") звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018.

2.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права.

Скаржник акцентує увагу на тому, що позивачем у справі є ТОВ "Арго Регіон" (ідентифікаційний код 34779872), яке припинено з 08.02.2018. Водночас, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про здійснення процесуального правонаступництва позивача на Приватне науково-виробниче підприємство "Промтехдіагностика" (далі - ПНВП "Промтехдіагностика").

ПНВП "Промтехдіагностика" клопотання про вступ у справу як правонаступник позивача також не подавало. Отже, ПНВП "Промтехдіагностика" не є ні учасником справи, ні третьою особою, з огляду на що розгляд його апеляційної скарги не міг бути здійснений судом апеляційної інстанції.

2.3. ТОВ "ТРІ Менеджмент" подавало заперечення проти відкриття апеляційного провадження, проте Західний апеляційний господарський суд жодним процесуальним документом це заперечення не розглянув. Постанова суду також не містить аргументації про відхилення цих заперечень, що є порушенням вимог норм процесуального права.

2.4. У відзиві на касаційну скаргу ПНВП "Промтехдіагностика" заперечує проти доводів та вимог касаційної скарги та просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

ПНВП "Промтехдіагностика" стверджує, що повноваження адвоката скаржника ОСОБА_2 не підтверджені належними доказами, як то договором про надання правової допомоги, який зазначено у ордері.

Касаційна скарга не містить належних доводів та обґрунтувань того, в чому полягає суть допущених судом апеляційної інстанції порушень.

Представник позивача неодноразово повідомляв суд першої інстанції про необхідність залучення його правонаступника. Тобто у розпорядженні суду першої інстанції була вся документація, яка давала можливість ухвалити рішення про залучення до участі у справі правонаступника відповідно до ст.52 ГПК України. Факт не здійснення судом процесуального правонаступництва і став підставою для звернення ПНВП "Промтехдіагностика" до суду з апеляційною скаргою. Відсутність ухвали про залучення правонаступника не позбавляє права особу-правонаступника (питання про права, інтереси, обов`язки яких вирішив суд) права на подання апеляційної скарги на відповідне рішення суду першої інстанції.

2.5. Інші учасники справи відзиви на касаційну скаргу не подали.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

3. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

3.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

3.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

3.2. Щодо суті касаційної скарги

3.2.1. Відповідно до частини 1 ст.17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частинами 1, 3 ст.254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Судове рішення, що оскаржується не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Отже, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції насамперед має з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення.

3.2.2. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 подавало ПНВП "Промтехдіагностика".

Проаналізувавши зміст наявних у справі документів, можна дійти висновку, що ПНВП "Промтехдіагностика" вважає, що є правонаступником позивача - ТОВ "Арго Регіон". Водночас, як обґрунтовано вказує скаржник у касаційній скарзі, відповідно до ч.3 ст.52 ГПК України про заміну або про відмову у заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Матеріали справи не містять ухвали суду про заміну позивача його правонаступником ПНВП "Промтехдіагностика", як і не містять заяви ПНВП "Промтехдіагностика" про вступ у справу як правонаступника позивача чи будь-яких інших документів, поданих ним як правонаступником у підтвердження зазначеного факту.

3.2.3. Натомість, розглядаючи апеляційну скаргу ПНВП "Промтехдіагностика", суд апеляційної інстанції обмежився лише з`ясуванням правомірності дій суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Арго Регіон" та не взяв до уваги той факт, що юридична особа з ідентифікаційним номером 34779872 припинена з 08.02.2018.

Згідно з ч. ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд не досліджував інформацію, що включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Арго Регіон" та заявника апеляційної скарги - ПНВП "Промтехдіагностика".

Тоді як питання з`ясування правого статусу скаржника, який, як правильно вказує ТОВ "ТРІ Менеджмент", є особою, яка не брала участі у справі, було першочерговим завданням суду апеляційної інстанції з метою з`ясування наявності правових підстав для звернення ПНВП "Промтехдіагностика" як правонаступника ТОВ "Арго Регіон" з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду про залишення позову ТОВ "Арго Регіон" без розгляду.

Отже, суд апеляційної інстанції насамперед мав з`ясувати, чи стосується ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позову ТОВ "Арго Регіон" безпосередньо прав та обов`язків скаржника, і після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення ПНВП "Промтехдіагностика" до участі його у справі, зокрема як правонаступника позивача, чи закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Всупереч наведеним законодавчим положенням, апеляційний господарський суд зазначених обставин не з`ясовував, тоді як суд касаційної інстанції також не наділений такими повноваженнями, що є підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

3.2.4. За таких обставин, постанова Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 відповідно до ст.310 ГПК України підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

3.2.5. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 ст.129 ГПК України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент" задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі №907/515/17 скасувати.

3. Справу №907/515/17 за апеляційною скаргою Приватного науково-виробничого підприємства "Промтехдіагностика" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2018 передати на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець