ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/772/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (далі - Залізниця)

на рішення господарського суду Львівської області від 20.06.2017 (головуючий - суддя Галамай О.З.) та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 (головуючий-суддя Дубник О.П., судді: Зварич О.В. і Скрипчук О.С.)

у справі № 914/772/17

за позовом Залізниці

до приватного підприємства "Тювик" (далі - Підприємство)

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 101 252 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Залізниця звернулася з позовом до Підприємства про стягнення штрафних санкцій у розмірі 101 252 грн., з яких: 34 247 грн. пені; 52 115 грн. - 7% штрафу за прострочення виконання робіт понад 30 днів; 14 890 грн. - 2% штрафу за невиконання обсягів виконаних робіт.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачем на порушення умов укладеного договору підряду від 07.12.2016 №Л/Е-161487/НЮ (далі - Договір) роботи виконані не у визначений Договором строк.

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.06.2017, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2017: позов задоволено частково; стягнуто з Підприємства на користь Залізниці 3 174, 11 грн. - 7% штрафу, 2 085, 84 грн. - 0,1% пені та 83, 12 грн. судового збору; у решті позову відмовлено.

Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані тим, що розмір пені та штрафу передбачені пунктом 8.3 Договору, мають розраховуватися в залежності від договірної базової ціни робіт, а не від ціни договору, встановленої у пункті 3.1 Договору. За здійсненим судами перерахунком суми пені та штрафу з урахуванням вартості робіт виходячи із суми 45 344, 41 грн. (вартість робіт), розмір пені повинен становити 2 085, 84 грн., а розмір 7% штрафу - 3 174, 11 грн. Щодо стягнення 14 890 грн. 2% штрафу, який передбачено пунктом 8.4 Договору, суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідач фактично виконав передбачені умовами Договору роботи із запізненням від запланованого графіку, що є підставою для покладення на нього відповідальності, передбаченої пунктом 8.3 Договору та, відповідно, виключає підстави для застосування санкцій, визначених пунктом 8.4 Договору, оскільки вони застосовуються за невиконання підрядником передбаченого обсягу робіт.

У касаційній скарзі Залізниця зазначає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарського суду є незаконними, оскільки прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині застосування параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України, глави 33 Господарського кодексу України, не враховано при винесенні оскаржуваних судових рішень постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", та просить скасувати рішення першої інстанції та постанову апеляційної інстанції повністю і прийняти нове рішення.

Так, згідно з доводами Залізниці, викладеними у касаційній скарзі:

- відповідно до розділу ІІІ Договору "Сума договору" остання становить 774 500 грн. і визначається договірною ціною та кошторисними розрахунками (додаток 1 до Договору). Згідно з додатком №1 до Договору договірна ціна складається з вартості будівельних робіт у розмірі 45 344, 41 грн. та вартості устаткування в розмірі 699 155, 59 грн.;

- скаржник не погоджується з перерахунком штрафних санкцій, здійсненим судами першої та апеляційної інстанції виходячи з розміру базової договірної ціни робіт, а саме з суми 45 344, 41 грн. , а не із загальної договірної ціни в сумі 744 500 грн.;

- судами попередніх інстанцій висловлюється правова позиція щодо нарахування 2% штрафу, який передбачений пунктом 8.4 договору, проте не наводиться його розрахунок, що ставить під сумнів усі здійснені перерахунки щодо перерахованих штрафних санкцій.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Розгляд касаційної скарги Залізниці здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини четвертої статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, чинній з 15.12.2017.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, зокрема, таке.

Відповідно до умов укладеного Залізницею (замовник) та Підприємством (підрядник) Договору:

- замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати у встановлений строк будівельно-монтажні роботи об'єкту "Реконструкція тягової підстанції Турка (заміна трансформаторів струму)", а замовник зобов'язаний після затвердження акта здачі-приймання робіт прийняти надані роботи і оплатити підряднику їх вартість відповідно до умов цього договору (пункт 1.1);

- зміст та обсяги робіт за договором визначаються договірною ціною по об'єкту "Реконструкція тягової підстанції Турка (заміна трансформаторів струму)", складеними у відповідності з вимогами ДСТУ (додаток №1; пункт 1.2);

- підрядник зобов'язується виконати роботи власними силами та засобами та за рахунок самостійно придбаного ним устаткування та обладнання (пункт 1.3);

- сума Договору становить 744 500 грн., у тому числі ПДВ 20% - 124 083,33 грн. Сума визначається договірною ціною та кошторисними розрахунками (додаток до договору №1; пункт 3.1);

- ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (пункт 3.2);

- термін виконання робіт з моменту підписання сторонами договору і до 31.12.2016 (пункт 5.1);

- за несвоєчасне виконання робіт згідно з умовами цього договору підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% договірної базової ціни робіт за кожну прострочену добу затримки, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості (пункт 8.3);

- за невиконання обсягів виконаних робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 2% вартості невиконаних робіт (пункт 8.4).

У Додатку №1 сторони погодили, що договірна ціна складається з вартості будівельних робіт у розмірі 45 344,41 грн., у т.ч. 7 557,40 грн. ПДВ, та вартості устаткування в розмірі 699 155,59 грн., у т.ч. 116 525,93 грн.

16.02.2017 сторони підписали акт приймання виконаних будівельних робіт №5 за лютий 2017 року (форма №КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 року (форма КБ-3), відповідно до яких вартість виконаних будівельних робіт становить 20 827,68 грн. та вартість змонтованого устаткування становить 699 155,59 грн., у т.ч. ПДВ 116 525,93 грн., всього - 719 983, 27 грн., у т.ч. ПДВ - 119 997,21 грн.

За взаємною згодою сторін, у відповідності до положень договору була зменшена ціна договору, а саме на 24 516,73 грн. (45 344,41 грн. - 20 827,88 грн.) у частині вартості виконаних робіт.

У зв'язку із простроченням відповідачем виконання робіт Залізниця звернулася з позовом про стягнення 101 252 грн. штрафних санкцій, з яких: 34 247 грн. - пеня; 52 115 грн. - 7% штрафу за прострочення виконання робіт понад 30 днів; 14 890 грн. - 2 % штрафу за невиконання обсягів робіт.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з такого.

Позивачем розраховано пеню та штраф за прострочення понад 30 днів, виходячи із суми договору, яка встановлена у пункті 3.1. Договору та становить 744 500 грн.

Згідно з пунктом 3.2 ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін

У Додатку №1 до Договору сторони погодили, що договірна ціна складається з вартості будівельних робіт в розмірі 45 344,41 грн., у т.ч. 7 557,40 грн. ПДВ, та вартості устаткування в розмірі 699 155,59 грн., у т.ч. 116 525,93 грн.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що розмір пені та штрафу має розраховуватись у залежності від ціни будівельних робіт у сумі 45 344, 41 грн., визначеної в Додатку №1 до Договору, а не від ціни Договору, встановленої пунктом 3.1 цього договору.

Здійснивши перерахунок сум пені та штрафу на підставі пункту 8.3 Договору, з урахуванням вартості робіт виходячи із суми 45 344,41 грн., суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що розмір пені повинен становити 2 085,84 грн. за період з 01.01.2017 по 15.02.2017, а розмір 7% штрафу має складати 3 174,11 грн.

Стосовно позовних вимог про стягнення 14 890 грн. 2% штрафу на підставі пункту 8.4 Договору суди попередніх інстанцій зазначили, що згідно з пунктом 8.4 Договору, підставою для застосування штрафу у розмірі 2% вартості невиконаних робіт є невиконання підрядником передбаченого обсягу робіт, тобто повна або часткова відмова від виконання робіт. Однак, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано позивачем, відповідач виконав передбачені умовами Договору обсяги робіт з порушенням строків, обумовлених договором, що виключає підстави для стягнення 14 890 грн. 2% штрафу, визначеного пунктом 8.4 Договору.

Предметом позову у цій справі є вимога Залізниці до Підприємства про стягнення на підставі пункту 8.3 Договору пені у розмірі 0,1% договірної базової ціни робіт за кожну прострочену добу затримки в сумі 34 247 грн., штрафу в розмірі 7 % від вказаної вартості за прострочення понад 30 днів у сумі 52 115 грн., та на підставі пункту 8.4 Договору - штрафу у розмірі 2% вартості невиконаних робіт у сумі 14 890 грн. з підстав неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором щодо дотримання термінів виконання зобов'язань.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що розмір пені та штрафу має розраховуватися залежно від договірної базової ціни робіт, а не від ціни Договору встановленої у пункті 3.1 Договору, та дійшли висновку, що розмір пені та штрафу слід розраховувати виходячи з ціни робіт, яка становить 45 344,41 грн.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України:

- відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627);

- зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628);

- договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629);

- зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526);

- порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання; стаття 610);

- у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611);

- за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша статті 837);

- у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (частини перша та третя статті 843).

Ціна - це грошова сума, що підлягає сплаті за результати роботи підрядника, яка може встановлюватись у договорі у вигляді обумовленої сторонами грошової суми або містити способи її визначення. Ціна може зазначатися безпосередньо у договорі або у додатках до нього, які є невід'ємною частиною (кошторис, який містить постатейний перелік витрат; калькуляція; прейскурант). Загальне правило встановлення ціни у договорі базується на принципі свободи договору, згідно з яким вона визначається за вільним погодженням між сторонами.

Згідно з пунктом 8.3 Договору за несвоєчасне виконання робіт згідно з умовами цього договору підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% договірної базової ціни робіт за кожну прострочену добу затримки, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Пунктами 1.2 та 1.3 Договору передбачено, що зміст та обсяги робіт по договору визначаються договірною ціною по об'єкту "Реконструкція тягової підстанції Турка (заміна трансформаторів струму)", складеними у відповідності з вимогами ДСТУ (додаток №1). Підрядник зобов'язується виконати роботи власними силами та засобами, та за рахунок самостійно придбаного ним устаткування та обладнання.

Отже, виходячи із зазначених положень норм матеріального права та умов Договору, за яким замовник доручив, а підрядник зобов'язався на власний ризик виконати у встановлений строк будівельно-монтажні роботи по об'єкту "Реконструкція тягової підстанції Турка (заміна трансформаторів струму)", а замовник - прийняти надані роботи та оплатити підряднику їх вартість відповідно до умов цього договору, висновки судів попередніх інстанцій про нарахування пені та штрафу за несвоєчасне виконання робіт згідно з умовами договору та виходячи із вартості саме будівельних робіт (45 344,41 грн. ), Касаційний господарський суд визнає помилковими, оскільки підрядні роботи охоплюють увесь обумовлений сторонами комплекс робіт задля досягнення визначеної договором мети, у цьому випадку - "Реконструкція тягової підстанції Турка (заміна трансформаторів струму)".

Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що за взаємною згодою сторін, у відповідності до положень Договору була зменшена ціна Договору, а саме на 24 516,73 грн. (45 344,41 грн. - 20 827,88 грн. ) у частині вартості виконаних робіт, а розрахунок штрафу та пені судами здійснюється з вартості виконаних будівельних робіт у сумі 45 344, 41 грн., тобто без врахування зменшення сторонами ціни Договору.

З огляду на помилковість висновків судів попередніх інстанцій про нарахування пені та штрафу за несвоєчасне виконання робіт виходячи саме із вартості будівельних робіт, неврахування судами зменшення сторонами ціни Договору на 24 516, 73 грн. попередніми судовими інстанціями не з'ясовано належним чином обставини справи, пов'язані з нарахуванням пені та штрафу, заявлених до стягнення на підставі пункту 8.3 Договору, та наданих на їх підтвердження доказів.

Не з'ясувавши відповідних обставин і доказів та не здійснивши їх правової оцінки, попередні судові інстанції припустилися порушення вимог ГПК України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень), а саме частини першої статті 47 щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з частинами першою та другою статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Зазначені обставини є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень у частині задоволення позовних вимог про стягнення 3 174, 11 грн. - 7 % штрафу та 2 085, 84 грн. - 0, 1% пені на підставі пункту 8.3 Договору і передачі справи в частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 0,1% договірної базової ціни робіт за кожну прострочену добу затримки в сумі 34 247 грн. та штрафу в розмірі 7 % від вказаної вартості за прострочення понад 30 днів у сумі 52 115 грн. на новий розгляд до суду першої інстанції.

У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини та оцінити докази, зазначені в цій постанові, дати їм та відповідним доводам сторін належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону. За результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання щодо розподілу відповідних судових витрат зі справи.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог у частині стягнення штрафу в розмірі 2% вартості невиконаних робіт у сумі 14 890 грн., оскільки згідно з пунктом 8.4 Договору підставою для застосування штрафу у розмірі 2% вартості невиконаних робіт є невиконання підрядником передбаченого обсягу робіт. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач виконав передбачені умовами Договору обсяги робіт, що не заперечується й сторонами, тому дана обставина виключає підстави для застосування санкцій, визначених пунктом 8.4 Договору, а саме штрафу в розмірі 2% вартості невиконаних робіт.

Керуючись статтями 308, 310, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 20.06.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 зі справи №914/772/17 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3 174, 11 грн. - 7 % штрафу та 2 085, 84 грн. - 0, 1% пені. Справу в частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 0,1% договірної базової ціни робіт за кожну прострочену добу затримки в сумі 34 247 грн. та штрафу в розмірі 7 % від вказаної вартості за прострочення понад 30 днів у сумі 52 115 грн. направити на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

У частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 2% вартості невиконаних робіт у сумі 14 890 грн. рішення господарського суду Львівської області від 20.06.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 зі справи №914/772/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов