Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/9451/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Львова Б.Ю. і Пількова К.М.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.09.2017 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (далі - ТОВ "Украгроком")

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" (далі - ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД")

про стягнення 5 929 572,50 грн,

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Украгроком" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" грошових коштів у розмірі 5 929 572,50 грн. сплачених за товар, що не був поставлений.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2017р. провадження у справі № 910/9451/17 було припинено на підставі пункту 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

19.09.2017 ТОВ "Украгроком" звернулося до суду з заявою про винесення додаткового рішення (ухвали суду) про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 01.06.2017 № 9247 в сумі 88 943,59 грн.

Додатковою ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2017 у справі № 910/9451/17 заяву ТОВ "Украгроком" про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору у справі № 910/9451/17 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" на користь ТОВ "Украгроком" 88 943,59 грн. судового збору. В іншій частині в задоволенні відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована, зокрема тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а відтак відповідно до статті 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 88 943,59 грн. слід покласти на відповідача.

ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" та ТОВ "Украгроком" оскаржили ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 апеляційні скарги ТОВ "Украгроком" та ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" задоволено частково. Скасовано ухвалу (додаткову) господарського суду міста Києва від 21.09.2017 в частині стягнення судового збору з відповідача на користь позивача. В іншій частині ухвалу (додаткову) господарського суду міста Києва від 21.09.2017 залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні апеляційних скарг суд апеляційної інстанції виходив зокрема з того, що позивач втратив юридичний інтерес до вирішення спору про стягнення боргу та фактично відмовився від позову, тому заява ТОВ "Украгроком" про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору з державного бюджету, не підлягає задоволенню.

ТОВ "Украгроком" , посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при постановленні судових рішень, а саме пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" та статей 32, 43, 82, 101 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 та прийняти нове рішення про задоволення заяви про повернення ТОВ "Украгроком" з державного бюджету сплаченого судового збору за платіжним дорученням від 01.06.2017 № 9247.

Так згідно з доводами скаржника викладеними в касаційній скарзі:

- провадження у справі було припинено на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПУ України ( в редакції, чинній до 15.12.2017) оскільки сторонами була укладена угода про передачу спору на вирішення третейського суду, а відтак судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України;

- судом апеляційної інстанції не досліджено докази у справі та зроблено хибний висновок про погашення відповідачем заборгованості, оскільки у справі відсутні докази на підтвердження даної обставини.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" просив скасувати ухвалу (додаткову) господарського суду міста Києва від 21.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 у справі № 910/9451/17 та прийняти нове рішення про задоволення заяви ТОВ "Украгроком " про повернення сплаченого судового збору в розмірі 88 943,59 грн .

Розгляд касаційної скарги ТОВ "Украгроком " здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017).

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні ухвали від 01.08.2017 про припинення провадження у даній справі господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл судових витрат за подання позивачем позовної заяви, у зв'язку із чим позивач звернувся до господарського суду із заявою про винесення додаткового рішення (ухвали суду) про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 01.06.2017 № 9247 в сумі 88 943,59 грн.

Додатковою ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2017 у справі № 910/9451/17 заяву ТОВ "Украгроком" про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору у справі № 910/9451/17 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" на користь ТОВ "Украгроком" 88 943,59 грн. судового збору. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована, зокрема тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а відтак відповідно до статті 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 88 943,59 грн. слід покласти на відповідача.

Водночас постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 апеляційні скарги ТОВ "Украгроком" та ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" задоволено частково. Скасовано ухвалу (додаткову) господарського суду міста Києва від 21.09.2017 в частині стягнення судового збору з відповідача на користь позивача. В іншій частині ухвалу (додаткову) господарського суду міста Києва від 21.09.2017 залишено без змін.

Відповідно до приписів частини другої статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Проте у разі припинення провадження у справі, спір не вирішується по суті, тобто відсутній результат вирішення спору, а тому наведений припис ГПК України застосований бути не може.

Таким чином, скасовуючи ухвалу господарського суду міста Києва від 21.09.2017 в частині стягнення судового збору з відповідача на користь позивача суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, понесених при поданні позову.

Водночас з матеріалів справи вбачається та встановлено судами попередніх інстанцій, що провадження у справі було припинено на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК України у зв'язку із передачею даного спору на вирішення третейського суду.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Украгроком" в частині повернення сплаченої суми судового збору з Державного бюджету України суд апеляційної інстанції виходив зокрема з того, що позивач втратив юридичний інтерес до вирішення спору про стягнення боргу та фактично відмовився від позову.

Проте Касаційний господарський суд не погоджується з наведеними доводом суду апеляційної інстанції, у зв'язку з його помилковістю, з огляду на таке.

У відповідності до частини третьої статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Частиною першою статті 88 ГПК України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Приписами частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Украгроком" в частині повернення сплаченої суми судового збору з Державного бюджету України, апеляційним господарським судом не враховано того, що у даному випадку відповідачем була подана заява про припинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК України у зв'язку із передачею даного спору на вирішення третейського суду і була підтримана представником позивача. Крім того ухвалою господарського суду від 21.09.2017 провадження у справі було припинено саме на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК України, а відтак сплачена сума судового збору підлягає поверненню ТОВ "Украгроком" з Державного бюджету України.

Згідно з частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з приписами частин першої та другої статті 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Зважаючи на викладене постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "Украгроком" про винесення додаткового рішення (ухвали суду) про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 01.06.2017 № 9247 в сумі 88 943,59 грн .

Керуючись статтями 308, 311, 315 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" задовольнити частково.

2. Скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 зі справи № 910/9451/17 повністю.

3. Ухвалити нове рішення відповідно до якого повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Украгроком" з Державного бюджету України 88 943 (вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот сорок три) гривні 59 копійок судового збору сплаченого за платіжним дорученням від 01.06.2017 № 9247.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя К. Пільков