Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2019/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Кушніра І.В., Чумака Ю.Я.,

здійснивши розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2017 (Чернота Л.Ф., Радіонова О.О., Стойка О.В.) у справі

за позовом Дочірнього підприємства "Трансгарант - Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод",

про стягнення 5 120 234,38 грн,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.09.2017 (суддя Курило Г.Є.) Приватному акціонерному товариству "Донецьксталь" - металургійний завод" (далі - ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод") відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору і повернуто без розгляду зустрічний позов ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" до Дочірнього підприємства "Трансгарант - Україна" про виключення з договору від 19.03.2015 № 30529 пункту 4.8 та виключення із додатків №№ 26, 27, 28 до договору пункту 3.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.09.2017 ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2017 (судді: Чернота Л.Ф., Радіонова О.О., Стойка О.В.) ПрАТ "Донецьксталь"-металургійний завод" відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та повернуто її заявникові на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

ПрАТ "Донецьксталь"-металургійний завод" у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2017 про повернення апеляційної скарги і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої доводи поданням апеляційної скарги ПрАТ "Донецьксталь"-металургійний завод" відповідно до вимог статей 94 - 97 Господарського процесуального кодексу України, а також наданням необхідних доказів на підтвердження причин відсутності можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Дочірнє підприємство "Трансгарант - Україна" не скористалося правом на надання відзиву на касаційну скаргу.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали суду) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Форму і зміст апеляційної скарги визначено статтею 94 Господарського процесуального кодексу України, а також передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Крім того, за змістом частини 1 статті 95 зазначеного Кодексу особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Судом апеляційної інстанції установлено, що документом на підтвердження надсилання сторонам у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів є квитанція поштового відправлення або фіскальний чек поштового відділення, а також документ, що видається кур'єрськими службами доставки або відмітка про вручення нарочним. Проте, доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачеві у справі - Дочірньому підприємству "Трансгарант - Україна" скаржником не надано.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Донецької області складено акт від 02.10.2017 № 172 про те, що під час огляду матеріалів апеляційної скарги ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" б/н та б/д у справі № 905/2019/17 не виявлено поштової квитанції з описом вкладення про направлення на адресу сторін копії апеляційної скарги.

Отже, судом апеляційної інстанції правомірно було установлено наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, а доводи викладені у касаційній скарзі, про подання апеляційної скарги відповідно до вимог статей 94 - 97 цього Кодексу не відповідають фактичним обставинам справи і не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Водночас ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" одночасно з апеляційною скаргою подало до Донецього апеляційного господарського суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд апеляційної інстанції встановив, що звертаючись із відповідним клопотанням про відстрочення сплати судового збору, ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" в обґрунтування неможливості сплатити судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зазначало про тяжке фінансове становище через проведення на території Донецької області антитерористичної операції, захоплення адміністративних будівель і виробничих площ підприємства невідомими особами та втрату контролю над управлінням Філією "Металургійний комплекс".

Проте, як установив суд апеляційної інстанції, ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" не надано доказів скрутного фінансового становища, а також відсутності можливості сплатити судовий збір у належному розмірі, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції визнав неповажними причини, викладені у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, та зазначив, що відстрочення сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин, наявності яких у цьому випадку ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" не доведено.

За змістом частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час здійснення касаційного провадження) касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведені приписи законодавства та обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що оскаржену у справі ухвалу Донецького апеляційного господарського суду ухвалено із додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування немає, а викладені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки суперечать дійсним обставинам справи та приписам процесуального законодавства, не спростовують обґрунтованих висновків апеляційного суду і фактично зводяться до непогодження з оскаржуваною ухвалою суду.

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 304, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.207 у справі № 905/2019/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді І.В. Кушнір

Ю.Я. Чумак