Історія справи

Ухвала КГС ВП від 10.10.2019 року у справі №917/1487/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 917/1487/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І. В. - головуючий, Губенко Н. М., Кролевець О. А.,

за участю секретаря судового засідання Співака С. В.,

представників учасників справи:

позивача - Тичина Т. Є.,

відповідача - Назаренко О. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Вектор"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019

(головуючий - Тихий П. В., судді Сіверін В. І., Хачатрян В. С. )

у справі № 917/1487/18 Господарського суду Полтавської області

за позовом Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Вектор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач"

про стягнення 2 396 398,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

1.1. Приватне підприємство "Інженерно-виробничий центр "Вектор" (далі - ПП "ІВЦ " Вектор") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" (далі - ТОВ "ТБК "Будпостач") про стягнення 2 396 398,67 грн штрафу за договором будівельного підряду №1-18 від 26.01.2018 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

1.2. В обґрунтування позову ПП "ІВЦ "Вектор" посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором будівельного підряду №1-18 від 26.01.2018.

Правовими підставами позову визначено приписи ст.ст. 509, 526, 530, 546, 549 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.ст. 173, 193, 217, 230, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

2.1.26 січня 2018 року між ПП "ІВЦ "Вектор" (замовник) та ТОВ "ТБК "Будпостач" (підрядник) укладено договір будівельного підряду №1-18 (далі - договір), згідно з розділом 1 якого:

- підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва цеху екстракції та монтаж основного технологічного обладнання, продуктивністю 500 т/добу, у тому числі додаткові об'єкти, необхідні для повноцінного функціонування цеху екстракції (далі - роботи) на об'єкті "Будівництво комплексу переробки олійних культур на території ТОВ "Орільський об'єднаний елеватор" по вул. Вербна, 11а, в м. Перещепине, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської обл. ", згідно із затвердженою проектною-кошторисною документацією замовника у встановлений термін (п. 1.1 договору);

- замовник зобов'язується надати підряднику проектно-кошторисну документацію, дозвіл на виконання будівельних робіт, будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю оплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього (п. 1.2 договору);

- роботи відповідно до цього договору виконуються власними інструментами, кранами та механізмами, устаткуванням та обладнанням підрядника з його матеріалів, за рахунок підрядника. Матеріал для виробництва металоконструкцій (металопрокат) поставляє замовник за власний рахунок (п. 1.3 договору).

2.2. У розділі 2 договору сторони погодили терміни виконання робіт:

- строк виконання робіт у повному обсязі за цим договором, а також протоколами договірної ціни - до 1 серпня 2018 року за умов наявності екстрактору на будівельному майданчику. Виконання робіт починається з моменту підписання договору, скріплення його печатками сторін та здійснення передплати у розмірі - 2 500 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 416 666,67 грн (п. 2.1 договору);

- документом, визначаючим прийняття робіт по кожному етапу робіт, є акт приймання-передачі виконаних робіт (п. 2.3 договору);

- датою закінчення виконання робіт підрядником за цим договором є дата передачі робіт останнього етапу за актом приймання-передачі виконаних робіт у повному обсязі (п. 2.4 договору).

2.3. Згідно з пунктом 4.1 договору вартість робіт визначається згідно з протоколами погодження договірної ціни (додатки) та актами виконаних робіт, узгоджених сторонами, на підставі одиничних розцінок на роботи.

2.4. У пункті 8.1.1 договору сторони погодили відповідальність підрядника за порушення терміну здачі об'єкта, вказаного у п. 2.1 договору, а саме: підрядник сплачує замовникові штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт, зазначених у п. 4.1 договору, за кожен день прострочення.

2.5. Термін дії договору - до 31.12.2018, але в будь-якому разі до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором у повному обсязі (п.11.1 договору).

2.6. Суди встановили та дослідили, що сторонами також узгоджені та підписані протоколи погодження договірної ціни від 26.01.2018, від 02.04.2018 та від
03.05.2018.

2.7. ПП "ІВЦ "Вектор" стверджує, що взяті на себе обов'язки за договором виконало.

ТОВ "ТБК "Будпостач" зобов'язання за договором виконало частково, що підтверджується актами: №1 від 12.05.2018, №2 від 12.05.2018, №3 від 12.05.2018, №4 від 12.05.2018, №5 від 12.05.2018, №6 від 12.05.2018, №7 від 10.05.2018, №8 від 12.05.2018, №9 від 12.05.2018, актом №10 від 12.05.2018, №11 від 01.08.2018, №12 від 17.08.2018.

2.8. Станом на 13.11.2018 підрядник не виконав роботи в повному обсязі, а саме - не здійснив передачу виконаних робіт по виготовленню та монтажу металоконструкцій цеху екстракції (додаток №1) та монтажу основного та допоміжного технологічного обладнання, транспортних мостів цеху екстракції (додаток №2).

У зв'язку з цим замовник направив на адресу ТОВ "ТБК "Будпостач" лист-вимогу про усунення порушення умов договору та стягнення неустойки (вих. №1301 від
13.11.2018), в якому наполягав усунути порушення умов укладеного договору та в розумні строки закінчити роботи за договором в повному обсязі. Також замовник вимагав сплатити передбачений договором розмір штрафних санкцій у сумі 1 226
038,44 грн.

ТОВ "ТБК "Будпостач" зазначену вимогу проігнорувало, відповіді не надало, у встановлені замовником строки роботи за договором в повному обсязі не закінчило, в добровільному порядку суму штрафних санкцій не сплатило.

Зазначені обставини і стали підставою для виникнення спору у цій справі.

3. Стислий виклад змісту судових рішень, ухвалених у справі

3.1. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 у справі №917/1487/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "ТБК "Будпостач" на користь ПП "ІВЦ "Вектор" 2 396 398,67 грн штрафу та 35 945,99 грн витрат зі сплати судового збору.

3.1.1. Задовольняючи позов, місцевий господарський суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог. За висновком суду, відповідач не надав належних та допустимих доказів у підтвердження своїх заперечень.

Суд відхилив доводи відповідача про те, що порушення ним строків виконання робіт сталося внаслідок порушення позивачем умов договору, зазначивши, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження таких доводів ТОВ "ТБК "Будпостач".

Суд не взяв до уваги наданий відповідачем як доказ Загальний журнал робіт, до якого вносились відомості про виконання будівельно-монтажних робіт за договором, вказавши, що у журналі відсутня інформація про несвоєчасне забезпечення підрядника обладнанням та матеріалами, а тому, він не підтверджує порушення замовником своїх зобов'язань.

3.1.2. Інших доказів на підтвердження своїх заперечень відповідач не надав, як і не надав доказів у підтвердження наявності підстав звільнення його від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань за договором.

3.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ПП
"ІВЦ "Вектор" у задоволенні позову повністю.

3.2.1. Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, апеляційний суд зазначив, що судом залишено поза увагою та не надано оцінки п.1.2 договору, згідно з яким замовник зобов'язується надати підряднику проектно-кошторисну документацію, дозвіл на виконання будівельних робіт, будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю оплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

За висновком суду, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання замовником обов'язку щодо надання підряднику проектно-кошторисної документації, дозволу на виконання будівельних робіт та будівельного майданчика.

3.2.2. Крім того, місцевий господарський суд, за висновком суду апеляційної інстанції, задовольняючи позов, не взяв до уваги відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження виконання позивачем зобов'язань із своєчасної передачі підряднику матеріалів, як було передбачено сторонами у п.
1.3 договору та додатках № 1,2 до нього.

Апеляційний суд також зазначив, що місцевий господарський суд не з'ясував, чи були поставлені замовником необхідні для будівництва матеріали, чи було це зобов'язання виконано своєчасно або унеможливило виконання підрядником будівельно-монтажних робіт в строк, встановлений договором.

3.2.3. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції констатував відсутність правових підстав для стягнення з підрядника неустойки за несвоєчасне виконання робіт за договором будівельного підряду, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів належного виконання позивачем своїх зобов'язань.

4. Стислий виклад вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ПП "ІВЦ "Вектор" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 07.05.2019.

4.1.1. В обґрунтування зазначених вимог скаржник стверджує, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з неправильним застосуванням ст.ст. 875, 526, 530, 525, 546, 549, 628, 629, 310, 311, 312, 614, 627 ЦК України, ст.ст. 230, 193 ГК України та з порушенням ст.ст. 2, 11, 13, 74, 218, 237, 236 ГПК України.

4.1.2. Підтвердженням своєчасного передання позивачем відповідачу проектно-кошторисної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, будівельного майданчика є підписані сторонами договору акти виконаних робіт, які додані до позовної заяви та є у матеріалах справи.

Дозвіл на будівельні роботи є загальнодоступним, ознайомитися з яким можна на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

4.1.3. Відповідач не звертався до позивача з вимогами усунути будь-які порушення договору. Отже, до часу відкриття провадження у справі відповідач вважав, що позивач не порушував умов договору.

4.1.4. Єдиний письмовий доказ, наданий відповідачем, - загальний журнал робіт, складений представниками відповідача, який обґрунтовано не взятий до уваги судом першої інстанції як належний та допустимий доказ у справі. Будь-яких інших доказів на підтвердження своєї позиції відповідач не надав.

Суд апеляційної інстанції не зазначив, який саме пункт договору порушив позивач, що спричинило несвоєчасність виконання відповідачем робіт за договором. Висновки апеляційного суду щодо порушення умов договору позивачем є безпідставними, оскільки не підтверджуються жодними наявними у справі документами.

4.2. Відповідач 02.12.2019 надіслав на адресу Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ухвалою Верховного Суду від 23.10.2019 у цій справі, строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" для подання відзиву на касаційну скаргу був встановлений Судом до 13.11.2019.

За змістом ч.2 ст.118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ч.2 ст.118 ГПК України.

Зважаючи на те, що відповідач подав відзив на касаційну скаргу позивача поза межами строку, встановленого Судом, без клопотання про його поновлення, відзив відповідача залишається судом касаційної інстанції без розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.1.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст.300 Господарського процесуального кодексу України).

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Спір у справі про стягнення штрафу за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду.

5.2.2. Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

5.2.3. Обов'язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для правильного вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення.

5.2.4. Суди обох інстанцій встановили, що строк виконання робіт у повному обсязі за договором погоджено сторонами до 01 серпня 2018 року. Сторони спору не заперечують факту, що роботи за договором у цей строк відповідач не виконав.

Водночас, висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для притягнення ТОВ "ТБК "Будпостач" до відповідальності за неналежне виконання договору є взаємовиключними.

Так, відповідно до ч.4 ст.612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Суд апеляційної інстанції, відмовивши у задоволенні позову, вважав, що прострочення відповідача не відбулося у зв'язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов'язань за договором. А саме, як зазначено вище у п.3.2.1 та п.3.2.2 цієї постанови, за висновком суду, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання замовником обов'язку щодо надання підряднику проектно-кошторисної документації, дозволу на виконання будівельних робіт та будівельного майданчика. Крім того, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження виконання позивачем зобов'язань із своєчасної передачі підряднику матеріалів, як погоджено сторонами у п. 1.3 договору та додатках № 1,2 до нього.

Жодних інших належних висновків щодо аналізу умов договору, прав та обов'язків сторін цього договору, відповідальності сторін постанова апеляційного господарського суду не містять.

Відповідно до частин 1, 2 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Натомість суд апеляційної інстанції, скасувавши рішення про задоволення позову, взагалі не надав жодної оцінки наявним у справі документам та не перевірив доводи апеляційної скарги відповідача. Так, стверджуючи про відсутність доказів передачі проектно-кошторисної документації, суд не досліджував додані позивачем до позову акти здачі-приймання виконаних робіт. Аналогічне стосується і висновку суду про відсутність доказів передання позивачем будівельного майданчику та дозволу на виконання будівельних робіт. Суд не з'ясовував чи звертався відповідач до позивача про усунення зазначених порушень, яким чином та коли він приступив до виконання робіт, якщо судами встановлено, що по факту вони виконані на 15 271 444,11 грн з 20 771 444,11 грн погоджених. Не містить постанова суду і висновку щодо оцінки поданого відповідачем загального журналу робіт, який визнано судом першої інстанції неналежним доказом, та яким по суті відповідач підтверджує обставини несвоєчасного виконання ним робіт за договором. Судом не надано оцінки п.8.2 договору, згідно з яким підрядник не відповідає за прострочення виконання робіт внаслідок прострочення виконання замовником своїх обов'язків з оплати або прийняття робіт. Тоді як договір не містить інших умов, які б змінювали чи нівелювали зобов'язання відповідача виконати роботи у погоджений у договорі строк, у зв'язку з вчиненням чи не вчинення позивачем певних дій.

5.2.5. За змістом приписів ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Проте постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам не відповідає, а здійснені у ній висновки суд касаційної інстанції вважає передчасними.

Приписи ст.86 ГПК України зобов'язують суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, необхідних для правильного вирішення спору, на основі вичерпних і підтверджених висновків.

5.2.6. Всупереч вказаним вимогам закону, зважаючи на зазначене вище у пунктах
5.2.4,5.2.5 цієї постанови, суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки доводам сторін, наявним у справі доказам, не навів конкретних підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, що призвело до здійснення судом передчасних висновків за результатами розгляду справи.

Зважаючи на компетенцію суду касаційної інстанції, Верховний Суд позбавлений можливості самостійно дослідити докази, наявні у справі, та встановити їх обґрунтованість, а також встановити обставини справи, які б підтвердили доводи відповідача про неможливість виконання ним умов договору внаслідок недобросовісних дій з боку позивача.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

Відповідно до ч.3 ст.310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. (ч.4 ст.310 ГПК України).

6.2. Зважаючи на зазначене вище у розділі 5 цієї постанови, суд касаційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги позивача та необхідність скасування постанови апеляційного господарського суду з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6.3. Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та відповідно до чинного законодавства вирішити спір з належним застосуванням норм матеріального права та відповідно до положень процесуального права.

7. Судові витрати

7.1. Враховуючи, що постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд, розподіл судових витрат у справі, в тому числі, й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює суд апеляційної інстанції, який ухвалює рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Вектор" задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №917/1487/18 скасувати. Справу №917/1487/18 передати на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Н. Губенко

О. Кролевець