Історія справи

Ухвала КГС ВП від 28.04.2020 року у справі №911/1039/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 911/1039/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Пількова К. М., Зуєва В. А.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 і ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2019

за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог

1.1. У листопаді 2020 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні - Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" (далі - ПАТ "Банк Національний Кредит") його правонаступником - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 59275270 із виконання рішення Господарського суду Київської області від
01.06.2016 у справі № 911/1039/16.

1.2. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що він є правонаступником ПАТ "Банк Національний Кредит" із виконання зазначеного судового рішення, на підставі договору від 19.07.2019 про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 06.12.2010 № 04-589/1-1.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 01.06.2016 у справі № 911/1039/16, яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії від 06.12.2010 № 24Ф/2010/05-588/2-1 в сумі 26 225 557,91 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - 6 земельних ділянок загальною площею 23,8068 га, розташованих за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с.

Білогородка, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" (далі - ТОВ "Укрщеббуд").

2.2.29.04.2014 за згодою ПАТ "Банк Національний Кредит" між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп" (далі - ТОВ "Тайсон Інвестмент Групп") та ТОВ "Укрщеббуд" укладено договори купівлі-продажу земельних ділянок, відповідно до яких ТОВ "Укрщеббуд" набуло право власності на земельні ділянки, що є предметом договору іпотеки за іпотечним договором від
06.12.2010 № 04-589/1-1, укладеним між ТОВ "Тайсон Інвестмент Групп" (іпотекодавець) та ПАТ "Банк Національний Кредит" (іпотекодержатель).

2.3.04.07.2019 відбулися електронні торги, в результаті яких ПАТ "Банк Національний Кредит" продало ОСОБА_2 права вимоги за договорами іпотеки, у тому числі за іпотечним договором від 06.12.2010 № 04-589/1-1.

2.4.19.07.2019 між ПАТ "Банк Національний Кредит" та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 06.12.2010 № 04-589/1-1, за яким право вимоги за зазначеним договором іпотеки, з урахуванням змін, доповнень та додатків до нього, перейшло до ОСОБА_2.

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2019 (суддя Мальована Л. Я.), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 (колегія суддів: Мартюк А. І., Зубець Л. П., Калатай Н. Ф. ), заяву задоволено.

Здійснено заміну сторони виконавчого провадження № 59275270 - стягувача ПАТ "Банк Національний Кредит" (01032, м. Київ, бульвар Шевченка, 35, код 20057663) його правонаступником ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Судові рішення мотивовані тим, що ОСОБА_2 на підставі договору про відступлення права вимоги від 19.07.2019 є правонаступником позивача (стягувача у виконавчому провадженні), а подана ним заява відповідає положенням частини 1 статті 52, частин 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

4.1. У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій вимог частини 3 статті 24 Закону України "Про іпотеку", статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та статей 236, 282 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

При цьому скаржник зазначає, що судами не з'ясовано наявність чи відсутність державної реєстрації відомостей про відступлення ПАТ "Банк Національний Кредит" права вимоги за договором іпотеки від 06.12.2010 № 04-589/1-1 ОСОБА_2.

Відсутність реєстрації відомостей про відступлення права вимоги підтверджує відсутність у ОСОБА_2 права вимоги за вказаним договором іпотеки.

ОСОБА_1 акцентує на тому, що у ПАТ "Банк Національний Кредит" було відсутнє право кредитора (іпотекодержателя) за договором іпотеки від 06.12.2010 № 04-589/1-1, а умови аукціону не могли містити можливість відступлення права вимоги за іпотекою, яка на дату проведення аукціону була припинена на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.04.2016 та додаткового рішення цього суду від 12.04.2016 у справі № 202/2234/16-ц.

Згідно правової позиції Верховного Суду, наведеної у постанові від 09.04.2019 у справі № 910/10616/17, необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов'язання, за яким відступається право вимоги.

За твердженням скаржника, відсутність у кредитора - ПАТ "Банк Національний Кредит" права вимоги у розмірі та обсязі, зазначених у договорі від 19.07.2019 про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 06.12.2010 № 04-589/1-1, не могло породити реального настання у ОСОБА_2 правових наслідків щодо набуття права вимоги згідно вказаного договору.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходили.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

6.1. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.2. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

6.3. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

6.4. За змістом пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

6.5. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

6.6. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

6.7. Судами встановлено, що ОСОБА_2 набув право вимоги за договором іпотеки від
06.12.2010 № 04-589/1-1 на підставі договору про відступлення права вимоги від
19.07.2019, укладеного з первісним кредитором - ПАТ "Банк Національний Кредит".

6.8. З аналізу змісту статті 512 ЦК України, статті частини 1 статті 334 ГПК України та частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

6.9. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна сторін через їх волевиявлення (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

6.10. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус як сторони виконавчого провадження, і здійснюється її заміна належним кредитором на підставі частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та частини 1 статті 334 ГПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від
20.11.2013 № 6-122цс13 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10, і колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від неї.

6.11. Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

6.12. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (частина 1 статті 18 ГПК України).

6.13. Згідно з частиною 1 статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

6.14. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини 1, 2 статті 334 ГПК України).

6.15. Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

6.16. Таким чином, заміна сторони у виконавчому провадженні є лише процесуальну дією, яка спрямована на забезпечення виконання рішення суду.

6.17. Подана ОСОБА_2 заява про заміну сторони у виконавчому провадженні - ПАТ "Банк Національний Кредит" його правонаступником - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 59275270 із виконання рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2016 у справі № 911/1039/16 не суперечить положенням статті 512 ЦК України, статті 52, частини 1 статті 334 ГПК України та частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

6.18. З огляду на викладене, ухвалені у справі оскаржувані судові рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права, тому правові підстави для їх скасування відсутні.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

7.2. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

7.3. Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

7.4. Скаржником не спростовано правильних висновків судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для заміни ПАТ "Банк Національний Кредит" його правонаступником - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 59275270 із виконання рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2016 у справі № 911/1039/16.

7.5. Доводи скаржника про відступлення ПАТ "Банк Національний Кредит" неіснуючої вимоги та про відсутність державної реєстрації відомостей про відступлення права вимоги, не впливають на процесуальну дію суду щодо заміни сторони у виконавчому провадженні та можуть бути предметом іншого судового спору, тому відхиляються колегією суддів як безпідставні.

8. Розподіл судових витрат

8.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 і ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2019 у справі № 911/1039/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя К. Пільков

Суддя В. Зуєв