ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 910/186/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В. П. (головуючий), Булгакової І. В. і Львова Б. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О. В.,

представників учасників справи:

позивача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Солтекс капітал" - Васьківського Л. М.,

позивача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" - не з'яв.,

відповідача - Антимонопольного комітету України - Чернюшок М. І.,

третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" - не з'яв.,

розглянув касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Солтекс капітал" (далі - ТОВ "Солтекс капітал", Позивач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" (далі - ТОВ "ФК "Толкфін", Позивач-2)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 (головуючий суддя - Мальченко А. О., судді: Чорногуз М. Г. і Козир Т. П. )

у справі № 910/186/21

за позовом ТОВ "Солтекс капітал";

ТОВ "ФК "Толкфін"

до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Відповідач)

про визнання рішення частково недійсним,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" (далі - Третя особа).

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ Солтекс капітал" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними пунктів 1,4 рішення АМК від 01.10.2020 №608-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення №608-р).

ТОВ "ФК "Толкфін" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними пунктів 1,3 Рішення №608-р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2021 об'єднано в одне провадження дану справу та справу господарського суду міста Києва № 910/243/21 за позовом ТОВ "ФК "Толкфін" до АМК.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2. Рішенням господарського суду міста Києва від 07.07.2021 (суддя Босий В. П. ): позов ТОВ "Солтекс капітал" задоволено повністю; визнано недійсним та скасовано пункт 1 Рішення №608-р у справі №143-26.13/113-19 у частині визнання ТОВ "Солтекс Капітал" винним у вчиненні порушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон); визнано недійсним та скасовано пункт 4 Рішення №608-р у частині накладення на ТОВ "Солтекс Капітал" штрафу в розмірі 145 126
грн. ; стягнуто з АМК на користь ТОВ "Солтекс Капітал" судовий збір у розмірі 4
204 грн. ; позовні вимоги ТОВ "ФК "Толкфін" задоволено повністю; визнано недійсним та скасовано пункт 1 Рішення №608-р у частині визнання Позивача-2 винним у вчиненні порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону; визнано недійсним та скасовано пункт 3 Рішення №608-р у частині накладення на Позивача-2 штрафу в розмірі 3 740 143 грн. ; стягнуто з АМК на користь Позивача-2 судовий збір у розмірі 4 204 грн.

3. Рішення мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог, неспростуванням їх Відповідачем.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021: задоволено апеляційну скаргу АМК; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні обох позовів відмовлено; стягнуто з Позивача-1 і Позивача-2 на користь Відповідача по 6 306 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

5. Постанову мотивовано прийняттям Відповідачем Рішення №608-р у межах наданих йому повноважень та за відсутності передбачених статтею 59 Закону підстав для визнання цього рішення недійсним.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

6. У касаційній скарзі до Верховного Суду Позивач-1 просить скасувати постанову апеляційного господарського суду в даній справі частково і залишити в силі рішення місцевого господарського суду в частині визнання недійсним та скасування пункту 1 Рішення №608-р у частині: визнання Позивача-1 винним у вчиненні порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону; визнання недійсним та скасування пункту 4 Рішення №608-р у частині накладення на Позивача-1 штрафу у розмірі 145 126 грн; судові витрати покласти на Відповідача.

7. Позивач-2 у касаційній скарзі до Верховного Суду просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021, а рішення господарського суду міста Києва 07.07.2021 залишити в силі; судові витрати покласти на АМК.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, - ТОВ "Солтекс капітал"

8. На даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону у подібних правовідносинах, які стосуються наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними рішень АМК щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, при проведені аукціону на зниження початкової (стартової) ціни лоту у процедурі примусової ліквідації банків.

9. Судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права: статтю 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 35,41,59 Закону, статті 2, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), приписи статті 5, пункту 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону.

10. Некоректно визначено розмір штрафу - з відхиленням від загальної практики АМК відповідно до його власних рекомендаційних роз'яснень, що не досліджувалося апеляційним господарським судом.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, - ТОВ "ФК "Толкфін"

11. На даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону у подібних правовідносинах, які стосуються наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними рішень АМК щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, при проведені аукціону на зниження початкової (стартової) ціни лоту у процедурі примусової ліквідації банків.

12. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме статтю 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 35,41,59 Закону.

13. Некоректно визначено розмір штрафу - з відхиленням від загальної практики АМК відповідно до його власних рекомендаційних роз'яснень, що не досліджувалося апеляційним господарським судом.

Доводи інших учасників справи

14. АМК у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Солтекс капітал" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість та про прийняття оскаржуваної постанови з дотриманням норм матеріального і процесуального права, та просить останню залишити без змін, а в задоволенні скарги відмовити.

15. АМК у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ФК "Толкфін" заперечує проти доводів скаржника, зазначає, що суд апеляційної інстанції надав вичерпне обґрунтування позиції про відсутність підстав для задоволення позову, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 - без змін.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. АМК розглянуто справу за ознаками вчинення Позивачем-1, Позивачем-2 і Третьою особою порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату організованого ПАТ КБ "НАДРА" за допомогою вебпорталу "Prozorro. Sale" "голландського" аукціону з продажу: права вимоги за кредитним договором юридичних осіб із забезпеченням іпотеки земельних ділянок і майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва.

Аукціон проводився 05.02.2019 з початковою ціною продажу лота 2 590 436 503,50
грн. (без ПДВ) згідно з регламентом роботи електронної торгової системи.

Переможцем став Позивач-1, придбавши право вимоги за кредитними договорами за ціною 777 130 951,05 грн. З переможцем укладено договори купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами.

17. За результатами розгляду справи АМК дійшов висновку про узгодженість дій Позивача-1, Позивача-2 і Третьої особи у зв'язку з їх пов'язаністю: наявністю спільних працівників; господарськими відносинами; фінансовою допомогою; синхронністю створення й завантаження електронних файлів, їх спільними помилками і підписантами; використанням однієї IP-адреси під час завантаження документів, входу в аукціон, так само як і під час провадження ними своєї господарської діяльності; спільним використанням засобів зв'язку; наявністю тісної комунікації та координації між учасниками аукціону.

18. Згідно з Рішенням №608-р, зокрема, визначено, що:

- Позивач-1, Позивач-2 і Третя особа вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу прав вимоги за кредитним договором юридичних осіб із забезпеченням;

- за відповідне порушення на зазначених осіб накладено штрафи, в тому числі на Позивача-1 у розмірі 145 126 грн., на Позивача-2 в розмірі 3 740 143 грн.

19. АМК встановлено, що Позивач-1, Позивач-2 і Третя особа узгоджували між собою умови участі в аукціоні, про що свідчать:

- пов'язаність їх наявністю спільних посадових осіб, що створює умови для обміну інформацією і взаємодії між названими товариствами;

- наявністю спільних працівників на час проведення аукціону, у зв'язку з чим названі товариства не могли бути не обізнані з діяльністю одне одного та мали можливість доступу до інформації один одного та обміну інформацією між собою щодо господарської діяльності;

- надання Третьою особою фінансової допомоги Позивачу-2 перед проведенням аукціону, що забезпечило Позивачу-2 можливість сплатити 04.02.2019 гарантійний внесок 129 521 825,17 грн. та взяти участь в аукціоні. Крім того, з лютого по вересень 2019 року Третя особа надавала Позивачу-2 зворотну безвідсоткову фінансову допомогу - загалом 594 652 655 грн., що також свідчить про фінансову підтримку та попередні домовленості між товариствами до, під час та після проведення аукціону;

- залучення однієї й тієї ж особи для здійснення реєстрації на електронному майданчику та контролю рахунків Третьої особи і Позивача-2;

- використання у період підготовки та проведення аукціону Третьою особою і Позивачем-2 однієї й тієї електронної адреси;

- синхронністю дій відповідачів в антимонопольній справі під час підготовки інформації на вимоги Голови АМК - державного уповноваженого;

- синхронністю створення і завантаження електронних файлів, їх спільними характеристиками;

- використанням Третьою особою у господарській діяльності для завантаження документів і входження в аукціон IP-адреси, яку використовував Позивач-2, крім того, Позивач-1 і Позивач-2 заходили в аукціон з однієї і тієї ж ІР-адреси з незначною різницею в часі, при тому, що вказані товариства розташовані в інших містах, а також районах м. Києва;

- спільним використанням відповідачами в антимонопольній справі одних і тих самих ІР-адрес, зокрема, і під час проведення аукціону;

- наявністю телефонних розмов між телефонами, які використовують у своїй діяльності відповідачі в антимонопольній справі, як до, так і після оголошення про проведення аукціону, а також до і після проведення аукціону;

- погодженістю поведінки відповідачів в антимонопольній справі під час аукціону, зокрема нездійсненням Третьою особою входу (авторизації) до модуля аукціону, що свідчить про небажання учасників конкурувати один з одним за право придбати лот аукціону;

- діями Третьої особи і Позивача-1 щодо укладення попередніх договорів факторингу № 1 і 2, а також додаткових угод, за рахунок яких відбулося збільшення періоду передачі права грошової вимоги від Позивача-1 до Позивача-2 на 270 днів, і зростання вартості права грошової вимоги на 446 434 524,48 грн.

20. За висновками АМК, наведені обставини свідчать про обізнаність відповідачів в антимонопольній справі щодо участі один одного в аукціоні та узгодження ними спільної поведінки з метою забезпечення перемоги в аукціоні Позивачу-1, оскільки вказані товариства під час участі в аукціоні не змагалися між собою, діяли не самостійно, а узгоджували свої дії і тому усунули конкуренцію між собою.

Вказані факти в їх сукупності та встановлені в розгляді антимонопольної справи обставини свідчать про узгодження Позивачем-1, Позивачем-2, Третьою особою своєї поведінки при підготовці та участі в аукціоні із заміною ризику, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки. Наведене призвело до усунення конкуренції під час проведення аукціону, в результаті чого спотворено основний принцип аукціону - здійснення конкурентного відбору учасників, відповідно, право на укладення договору було отримане переможцем не на конкурентних засадах.

21. Сукупність обставин цієї справи свідчить про вчинення Позивачем-1, Позивачем-2, і Третьою особою порушення, передбаченого частиною другою статті 6 Закону.

Характер та кількість виявлених співпадінь виключають можливість того, що подані для участі в аукціоні документи готувалися окремо та без обміну інформацією між учасниками торгів.

22. Рішення №608-р прийнято АМК у межах наданих йому повноважень та за відсутності передбачених статтею 59 Закону підстав для визнання цього рішення недійсним.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

23. Закон:

стаття 1:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; монополізація - досягнення суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища;

абзац перший частини першої і частина друга статті 5:

- узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій;

частина перша статті 6:

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;

пункт 4 частини другої статті 6:

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

пункт 1 статті 50:

- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії;

стаття 51:

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом;

частина друга статті 52:

- за порушення, передбачені статтю 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом;

частина перша статті 59:

- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

24. Стаття 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України":

- у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМК має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);

- у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією АМК має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надавати висновки, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації, висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі, відповідно, недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

У розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб'єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Для визнання АМК вчиненого порушенням законодавства про захист економічної конкуренції достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки до участі в аукціоні та безпосередньо під час аукціону, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час аукціону.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів аукціону (відмова від реальної конкуренції через узгодження поведінки учасників).

26. Суд апеляційної інстанцій: зазначивши, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників аукціону з огляду на приписи статей 1,5,6 Закону передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої документи окремо, без обміну інформацією, а питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи саме з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок; встановивши, що сукупність обставин справи свідчать про обізнаність відповідачів в антимонопольній справі щодо участі один одного в аукціоні та узгодження ними спільної поведінки, та вчинення Позивачем-1, Позивачем-2, Третьою особою порушення, передбаченого частиною другою статті 6 Закону, - дійшов правомірного висновку про відсутність визначених Законом підстав для визнання недійсним Рішення №608-р в оскаржуваній частині, тобто підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

Доводи (аргументи) касаційної скарги даного висновку не спростовують.

27. Що ж до доводів скаржників, які викладені в пунктах 8 та 11 даної постанови, Суд зазначає таке.

Узгоджена поведінка учасників аукціону не відповідає його суті підтриманню реального балансу між інтересами організатора - продаж за максимальною ціною та інтересами учасників - придбання за мінімальною ціною в умовах вільної конкуренції з іншими учасниками з різними можливостями.

При цьому добровільна участь в аукціоні має свідчити про відповідний намір - придбання товару із свідомим ставленням до наявності елементу непередбачуваності, що змушує покупців змагатися за придбання шляхом підняття ціни.

У такому випадку вільна конкуренція слугує дієвим механізмом підвищення ціни продажу та визначення реальної ринкової ціни.

Разом з тим, узгоджена поведінка учасників зменшує для них можливі ризики, підвищує прогнозованість та можливу доходність, проте й викривляє процедуру визначення ринкової ціни та, будучи спрямованою виключно на зниження ціни придбання, не відповідає самому сенсу аукціону (торгів), що спотворює його результати, та є порушенням правил ринкової поведінки - конкуренції.

28. Пункт 2.3 Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лота, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, від 17.12.2018 визначає, що метою проведення електронних торгів є забезпечення реалізації майна (активів) неплатоспроможних банків та банків, що ліквідуються, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Змагання у проведенні аукціону забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників аукціону з огляду на приписи статей 1,5,6 Закону передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої цінові пропозиції у вигляді ставок окремо, без обміну інформацією.

Аукціон передбачає здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця. Змагальність учасників таких процедур ґрунтується на тому, що кожен з них, не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умови, в цьому випадку - щодо ціни. У разі коли учасники домовляються між собою щодо умов своїх цінових пропозицій, усувається невпевненість, а отже, і конкуренція між ними. Така домовленість проявляється обміном інформацією, шляхом спільної підготовки та документів, надання у будь-якій формі допомоги потенційному конкуренту, пов'язаністю суб'єктів господарювання та наявністю у них спільних працівників тощо.

Якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції.

Таким чином, узгодження учасниками аукціону своєї поведінки усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а, отже, спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише реальної конкуренції.

Проведення аукціону за окремим порядком, відмінним від проведення тендерів у публічних закупівлях, не свідчить про відсутність порушення правил конкуренції шляхом спотворення результатів аукціону (торгів, конкурсів, тендерів) та підпадає під сферу застосування Закону.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 910/1490/21.

Крім того, відповідність дій позивачів нормам цивільного чи господарського чи іншого законодавства сама по собі не свідчить про відсутність порушення чи дотримання норм антимонопольно-конкурентного законодавства.

У зв'язку з цим, зокрема, у Верховного Суду відсутні й підстави для формування висновку щодо застосування пункту 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону.

29. Водночас Позивач-1 та Позивач-2 у позовних заявах як самостійні підстави для визнання недійсним пунктів 3,4 Рішення №608-р зазначили й те, що АМК при накладенні штрафу неправильно визначив його розмір, виходячи із сум інших операцій та фінансових доходів, а не доходів від реалізації продукції.

Разом з тим попередні судові інстанції зазначену позивачами підставу не дослідили та пов'язані з нею фактичні обставини не встановили, відповідних доказів не дослідили.

30. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Судом першої інстанції зазначених обставин та доказів також досліджено не було.

31. Суд враховує доводи відзивів АМК на касаційну скаргу у тій мірі, в якій вони узгоджуються з наведеним у даній постанові.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

32. Звертаючись з касаційними скаргами, Позивач-1 та Позивач-2 не спростували висновків суду апеляційної інстанції та не довели неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення в частині відмови у визнанні недійсним пункту 1 Рішення №608-р стосовно Позивача-1 та Позивача-2.

33. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційні скарги ТОВ "Солтекс капітал" та ТОВ "ФК "Толкфін" залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін у частині відмови Позивачу-1 та Позивачу-2 у визнанні недійсним пункту 1 Рішення №608-р стосовно ТОВ "Солтекс капітал" та ТОВ "ФК "Толкфін", а в частині позовних вимог про визнання недійсними пунктів 3,4 Рішення №608-р - справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

34. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене в цій постанові, з'ясувати усі істотні обставини справи, дослідити всі надані учасниками справи докази і залежно від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення.

Судові витрати

35. Розподіл судових витрат у зв'язку з частковим задоволенням вимог скаржників з передачею справи на новий розгляд має бути здійснений судом першої інстанції у загальному порядку за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Солтекс капітал" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у справі № 910/186/21 залишити без змін у частині відмови у задоволенні позовів товариства з обмеженою відповідальністю "Солтекс капітал" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" про визнання недійсним пункту 1 рішення Антимонопольного комітету України від 01.10.2020 №608-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренці та накладення штрафу" стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Солтекс капітал" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін".

3. У частині позовних вимог про визнання недійсними пунктів 3,4 рішення Антимонопольного комітету України від 01.10.2020 № 608-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов