ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/1653/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

учасники справи не з'явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Царичанської селищної ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2020

у складі колегії суддів: Широбокової Л. П. - головуючої, Орєшкіної Е. В., Кощеєва І. М.

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020

у складі судді Мельниченко І. Ф.

у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут"

до Царичанської селищної ради

про зобов'язання передати технічну документацію на будинок

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог та заперечень відповідача

1. У березні 2020 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут" (далі - ОСББ "Царичанський добробут", позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Царичанської селищної ради (далі - Царичанська селищна рада, відповідач, скаржник) про зобов'язання передати позивачу за актом приймання-передачі примірники технічної документації на будинок № 91-Б по вулиці Царичанській (колишня вул. Кірова) в селищі міського типу Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, а саме:

- план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000,1:2000,1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833;

- технічний паспорт багатоквартирного будинку № 91-Б;

- проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на багатоквартирний будинок;

- схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної води, водовідведення, газо- та електропостачання;

- виконавчі креслення контурів заземлення;

- кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

- акти технічного огляду;

- протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

- протоколи огляду системи вентиляції.

2. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Царичанською селищною радою як колишнім балансоутримувачем житлового будинку визначеного частиною ві17 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" обов'язку щодо передачі ОСББ "Царичанський добробут" технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж, що порушує права власників будинку на управління своїм майном статутними органами ОСББ.

3. Нормативно-правовим обґрунтуванням поданого ОСББ "Царичанський добробут" позову визначено приписи статей 11, 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частин ві17 , 9 статті 6, частини 1 статті 11, статті 12 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", Порядок списання з балансу багатоквартирних будинків", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 301, постанову Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521 "Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

4. Відповідач щодо позову заперечує зазначаючи, що позивач відмовився від одержання документації переданої Царичанській селищній раді попереднім балансоутримувачем будинку, а решта витребуваних документів у нього відсутні. До того ж позов подано зі спливом позовної давності.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

5. Рішенням власників житлових та нежитлових приміщень, розташованих у будинку № 91-Б по вул. Царичанській (колишня вул. Кірова) створено ОСББ "Царичанський добробут".

6.21.10.2013 проведено державну реєстрацію ОСББ, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено відповідний запис. Головою ОСББ є Сторчук В. В.

7. На час створення ОСББ "Царичанський добробут" рішення про прийняття житлового будинку на власний баланс, в порядку передбаченому статтею 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в чинній на той час редакції), зборами не приймалося, а отже, балансоутримувачем будинку залишалося Комунальне підприємство "Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради (далі - КП "Царичанське виробниче об'єднання ЖКГ" Царичанської районної ради).

8.28.01.2015 Царичанська селищна рада прийняла рішенням № 1174-60/VI про прийняття житлового фонду на баланс селищної ради.

9. Згідно акту приймання-передачі від 02.02.2015 Царичанська селищна рада прийняла від КП "Царичанське виробниче об'єднання ЖКГ" Царичанської районної ради житловий фонд, у тому числі будинок за адресою: Дніпропетровська область, смт Царичанка, вул. Царичанська, 91-Б (колишня вул. Кірова). За змістом примітки до цього акта приймання-передачі технічні паспорти на будинок не передавалися через їх відсутність.

10.09.11.2016 Царичанська селищна рада прийняла рішення № 319-16/VІI про списання з балансу селищної ради будинку за адресою: Дніпропетровська область, смт Царичанка, вул. Царичанська, 91-Б (колишня вул. Кірова). У пункті 2 цього рішення визначено, що наявну технічну документацію передати уповноваженому власниками квартир або ОСББ (у разі створення).

11.24.04.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою про передачу технічної документації на багатоквартирний житловий будинок № 91-Б по вул. Царичанській (колишня вул. Кірова) в смт Царичанка. У листі позивач наголошує, що технічної документації не передано та просить повторно в стислі терміни надати ОСББ зазначену документацію.

12. Згодом, ОСББ зверталося до Царичанської селищної ради з такими вимогами неодноразово (листи від 23.10.2017, від 04.01.2019).

13. У відповідь на зазначені вимоги відповідач листами від 25.05.2017 за № 482/2.7 та від 10.10.2017 за вих. № 1151/2.7 повідомив ОСББ про можливість отримати документи в зручний для позивача час за умови надання документів, що підтверджують його повноваження. Також у листі від 23.04.2018 за № 382/2.7 вказав, що за отриманням документів звернувся до Державного архіву Дніпропетровської області та після отримання відповіді додатково повідомить ОСББ.

14. Однак повний пакет документів на будинок за адресою: Дніпропетровська область, смт Царичанка, вул. Царичанська, 91-Б (колишня вул. Кірова) Царичанською селищною радою не передано ОСББ "Царичанський добробут".

15. Ненадання відповідачем технічної документації на будинок стало підставою звернення ОСББ "Царичанський добробут" з цим позовом до суду.

16. На підтвердження заперечень проти позову Царичанська селищна рада на стадії апеляційного провадження надала відповідь Державного архіву Дніпропетровської області від 10.05.2018 за № 411/0/126-18, що в актах приймання в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів Управління капітального будівництва виконавчого комітету Дніпропетровської обласної Ради за 1982 рік документи на спірний будинок відсутні, а за 1983 рік - до архіву на зберігання не надходили.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

17.19.08.2020 Господарський суд Дніпропетровської області прийняв рішення у справі № 904/1653/20, яким позовні вимоги ОСББ "Царичанський добробут" задовольнив в повному обсязі. Зобов'язав Царичанську селищну раду передати за актом приймання-передачі ОСББ "Царичанський добробут" примірники технічної документації на будинок № 91-Б по вулиці Царичанській (колишня вул. Кірова) в селищі міського типу Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000,1:2000,1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833; технічний паспорт багатоквартирного будинку № 91-Б; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на багатоквартирний будинок; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної води, водовідведення, газо- та електропостачання; виконавчі креслення контурів заземлення; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції. Стягнув з відповідача на користь позивача 2 102,00 грн судового збору.

18. Місцевий господарський суд із посиланням на приписи частин 14 , ві17 -9 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" дійшов висновку, що сам лише факт створення співвласниками багатоквартирного будинку об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та відповідна його реєстрація, є підставою для передачі документації, визначеної в пункті 1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від
17.05.2005 № 76.

19. Крім того, суд першої інстанції зазначив про відсутність спливу позовної давності за заявленим вимогами позивача, які є предметом спору, оскільки, як зауважив місцевий господарський суд, обов'язок попереднього балансоутримувача щодо передачі документів ОСББ слід обраховувати від дати пред'явлення їм відповідної вимоги, тоді як позивач звернувся до відповідача з вимогою про передачу технічної та іншої документації на будинок 24.04.2017. До того ж за змістом частин 1 , 3 статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, в той час як відповіді Царичанської селищної ради від
25.05.2017 за вих. № 482/2.7 та від 10.10.2017 за вих. №1151/2.7 свідчать про визнання нею свого обов'язку щодо передачі документації ОСББ на будинок за адресою: Дніпропетровська область, смт Царичанка, вул. Царичанська, 91-Б (колишня вул. Кірова).

20. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 25.11.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 у справі № 904/1653/20 залишив без змін, визнавши обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності у Царичанської селищної ради як останнього балансоутримувача будинку обов'язку з передачі документації на будинок ОСББ та відсутності спливу позовної давності за заявленими вимогами позивача.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

21.19.01.2021 Царичанська селищна рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від
19.08.2020 у справі № 904/1653/20, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Рух касаційної скарги

22. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/1653/20 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.02.2021.

23. Ухвалою від 12.02.2021 Верховний Суд залишив касаційну скаргу Царичанської селищної ради на оскаржувані судові рішення у справі № 904/1653/20 без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

24. У зв'язку з перебуванням судді Пєскова В. Г. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/1653/20 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від
17.03.2021.

25. Ухвалою від 22.03.2021 Верховний Суд поновив Царичанській селищній раді пропущений строк на подання касаційної скарги; відкрив касаційне провадження у справі № 904/1653/20 за касаційною скаргою Царичанської селищної ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020; призначив касаційну скаргу до розгляду на 22.04.2021; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.04.2021.

26.13.04.2021 на адресу Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу відповідача б/н від 03.04.2021.

27.20.04.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання відповідача від 15.04.2021 № 79 про розгляд справи за касаційною скаргою Царичанської селищної ради за її відсутності.

28. У судове засідання 22.04.2021 учасники справи не з'явилися. Будь-яких заяв, клопотань від учасників справи щодо неможливості ними реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до суду касаційної інстанції не надходило.

29. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)).

30. Участь представників учасників справи в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 22.03.2021 на 22.04.2021 обов'язковою не визнавалась про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 7 резолютивної частини згаданої ухвали суду.

31. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

(Царичанської селищної ради)

32. Царичанська селищна рада в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на прийняття оскаржуваних судових рішень з неправильним застосуванням норм матеріального права, зазначаючи, зокрема, таке:

- суди попередніх інстанцій порушили принцип незворотності дії в часі законів й інших нормативно-правових актів та безпідставно застосували частини ві17 , 9 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", який не підлягає застосуванню до спірних правовідносин;

- суди проігнорували положення частини 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", що підлягав застосування до правовідносин у цій справі.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Доводи ОСББ "Царичанський добробут"

33. У відзиві на касаційну скаргу ОСББ "Царичанський добробут" не погоджується із доводами касаційної скарги Царичанської селищної ради та просить суд оскаржувані судові рішення залишити без змін, зокрема, з огляду на таке:

- відповідач помилково посилається на Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", оскільки саме державна реєстрація ОСББ "Царичанський добробут" є тим юридичним фактом з котрим частина ві17 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" пов'язує обов'язок відповідача з передачі технічної документації позивачу;

- не має правового значення для вирішення спору той факт що перелік документів, які позивач просить суд зобов'язати відповідача передати йому чим той, що вказаний у листі адресованому відповідачеві.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

34. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

35. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

36. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

37. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені статті 300 ГПК України, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій

38. Предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача про зобов'язання відповідача виконати передбачений Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" обов'язок з передачі ОСББ "Царичанський добробут" технічної документації на багатоквартирний будинок.

39. Аналіз доводів касаційної скарги відповідача, свідчить, що останні зводяться до незгоди скаржника з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності у Царичанської селищної ради обов'язку з передачі технічної документації згідно визначеного позивачем переліку, оскільки такі документи не передавалися відповідачеві попереднім балансоутримувачем будинку, а від отримання наявної документації позивач відмовився. До того ж на спірні правовідносини не поширюються приписи частин ві17 , 9 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

40. Надаючи оцінку наведеним доводам скаржника Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду враховуючи приписи статті 300 ГПК України щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи враховує таке.

41. За змістом частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, Конституції України, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

42. Відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

43. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов'язаних з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

44. Відповідно до частин 5 , 6 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" замовник будівництва або попередній власник будинку зобов'язаний передати один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об'єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому частин 5 , 6 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" порядку. У разі, якщо об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, примірник технічної документації на будинок передається управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

45. Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).

46. Частиною 1 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

47. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

48. Відповідно до статті 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

49. Згідно з частинами 1 та 4 статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

50. Частиною 14 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що державна реєстрація об'єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об'єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

51. У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що
21.10.2013 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань зареєстровано юридичну особу ОСББ "Царичанський добробут".

52. Також судами з'ясовано, що 28.01.2015 Царичанська селищна рада прийняла рішення № 1174-60/VI про прийняття житлового фонду на баланс селищної ради та
02.02.2015 згідно акту приймання-передачі прийняла від КП "Царичанське виробниче об'єднання ЖКГ" Царичанської районної ради житловий фонд, у тому числі будинок за адресою: Дніпропетровська область, смт Царичанка, вул. Царичанська, 91-Б (колишня вул. Кірова).

53. Відповідно до частин ві17 , 9 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об'єднання відновлює її за власний рахунок.

54. Отже, положеннями частини ві17 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачений обов'язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об'єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об'єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено (аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 16.01.2020 у справі № 910/3215/19, від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19).

55. Ураховуючи наведене суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо виникнення у Царичанської селищної ради як балансоутримувача після державної реєстрації ОСББ "Царичанський добробут" обов'язку з передачі у тримісячний строк технічної документації на будинок.

56. Як свідчать встановлені судами обставини справи, відповідач свого зобов'язання з передачі ОСББ "Царичанський добробут" спірної документації не виконав.

57. З огляду на викладене суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності заявлених вимог позивача та наявності підстав для їх задоволення.

58. Суд зауважує, що обов'язок відповідача як балансоутримувача з передачі технічної документації визначений законодавчо є безумовним та не ставиться в залежність від того, чи є у нього відповідні документи в наявності. У свою чергу невиконання ним такого обов'язку унеможливлює здійснення позивачем функцій з утримання житлового будинку.

59. Звідси помилковими є аргументи скаржника щодо відсутності у нього в розпорядженні витребуваних позивачем документів та наявності у нього лише тієї документації, яка пропонувалася для передачі позивачеві отриманої від попереднього балансоутримувача, оскільки обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, позаяк відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини 9 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов'язаний відновити її за власний рахунок (аналогічний висновок викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19).

60. Також судом відхиляються доводи скаржника щодо порушення судами попередніх інстанцій принципу незворотності дії законів в часі та безпідставно застосування до спірних правовідносин положень частин ві17 , 9 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", що набрали чинності у 2015 році, в той час як ОСББ "Царичанський добробут" створено та зареєстровано у 2013 році.

61. Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

62. У пункті 4 мотивувальної частини рішення від 05.04.2001 № 3-рп/2001 Конституційний Суд України зазначив, що принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, що закріплений в статті 58 Конституції України означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності частин ві17 , 9 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" або іншим нормативно-правовим актом.

63. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення від 06.12.2007 у справі "Воловік проти України").

64. Тлумачення норм статті 13 (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", яким, зокрема статтю 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" доповнено статтю 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" є нормативно-правовим актом прямої дії, який поширюється на факти, що виникли після набрання ним чинності та до набрання ним чинності і продовжують існувати, та не містить винятків щодо кола осіб, які підпадають під вплив статтю 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" на підставі якого у них виникають юридичні права і обов'язки.

65. Тобто положення частин ві17 , 9 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" поширюються на правовідносини, які виникли до набрання чинності цими нормами та не містять жодних винятків щодо суб'єктів правовідносин, які були створені та зареєстровані до набрання чинності частин ві17 , 9 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", що забезпечує всіх суб'єктів правовідносин у сфері реалізації прав та виконання обов'язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку, рівними правами та обов'язками з одночасним недопущенням проявів дискримінації щодо певних суб'єктів правовідносин та надання окремому суб'єкту більш привілейованого становища у порівнянні з іншим.

66. З урахуванням наведеного суди попередніх інстанцій правомірно застосували до спірних правовідносин, які виникли до набрання чинності частинами ві17 , 9 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" і продовжують існувати положення наведених норм.

67. Близькі за змістом висновки щодо дії в часі частин ві17 , 9 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" сформульовані у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 916/3000/19.

68. За таких обставин посилання скаржника на необхідність застосування до спірних правовідносин норм частини 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" безвідносно з положеннями частин ві17 , 9 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" є помилковим та не узгоджується з наведеними вище висновками суду щодо застосовування цих норм.

69. Тож аналогічно як і попередні, доводи скаржника в цій частині не знайшли свого підтвердження в ході перегляду оскаржуваних рішень в касаційному порядку.

70. Відхиляючи доводи скаржника суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

71. Верховний Суд також зважає, що як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

Щодо суті касаційної скарги

72. Доводи Царичанської селищної ради наведені в касаційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

73. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

74. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 309 ГПК України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

75. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що оскаржувані судові рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

Щодо судових витрат

76. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Висновки щодо застосування норм права

77. Частиною ві17 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачений обов'язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об'єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об'єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

78. Обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, позаяк відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини 9 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов'язаний відновити її за власний рахунок.

79. Положення норм частин ві17 , 9 цієї статті Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" поширюються на правовідносини, які виникли до набрання чинності цими нормами та не містять жодних винятків щодо суб'єктів правовідносин, які були створені та зареєстровані до набрання чинності частин ві17 , 9 цієї статті Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", що забезпечує всіх суб'єктів правовідносин у сфері реалізації прав та виконання обов'язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку, рівними правами та обов'язками з одночасним недопущенням проявів дискримінації щодо певних суб'єктів правовідносин та надання окремому суб'єкту більш привілейованого становища у порівнянні з іншим.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Царичанської селищної ради залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 у справі № 904/1653/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк