Історія справи

Ухвала КГС ВП від 22.01.2018 року у справі №927/1282/14
Постанова ВГСУ від 06.10.2015 року у справі №927/1282/14
Постанова ВГСУ від 06.10.2015 року у справі №927/1282/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 927/1282/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючого), Білоуса В.В., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

учасники справи:

боржник - Публічне акціонерне товариство "Ніжинський механічний завод"

представники боржника - не з'явилися,

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Банк Демарк"

представники кредитора - не з'явилися,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніжинський механічний завод"

представник кредитора - Кириченко К.О., довіреність б/н від 05.03.2019,

арбітражний керуючий - Стук Ірина Михайлівна - не з'явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука В.В.

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 29.11.2018

у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючий), Остапенка О.М., Верховця А.А.

у справі за заявою

Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.08.2014 порушено провадження у справі № 927/1282/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" (далі - ПАТ "Ніжинський механічний завод") про визнання його банкрутом, введено процедуру розпорядження майном; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Стук І.М.

2. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.10.2014 у справі № 927/1282/14 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Ніжинський механічний завод", зокрема, визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" (далі - ПАТ "Банк "Демарк") до боржника на загальну суму 4 988 489,20 грн., з яких: 4 987 271,20 грн. - задовольняються позачергово (вимоги забезпечені заставою), 1218 грн. - 1 черга задоволення кредиторських вимог.

3. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2015 у справі № 927/1282/14 припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "Ніжинський механічний завод" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Стук І.М. Введено процедуру санації ПАТ "Ніжинський механічний завод" строком на шість місяців до 17.08.2015. Призначено керуючим санацією ПАТ "Ніжинський механічний завод" арбітражного керуючого Стук І.М.

4. 11.04.2018 до Господарського суду Чернігівської області від приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича надійшла заява про звернення стягнення на майно боржника ПАТ "Ніжинський механічний завод" за вимогами, на які не поширюється дія мораторію.

5. У поданій заяві приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. зазначав, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №55952061 з виконання наказу №927/604/16 виданого 10.01.2017 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ПАТ "Ніжинський механічний завод" на користь ПАТ "Банк "Демарк" 24 753,28 доларів США, 634 859,40 грн. заборгованості за відсотками та 18 762,55 грн. судового збору. Постанова про відкриття ВП №55952061 винесена виконавцем 07.03.2018 та в порядку визначеному ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" направлена сторонам виконавчого провадження. 07.03.2018 в порядку визначеному ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" на все рухоме та нерухоме майно боржника, виконавцем накладено арешт в межах суми звернення стягнення. Одночасно із зазначеною постановою боржнику було направлено постанову про арешт майна та виклик приватного виконавця, яким зобов'язано керівника ПАТ "Ніжинський механічний завод" з'явитися до виконавця 16.03.2018 та надати відповідні пояснення з приводу виконання/невиконання рішення суду та подати достовірну інформацію про майновий стан підприємства. 13.03.2018 виконавцем, в порядку визначеному ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, яку разом з платіжними вимогами, скеровано до банківських установ для виконання. 19.03.2018 керуючому санацією ПАТ "Ніжинський механічний завод" Стук І. М. під розписку вручена вимога виконавця вих. № 292.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

6. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2018 у справі № 927/1282/14 звернуто стягнення на заставне майно ПАТ "Ніжинський механічний завод" (станки, обладнання, тощо), згідно переліку, викладеного в ухвалі та на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю "магазин", загальною площею 555,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Богдана Хмельницького, буд. 37/7. Реєстраційний номер майна: 17654015 (згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно).

7. Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ, який набрав чинності з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство), ст. 1, ч. 1 ст. 5, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а також рекомендацій, наведених у п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України, від 28.03.2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI).

8. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що стягнення за наказом №927/604/16 виданим 10.01.2017 Господарським судом Чернігівської області є поточною вимогою ПАТ "Банк "Демарк".

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 927/1282/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніжинський механічний завод" (далі - ТОВ "Торговий дім "Ніжинський механічний завод" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2018 у справі № 927/1282/14 задоволено. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2018 у справі № 927/1282/14 скасовано. Матеріали справи № 927/1282/14 повернуто до Господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду.

10. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що приватним виконавцем Палігіним О.П. не була виконана вимога процесуального законодавства (п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України), чого суд першої інстанції не врахував та розглянув заяву по суті за наявності підстав для залишення її без руху.

11. Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав на те, що можливість продажу зазначеного в оскаржуваній ухвалі майна товариства-боржника поза межами процедури банкрутства може призвести до непередбачуваних наслідків та суперечитиме принципу черговості та пропорційності задоволення вимог у справі про банкрутство і порушить права та законні інтереси кредиторів та боржника.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 927/1282/14, ПАТ "Банк Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука В.В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 927/1282/14 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2018 у справі № 927/1282/14.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 927/1282/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г, що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2019.

14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Катеринчук Л.Й., судді - Пєскова В.Г. від 25.01.2019 прийнято справу № 927/1282/14 Господарського суду Чернігівської області до провадження. Відкрито касаційне провадження у справі № 927/1282/14 Господарського суду Чернігівської області за касаційною скаргою ПАТ "Банк Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука В.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 927/1282/14. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПАТ "Банк Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука В.В. відбудеться 05.03.2019. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.02.2019. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

15. 15.02.2019 до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ "Торговий дім "Ніжинський механічний завод" на касаційну скаргу ПАТ "Банк Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука В.В., в якому вказує на її необґрунтованість та просить залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 927/1282/14 - без змін.

16. У зв'язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 927/1282/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018.

17. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Пєскова В.Г. від 04.03.2019 прийнято справу №927/1282/14 Господарського суду Чернігівської області за касаційною скаргою ПАТ "Банк Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука В.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 до провадження. Ухвалено розглянути касаційну скаргу ПАТ "Банк Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука В.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 927/1282/14 у судовому засіданні 05.03.2019.

18. 04.03.2019 до Верховного Суду від ПАТ "Банк Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука В.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника скаржника.

19. В судове засідання 05.03.2019 з'явився представник кредитора ТОВ "Торговий дім "Ніжинський механічний завод" , який надав пояснення у справі.

20. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ПАТ "Банк Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука В.В.)

21. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а також вказує на неповне дослідження всіх обставин справи.

22. Скаржник зазначає про те, що Закон про банкрутство не містить норм, які б звільняли підприємство, що перебуває в процедурі санації, від виконання поточних зобов'язань, які виникають після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. А також вказує, що виконання боржником поточних зобов'язань, на які не розповсюджується мораторій, є обов'язковим.

Доводи кредитора (ТОВ "Торговий дім "Ніжинський механічний завод")

23. Кредитор у відзиві доводить про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції. При цьому, вказує на те, що заява приватного виконавця була розглянута судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а саме п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). А також зазначає, що при розгляді вказаної заяви суд мав враховувати те, що звернення стягнення на майно боржника та реалізація його активів повинні здійснюватися із урахуванням особливостей процедури банкрутства та з урахуванням інтересів усіх кредиторів та самого боржника.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

25. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду в даному випадку є заява приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. про звернення стягнення на майно боржника ПАТ "Ніжинський механічний завод" за вимогами, на які (за твердженням заявника)не поширюється дія мораторію.

У відповідності до наведених норм законодавства, вказана заява повинна бути розглянута в межах справи про банкрутство та за правилами, передбаченими ГПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Виконання вказаної вимоги має значення для забезпечення змагальності, тобто створення умов для учасників справи подати суду свої письмові позиції щодо вимог особи, в даному випадку приватного виконавця.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що приватним виконавцем Палігіним О.П. зазначена вимога процесуального законодавства виконана не була, чого суд першої інстанції не врахував та розглянув заяву по суті за наявності підстав для залишення її без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Ч. 5 ст. 19 Закону про банкрутство визначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 19 Закону про банкрутство звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Статтею 19 Закону про банкрутство визначено, що стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор). Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із положеннями Закону про банкрутство під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Як вірно вказав суд апеляційної інстанції, при розгляді поданої заяви приватного виконавця, суд мав враховувати те, що звернення стягнення на майно боржника та реалізація його активів повинні здійснюватися із урахуванням особливостей процедури банкрутства та з урахуванням інтересів усіх кредиторів та самого боржника.

Натомість, судом першої інстанції не встановлено правової природи вимог кредитора та майна, на яке державний виконавець просив звернути стягнення, що в даному випадку, може мати негативні наслідки для подальшої можливості відновлення платоспроможності боржника.

Крім того, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив про те, що продаж зазначеного в оскаржуваній ухвалі майна боржника поза межами процедури банкрутства може призвести до втрати інтересу до участі у відновленні платоспроможності боржника потенційного інвестора; суперечитиме принципу черговості та пропорційності задоволення вимог у справі про банкрутство і порушить права та законні інтереси кредиторів та боржника.

Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнив апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Ніжинський механічний завод" та правомірно скасував ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята передчасно, з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

Проте, як вбачається з оскарженої постанови, суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. про звернення стягнення на майно боржника ПАТ "Ніжинський механічний завод", повернув матеріали справи для подальшого розгляду до Господарського суду Чернігівської області.

При цьому, у відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

На думку колегії суддів Касаційного господарського суду, в даному випадку суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями щодо розгляду вказаної заяви по суті, за результатами якого повинен був винести відповідне рішення щодо задоволення чи відмови в її задоволенні.

Натомість, суд апеляційної інстанції не скористався наданими йому процесуальним законодавством повноваженнями, залишивши без розгляду вказану заяву по суті та повернувши матеріали справи для подальшого (повторного) розгляду до суду першої інстанції, маючи усі процесуальні повноваження для розгляду заяви приватного виконавця по суті.

Вказане порушення не може бути усунуто шляхом винесення додаткової постанови, тому колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

26. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України, у суду касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги ПАТ "Банк Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука В.В., скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 та направлення справи № 927/1282/14 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового апеляційного розгляду, суду апеляційної інстанції слід здійснити перегляд ухвали суду першої інстанції з урахуванням вищевикладеного, надати належну оцінку доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, а відтак, встановити обставини щодо наявності або відсутності підстав для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. про звернення стягнення на майно боржника ПАТ "Ніжинський механічний завод" та прийняти відповідне рішення.

27. Судові витрати

У зв'язку з тим, що розгляд спору не завершено, а справа направлена на новий апеляційний розгляд, питання про розподіл судових витрат Колегією суддів Касаційного господарського суду не вирішується.

Керуючись статтями 300, 301, 310, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука В.В. задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 927/1282/14 скасувати.

3. Справу № 927/1282/14 передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков