Історія справи

Постанова ВГСУ від 28.04.2015 року у справі №927/1065/13
Постанова ВГСУ від 19.08.2014 року у справі №927/1065/13
Постанова ВГСУ від 25.04.2017 року у справі №927/1065/13
Ухвала КГС ВП від 04.03.2018 року у справі №927/1065/13
Постанова ВГСУ від 24.04.2014 року у справі №927/1065/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 927/1065/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "КТД"

представник - адвокат Посмашний Р.В. (договір про надання правової допомоги від 02.04.2018)

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум"

представник - Стоян М.М. (довіреність №10/00-139 від 15.12.2017)

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

від 13.10.2017

у складі колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Гончаров С.А., Майданевич А.Г.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена"

про банкрутство

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 23.10.2017 поштовим відправленням, направленим на адресу Київського апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "КТД" (далі - ТОВ "КТД") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою за №20/10-17 від 20.10.2017 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2017 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2013 у справі №927/1065/13 в порядку статей 107, 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції до 15.12.2017.

2. 20.11.2017, матеріали справи №927/1065/13 Господарського суду Чернігівської області разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД" надіслано Київським апеляційним господарським судом на адресу Вищого господарського суду України.

3. 03.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа №927/1065/13 Господарського суду Чернігівської області передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

4. Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2017 у справі №927/1065/13 залишено без руху у зв'язку з тим, що скаржником не було додано до касаційної скарги докази сплати судового збору за її подання, про що працівниками Київського апеляційного господарського суду складено акт від 25.10.2017.

5. 16.04.2018 Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г. відкрито касаційне провадження у справі №927/1065/13 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2017 та призначено касаційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 02.05.2018 о 15 год. 00 хв., зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КТД" до початку судового засідання надати суду касаційної інстанції оригінал апеляційної скарги з додатками на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2013 у справі №927/1065/13.

6. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи №927/1065/13 між суддями Верховного Суду склад суду для розгляду зазначеної касаційної скарги змінено на: суддя - Катеринчук Л.Й. (головуючий), суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я. у зв'язку із запланованою відпусткою судді Жукова С.В., що підтверджується протоколом авторозподілу справи від 27.04.2018.

7. Учасники справи відзиви на касаційну скаргу не надали.

8. На розгляд суду касаційної інстанції винесено проблему застосування норм процесуального права - статей 86, 106 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991 та частини 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції та прийняті ними рішення

9. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" (далі - ТОВ "Фірма "Вена", боржник) за заявою голови ліквідаційної комісії боржника відповідно до статті 95 Закону про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

10. Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної щодо боржника постановою Господарського суду Чернігівської області від 17.09.2013.

11. Не погоджуючись з винесеною ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство, 13.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "КТД" (далі - ТОВ "КТД") звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2013 та припинити провадження у справі №927/1065/13, мотивуючи тим, що суд першої інстанції формально підійшов до викладених у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство обставин, не давши їм належної правової оцінки та не дослідивши їх, що призвело до передчасного висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

12. 13.10.2017 ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Гончаров С.А., Майданевич А.Г. апеляційну скаргу з доданими до неї документами на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2013 у справі №927/1065/13 повернено Товариству з обмеженою відповідальністю "КТД".

13. Апеляційний суд виходив з того, що скаржником оскаржується ухвала місцевого господарського суду про порушення щодо боржника справи про банкрутство, яка не може бути предметом апеляційного перегляду окремо від рішення господарського суду, оскільки не передбачена статтею 106 Господарського процесуального кодексу України.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника

14. Скаржник доводив, що оскаржувана ухвала апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, пункту 10 частини 1 статті 106 ГПК України та частини 3 статті 8, частини 5 статті 11, частини 1 статті 95 Закону про банкрутство, чим порушено його права, як кредитора у справі.

15. Скаржник зазначав, що суд першої інстанції, в порушення приписів частини 1 статті 15, частини 7 статті 16 Закону про банкрутство, у підготовчому засіданні не дослідив обставини наявності у боржника грошових коштів або іншого майна, достатнього для покриття всіх судових витрат, а саме: виплати винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців роботи, відповідно до приписів статті 115 Закону про банкрутство, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі та судового збору, сплаченого кредиторами, що призвело до безпідставного порушення провадження у справі про банкрутство.

Доводи інших учасників справи

16. Учасники справи відзивів на касаційну скаргу не подали.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

17. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 6 - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

18. Конституція України

Стаття 55 - кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 - встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

19. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011

Частина 2 статті 8 - в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Частина 3 статті 8 - у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Стаття 9 - справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частина 1 статті 16 - перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом; суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, вимоги кредитора задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду, відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною 3 статті 10 цього Закону.

Частини 1, 2 статті 95 - якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

20. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991

Частина 1 статті 91 - сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство (стаття 106 ГПК України).

Пункт 10 частини 1 статті 106 - окремо від рішення господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: … у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

21. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення апеляційним судом положень статті 8 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 та статей 86, 106 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991.

А.2. Щодо застосування норм процесуального права апеляційним судом та мотиви прийняття доводів касаційної скарги

22. Статтею 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

23. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. Відтак, випадки, в яких особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку, мають бути встановлені ГПК України або процесуальними нормами інших законів, на які посилається ГПК України.

24. Аналізуючи право особи на розгляд її скарги в апеляційному суді крізь призму застосування статті 6 Конвенції, з урахуванням практики ЄСПЛ, у Рішенні 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначено, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

25. Аналіз положення пункту 10 частини 1 статті 106 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що законодавець визначив процесуальні особливості оскарження судових актів у процедурах банкрутства відповідно до норм Закону про банкрутство.

26. Системний аналіз частин 2-3 статті 8 Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок, що ухвали суду про порушення справи про банкрутство підлягають оскарженню в апеляційному порядку, як судове рішення, яким вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, а прийнята за наслідком перегляду такого судового рішення постанова апеляційного суду, може бути переглянута в касаційному порядку.

27. Відтак, висновок апеляційного суду з посиланням виключно на перелік судових ухвал відповідно до статті 106 ГПК України не відповідає вимогам законодавця щодо застосування в даному випадку до особи, яка перебуває у процедурі банкрутства, процесуальних норм, які регулюють таку процедуру, а зокрема, процедуру оскарження судових актів у банкрутстві.

28. Судами встановлено, що провадження у даній справі порушено 05.09.2013 та здійснюється щодо ТОВ "Фірма "Вена" з урахуванням особливостей згідно із статтею 95 Закону про банкрутство. Відтак, при оскарженні судових актів, прийнятих у такому провадженні, слід переважно застосовувати норми Закону про банкрутство, а за їх відсутності - загальні норми ГПК України.

29. З огляду на таке, ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про порушення провадження у справі про банкрутство виключно з посиланням на норми ГПК України є такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права.

30. Суд погоджується з доводами скаржника відповідно до пунктів 14-15 мотивувальної частини постанови згідно з висновками пункту 22-30 даної постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Частиною 6 статті 310 ГПК України передбачено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

32. З огляду на таке, Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги ТОВ "КТД", скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2017 у справі №927/1065/13 з направленням справи до Київського апеляційного господарського суду на розгляд апеляційної скарги ТОВ "КТД" за №13/09-17/1 від 13.09.2017 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2013 про порушення провадження у справі №927/1065/13 про банкрутство ТОВ "Фірма "Вена".

В. Судові витрати

33. У зв'язку із задоволенням касаційної скарги та скасуванням ухвали апеляційного суду з направленням справи на розгляд, у цьому випадку Суд не ухвалює нового рішення, а тому розподіл судових витрат у справі про банкрутство на етапі касаційного розгляду не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 310, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД" задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2017 у справі №927/1065/13 скасувати.

Справу №927/1065/13 передати до Київського апеляційного господарського суду на розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД" за №13/09-17/1 від 13.09.2017 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2013 про порушення провадження у справі №927/1065/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена".

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк