ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/1068/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Васьковського О. В., Жукова С. В.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8",

представник позивача - Підгорний М. О.,

відповідач - Приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт",

представник відповідача - Мастістий І. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" за вх. № 5758/2021

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021

у складі колегії суддів: Руденко М. А. (головуючий), Дідиченко М. А., Пономаренка Є. Ю.

та на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2021

у складі судді Чевгуз О. В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8"

до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

про витребування технічної документації,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

1.01.07.2015 набрав чинності Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", частиною п'ятою статті 13 якого серед іншого, встановлено, що:

- у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об'єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок;

- у такому разі договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк;

- якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

2.15.05.2019 рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від № 550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків", на виконання вимог Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та за результатом проведеного конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" (далі - ТОВ "Сантехбудконструкція") переможцем конкурсу та призначено його управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно з переліком, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 № 474 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від
12.02.2019 № 158 "Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси", у тому числі щодо будинків, які розташовані за адресами м. Черкаси, вул. Різдвяна, 40, вул.

Різдвяна, 42, вул. Різдвяна, 50, вул. Сергія Амброса, 48, вул. Сергія Амброса, 147, вул. Сергія Амброса, 149/1 (далі спірні будинки).

3.20.05.2019 між ТОВ "Сантехбудконструкція" як управителем та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради від імені співвласників спірних будинків укладені договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 151, № 152, № 153, № 162, № 163, № 164 (далі Договори № 151, № 152, № 153, № 162, № 163, № 164), згідно з п. 1 яких управитель зобов'язався надавати співвласникам послугу з управління відповідним багатоквартирним будинком, а співвласники зобов'язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цих договорів. (а. с.10-51 т.1)

4. Відповідно до умов Договорів № 151, № 152, № 153, № 162, № 163, № 164:

- послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Послуга з управління включає: - утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; - купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; - поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку (п. 3);

- ці договори набирають чинності з дня їх підписання та укладаються строком на один рік (п. 30);

- якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, він вважається продовженим на один рік (п. 31);

- якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення (п. 33).

5. У додатку № 4 Договорів № 151, № 152, № 153, № 162, № 163, № 164 їх сторони передбачили перелік складових послуг з управління багатоквартирним будинком м.

Черкаси, до якого включили і постійне технічне обслуговування ліфтів (п. 2 переліку). (а. с.14,21,28,35,42,49 т.1)

6. У червні 2019 року відбулася реорганізація ТОВ "Сантехбудконструкція" шляхом виділу із нього і створення нових юридичних осіб, в тому числі і позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" (далі - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8"), запис про державну реєстрацію якого № 10261360000019137 був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.06.2019. (а. с.92 т.1)

7. За розподільчим балансом між позивачем і ТОВ "Сантехбудконструкція", затвердженим рішенням зборів учасників цього товариства, оформленим протоколом від 18.06.2019, та згідно з статтею 1 статуту позивача останній став правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" як управителя за частиною укладених ним договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зокрема і за Договорами № 151, № 152, № 153, № 162, № 163, № 164.

8.01.07.2019 ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" (замовник) і Приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" (далі - ПП "СРБП "Черкасиліфт") (постачальник) уклали між собою договір про надання послуг № 28058 (далі Договір № 28058), згідно з пунктом 1.1 якого постачальник зобов'язався надати, а замовник - прийняти і оплатити постачальнику послуги з технічного обслуговування ліфтів за переліком, графіком і за цінами, наведеними у додатках до договору, які є його невід'ємними частинами, а також в обсягах, передбачених договором. (а. с.83-85 т.1)

9. Відповідно до пункту 6.3.8 Договору № 28058 постачальник зобов'язується забезпечити зберігання паспортів, експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти.

10. У додатку № 1 до Договору № 28058 сторонами, серед іншого визначені будинки та кількість ліфтів у них, що підлягають обслуговуванню за цим договором: вул.

Різдвяна, 40-3 ліфти, вул. Різдвяна, 42-2 ліфти, вул. Різдвяна, 50-2 ліфти, вул. Сергія Амброса, 48-1 ліфт, вул. Сергія Амброса, 147-5 ліфтів, вул. Сергія Амброса, 149/1-2 ліфти (а. с.85 т.1).

11. Відповідно до пункту 10.1 Договору № 28058 його цей договір діє з 01.07.2019 до 20.05.2020 включно.

12.08.05.2020 листом від № 1655/8 позивач повідомив відповідача про припинення з 21.05.2020 Договору № 28058 через закінчення строку його дії і у зв'язку з цим просив відповідача до 21.05.2020 надати позивачу технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти, що обслуговувалися за вказаним договором згідно з додатком № 1 до нього. (а. с.86 т.1)

13.20.05.2020 строк дії Договорів № 151, № 152, № 153, № 162, № 163, № 164 відповідно до умов їх п. 31 автоматично продовжився на один рік, в той час як строк дії Договору № 28058 закінчився.

14.20.05.2020 у відповідь на лист позивача, відповідач листом № 1/265 від (а. с.87 т.1) повідомив позивача, що передасть документацію на ліфти лише після складання актів приймання-передачі, підписаними комісією в складі кваліфікованих фахівців сторін, які мають відповідну кваліфікацію та досвід, тому відповідач попросив позивача надати перелік осіб, які зі сторони позивача ввійдуть до складу комісії із зазначенням їх документально підтвердженої і до закінчення процедури передачі документації продовжити строк дії договору про надання послуг до 31.05.2020.

Подання позову

15. У серпні 2020 року ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 8" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до ПП
"СРБП "Черкасиліфт" із вимогами про зобов'язання ПП "СРБП "Черкасиліфт" протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, передати за актом приймання передачі ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" технічну документацію на ліфти, а саме:

- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 40;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 42;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 50;

- оригінальні примірники 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт та іншої технічної документації на відповідний ліфт, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса, 48;

- оригінальні примірники 5 (п'яти) технічних паспортів на 5 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса, 147;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса, 149/1.

16. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов'язку повернути позивачу після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору про надання послуг № 22058 від 01.07.2019 технічної документації та паспортів на ліфти.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

17.05.01.2021 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1068/20 позов задоволено повністю.

18. Місцевий господарський суд виходив з того, що позивач є законно обраним управителем багатоквартирних будинків по вул. Різдвяна, 40, вул. Різдвяна, 42, вул. Різдвяна, 50, вул. Сергія Амброса, 48, вул. Сергія Амброса, 147, вул.

Сергія Амброса, 149/1 в м. Черкасах, до зобов'язань якого, крім іншого, входить і здійснення технічного обслуговування ліфтів. Закінчення строку дії договору про надання послуг № 28058 від 01.07.2019 є підставою для повернення відповідачем позивачу технічної документації на спірні ліфти для можливості їх (ліфтів) подальшого технічного обслуговування самостійно позивачем чи за укладеним ним договором з іншою особою, що має на це право.

19. Суд дійшов висновку, що непередача відповідачем позивачу технічної документації на ліфти (технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти) в багатоквартирних будинках порушує права позивача як управителя цих багатоквартирних будинків на здійснення технічного обслуговування ліфтів згідно з вимогами чинного законодавства.

20. Крім того, суд першої інстанції, враховуючи те, що ліфти є джерелом підвищеної небезпеки і потребують постійного технічного обслуговування задля безпечної їх експлуатації, вказав в резолютивній частині запропонований позивачем порядок виконання рішення шляхом передачі технічної документації на ліфти (за актом приймання-передачі) і строк виконання рішення - п'ять робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

21.18.05.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі № 925/1068/20 задоволено частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі № 925/1068/20 змінено. Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі № 925/1068/20 в такій редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати ПП "СРБП "Черкасиліфт" (вул. Гетьмана Сагайдачного, буд.12/1, м.

Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 02774094) передати за актом приймання-передачі ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" (вул. Смілянська, буд. 145, м.

Черкаси, 18036, код ЄДРПОУ ~organization1~):

- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 40

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 42;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 50;

- оригінальний примірник 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт, що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса, 48;

- оригінальні примірники 5 (п'яти) технічних паспортів на 5 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса, 147;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса, 149/1.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з ПП "СРБП "Черкасиліфт" (вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 12/1, м.

Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 02774094) на користь ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" (вул. Смілянська, буд. 145, м. Черкаси, 18036, код ЄДРПОУ ~organization3~) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві)
грн. 00 коп.". Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручено суду першої інстанції. Матеріали справи № 925/1068/20 повернуто до суду першої інстанції.".

22. Суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про те, що припинення Договору № 28058 у зв'язку із закінченням строку його дії є підставою для повернення відповідачем позивачу технічної документації на ліфти у спірних будинках задля можливості їх (ліфтів) подальшого технічного обслуговування самостійно позивачем чи за укладеним ним договором з іншою особою, що має на це право.

23. Водночас, позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача передати іншу технічну документацію на ліфти, що знаходяться у багатоквартирних будинках - визнані судом апеляційної інстанції необґрунтованими та безпідставними, оскільки вимоги у наведеній частині не містять конкретизації відповідних документів, як і відсутні такі в договорі, що порушуватиме права та законні інтереси апелянта, оскільки неможливо встановити які саме документи є тими документами, які є предметом позову, а тому в цій частині рішення скасовано з прийняттям нового про відмову в задоволенні позову у вказаній частині.

24. Також, апеляційний господарський суд скасував рішення суду першої інстанції в частині строку виконання рішення протягом п'яти днів, оскільки в позовній заяві позивачем жодним чином не було обґрунтовано запропонованого застосування відповідного строку виконання рішення, як не було наведено і обставин такої необхідності, не підтверджено таких обставин належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

25. Посилання відповідача на те, що позивач не є належним управителем спірних багатоквартирних будинків, оскільки таким управителем було визначено ТОВ "Сантехбудконструкція", виділ з якого декількох підприємств (у тому числі і позивача) жодним чином не впливає на результати проведеного Черкаською міською радою конкурсу та визначення переможця вказаного конкурсу, суд апеляційної інстанції відхилив та зазначив, що доводи відповідача у цій частині фактично стосуються правовідносин, в яких відповідач не є учасником та не здійснює будь-якого представництва на визначених законом підставах. Також, суд зауважив, що враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження зворотного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач є законним управителем спірних багатоквартирних будинків до зобов'язань якого, крім іншого, входить і здійснення технічного обслуговування ліфтів. Крім того, правовідносини сторін у цій справі виникли на підставі Договору, доказів визнання якого недійсним матеріали справи не містять.

26. При цьому, посилання відповідача на те, що співвласники багатоквартирних будинків за адресами вул. Різдвяна, 40 (кількість ліфтів - 3 шт. ) та вул.

Різдвяна, 50 (кількість ліфтів - 2 шт. ), утворили ОСББ "Різдвяна 40" та ОСББ "Різдвяна 50" та самостійно уклали договори з постачальниками послуг, що свідчить про те, що позивач не являється управителем вказаних будинків, суд апеляційної інстанції з посиланням на частину 5 статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" вказав, що співвласники мають право достроково розірвати договір з управителем, попередивши його про це не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору, проте доказів вчинення таких дій матеріали справи не містять, що свідчить про те, що позивач є управителем вказаних будинків.

27. Також, суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що сам відповідач у листі № 1/265 від 20.05.2020 (а. с.87 т.1) повідомив позивача про можливість передачі відповідної технічної документації за умови документального оформлення передачі відповідною комісією, тобто фактично визнав факт перебування у нього технічної документації на ліфти. При цьому, як чинним законодавством, так і Договором № 28058 не передбачено спеціального порядку передачі технічної документації на ліфти, тому відповідач мав здійснити таку передачу без будь-яких умов, зокрема і зазначених у його листі від 20.05.2020 № 1/265.

28. Суд апеляційної інстанції також відхилив посилання відповідача на відсутність у штаті позивача достатнього обсягу фахівців для обслуговування усіх ліфтів та зазначив, що наявність або відсутність у позивача достатнього обсягу фахівців для обслуговування ліфтів жодним чином не впливає на обов'язок відповідача повернути позивачу технічну документацію.

29. Посилання відповідача на порушення судом першої інстанції його процесуальних прав через незадоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи апеляційний господарський суд відхилив, оскільки вказане клопотання надійшло до суду 06.01.2021 (а. с. 150 т.1), а відтак у суду була відсутня можливість для його задоволення в судовому засіданні 05.01.2021. При цьому, розгляд справи тривав протягом майже чотирьох місяців, відповідач був обізнаний про наявність судового спору та не був позбавлений права надіслати суду першої інстанції як свої заперечення проти позову, так і докази на підтвердження вказаних заперечень у встановлені процесуальні строки як засобами поштового, так і засобами електронного зв'язку, чого ним здійснено не було.

30. Посилання відповідача на те, що його визнано потерпілим у кримінального провадження №12020251010003280, а відповідні технічні паспорти передані слідчим на відповідальне зберігання на період досудового розслідування суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги з тих мотивів, що вказані обставини не є підставою для звільнення відповідача від обов'язку повернути позивачу після закінчення строку дії Договору № 28058 відповідну документацію, яка перебувала у відповідача за умовами такого договору.

31. Також, суд звернув увагу на те, що у випадку наявності ускладнень при виконанні рішення у цій справі, пов'язаних з перебуванням технічної документації під арештом боржник, не позбавлений права вчинити передбачені законом дії, зокрема звернутися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення в порядку, встановленому чинним законодавством.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

32.15.06.2021 ПП "СРБП "Черкасиліфт" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі № 925/1068/20, ухвалити нове рішення про відмову ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

33. У касаційній скарзі, підставами касаційного оскарження скаржник відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема які регулюють правовідносини у сфері надання послуг з управління багатоквартирними будинками в порядку визначеному Правилами надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених Постановою КМУ від 05.09.2018 № 712, Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та Законом України "Про житлово-комунальні послуги", та відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування вищевказаних норм права у подібних правовідносинах.

34. Відповідач вважає, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень не враховано, що позивачем не доведено факту порушення його прав або охоронюваних законом інтересів, що є самостійною підставою для відмови у позові та в порушення вимог частин 2 , 5 статті 236, статті 237 Господарського процесуального кодексу України, не досліджено докази та не з'ясовано обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, що призвело до неправильних висновків судів про те, що позивач є належним управителем багатоквартирних будинків.

35. Скаржник вказує, що конкурс з призначення управителя у багатоквартирних будинках м. Черкаси оголошений і проведений органом місцевого самоврядування безпідставно, всупереч вимог пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII "Про житлово-комунальні послуги".

36. Відповідач також вказує, що враховуючи, що рішенням № 550 виконавчого комітету Черкаської міської ради Бурдонос Л. І. 15.05.2019 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" наділена повноваженнями на укладення договору від імені співвласників лише на один рік, то пункт 31 договорів про надання послуг з управління багатоквартирними будинками про пролонгацію такого договору є недійсним і термін дії вказаних договорів закінчився 20.05.2020. При цьому, скаржник зазначає, що навіть і без врахування нікчемності п.31 договорів, термін дії всіх вказаних договорів від 20.05.2019 закінчився 20.05.2021, а відтак підстави для передачі паспортів на ліфти у багатоквартирних будинках як позивачу, так і управителю - ТОВ "Сантехбудконструкція" з 21.05.2021 відсутні.

37. На думку скаржника, з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17, оскільки юридична особа - ТОВ "Сантехбудконструкція" до цього часу не ліквідована і підприємницька діяльність вказаної юридичної особи не припинена, витяг з ЄДР не є належним достатнім доказом переходу прав і обов'язків управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси від переможця конкурсу - ТОВ "Сантехбудконструкція" до позивача - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8", який не є переможцем відповідного конкурсу і якого взагалі не існувало на момент оголошення і проведення конкурсу та визначення переможця за результатами його проведення. Позивачем не доведено належними, достатніми допустимим доказами факт правонаступництва позивача щодо прав і обов'язків визначеного за результатами проведення відповідного конкурсу управителя багатоквартирних будинків - ТОВ "Сантехбудконструкція".

38. Господарський суд Черкаської області та Північний апеляційний господарський суд при розгляді справи не врахували, що до поданої ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" позовної заяви у даній справі не додано розподільчого балансу та інших доказів, які б підтверджували обставини правонаступництва, та не доведено належними та беззаперечними доказами порушення прав та обов'язків позивача щодо прав вимоги технічної документації на ліфти. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 8" є належним позивачем у справі та належною стороною спірних договорів та набув статусу надавача послуг та управителя багатоквартирних житлових будинків за результатами відкритого конкурсу на управителя багатоквартирними будинками у м. Черкаси.

39. Відповідач також стверджує, що позивачем було приховано від судів попередніх інстанцій про наявність рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від
15.07.2020 № 614 "Про відмову від договору з управителем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 № 151". Враховуючи, що позивачу було відомо про відмову ОСББ "Різдв'яна 40" від договору з управителем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 № 151, та те що вказане ОСББ самостійно здійснює управління будинком та має договірні відносини щодо технічного обслуговування ліфтів з іншим суб'єктом господарювання, тому в даному випадку, на думку скаржника, вимога позивача про передачу оригінальних примірників 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 40, являється безпідставною, та такою, що порушує права та інтереси власників багатоквартирного будинку, які утворили вказане ОСББ.

40. Скаржник вважає, що судами безпідставно зазначено про те, що позивач є управителем вказаних будинків та посилається на правові позиції Верховного Суду у постановах у справі № 910/6167/18 від 05.07.2019, від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 11.06.2019 у справі № 921/753/16-г/11, від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19.

41. Крім того, відповідач вказує, що суд першої інстанції не дослідив процедуру передання та отримання технічної документації на ліфти між сторонами, а тому дійшов помилкового висновку, що відповідач зберігав технічну документацію на ліфти на підставі укладеного з позивачем договору № 28058 від 01.07.2019.

Скаржник також вказує, що на момент подання позовної заяви, технічні паспорти на ліфти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

42. Скаржник також посилається на наявність досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом ухилення посадовими особами ТОВ "Нова якість "Дільниці №1 - № 40" від сплати податків.

43. Також, відповідач посилається на наявність рішень Господарського суду Черкаської області у подібних справах (ідентичні сторони, предмет та підстави позову), які суперечать одне одному.

44. У додаткових поясненнях до касаційної скарги, відповідач вказує, що позивачем було надано до суду завідомо підроблений розподільчий баланс, а тому рішення судів у справі прийняті на підставі недопустимих доказів.

45. Також, скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій не було враховано створення ОСББ "Різдвяна 40" та "Різдвяна 50", які повідомили позивача про припинення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Отже, ні ТОВ "Сантехбудконструкція", ні позивач не є управителями спірних будинків.

46. Скаржник стверджує також про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягало в тому, що судом не було прийнято до уваги клопотання представника відповідача від 05.01.2021 про відкладення розгляду справи у зв'язку з лікарняним представника та розглянуто справу по суті з винесенням оскаржуваного рішення, чим порушено процесуальне право відповідача на участь у підготовчому засіданні, на якому повинні надаватися відзив на позовну заяву та докази на підтвердження своїх заперечень. Скаржник вважає, що місцевим господарським судом було порушено вимоги статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, статті 129 Конституції України, що призвело до порушення прав відповідача на доступ до суду і права на справедливий суд, позбавлення відповідача можливості надати суду докази в обґрунтування заперечень проти заявлених позивачем позовних вимог для їх дослідження судом безпосередньо в судовому засіданні і, як наслідок, до ухвалення судом першої інстанції необґрунтованого оскарженого судового рішення без врахування всіх обставин справи, що мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

47.17.08.2021 до Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання відмовити в задоволенні касаційної скарги, а прийняті у справі судові рішення залишити без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

48. Позивач наголошує на відсутності порушень судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, однак жодного разу не забезпечив явку свого представника.

49. Щодо посилань скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 264/5957/17, позивач вважає їх безпідставними з огляду на неподібність правовідносин у цій справі та справі № 264/5957/17, оскільки в останній мова йшла про припинення юридичної особи та відповідні правові наслідки щодо долі її прав та обов'язків саме за договором про відступлення прав вимоги, що не відповідає обставинам цієї справи № 925/1068/20.

50. Також позивач стверджує, що чинним законодавством не заборонено реорганізацію юридичної особи, яка стала переможцем конкурсу на визначення управителя багатоквартирного будинку, отже позивач є належним управителем внаслідок правонаступництва. При цьому, відповідачем даний факт правонаступництва був визнаний у зв'язку з чим були підписані відповідні договори на обслуговування ліфтів та отримані кошти за такими договорами.

51. Позивач вважає висновки судів попередніх інстанцій про наявність у відповідача обов'язку зберігання технічної документації на ліфти і, як наслідок, їх передачу позивачу у зв'язку з закінченням договору, обґрунтованими та законними.

52. Крім того, щодо посилань скаржника на кримінальне провадження, позивач вказує, що на даний час ухвала слідчого судді про накладення арешту на спірні технічні паспорти на ліфти скасована.

53. Також, позивач посилається на постанови Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20, від 20.07.2021 у справі № 925/1066/20, правовідносини в яких є подібними даній справі.

54.17.08.2021 до Верховного Суду від позивача надійшла заява по закриття касаційного провадження у даній справі з тих підстав, що висновок щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах вже був викладений Верховним Судом у постанові від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20, а оскаржувані судові рішення прийняті у відповідності до зроблених Верховним Судом висновків. При цьому, позивач вказує, що аналогічного висновку щодо закриття касаційного провадження у справі дійшов також Верховний Суд у справі № 925/1066/20.

В. Надходження заяви про приєднання до касаційної скарги

55.13.08.2021 та 17.08.2021 до Верховного Суду від Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів" (далі - ГО "Захист прав обманутих споживачів") надійшли ідентичні за змістом заяви про приєднання до касаційної скарги, в яких заявник просить Суд задовольнити клопотання про поновлення строків та приєднання до касаційної скарги, задовольнити клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, а також скасувати прийняті у справі рішення та постанову судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в позові.

56.19.08.2021 ухвалою Верховного Суду відмовлено ГО "Захист прав обманутих споживачів" у задоволенні заяви про приєднання до касаційної скарги ПП "СРБП " Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від
18.05.2021 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі № 925/1068/20 з тих підстав, що ГО "Захист прав обманутих споживачів", звертаючись із заявою про приєднання до касаційної скарги відповідача, проте в інтересах та з метою захисту прав інших осіб, не є в розумінні статей 4, 42, 44, 287, 297 Господарського процесуального кодексу України особою, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, а тому не наділена процесуальним правом подавати заяву про приєднання до касаційної скарги у цій справі за правилами статті 297 Господарського процесуального кодексу України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

57. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

58. Оцінивши доводи касаційної скарги, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про закриття касаційного провадження у справі в частині визначеної скаржником підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

59. Предметом судового розгляду у даній справі є вимога позивача як правонаступника визначеного за законом управителя у багатоквартирних будинках (в яких не було створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку) про зобов'язання відповідача передати технічну документацію на ліфти, що розташовані у цих будинках, у зв'язку із закінченням строку дії укладеного між сторонами договору про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів.

60. Доводи касаційної скарги зводяться до відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах положень, що регулюють правовідносини у сфері надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в контексті питань правонаступництва у наданні послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема і щодо надання послуг з технічного обслуговування ліфтів.

61. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання вимог частини 5 статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" Виконавчим комітетом Черкаської міської ради проведено конкурс з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси за результатами якого переможцем визначено ТОВ "Сантехбудконструкція", з яким 20.05.2019 укладено договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 151, № 152, № 153, № 162, № 163, № 164, що розташовані за адресами м. Черкаси, вул. Різдвяна, 40, вул. Різдвяна, 42, вул.

Різдвяна, 50, вул. Сергія Амброса, 48, вул. Сергія Амброса, 147, вул. Сергія Амброса, 149/1. Додаток №4 до зазначених договорів містить перелік складових послуг з управління багатоквартирним будинком, до якого включено і постійне технічне обслуговування ліфтів.

62. Судами також встановлено, що у зв'язку з реорганізацією ТОВ "Сантехбудконструкція" шляхом виділу із нього було створено ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 8", яке за розподільчим балансом стало правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" за договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 151, № 152, № 153, № 162, № 163, № 164.

63. Також, як встановлено, місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції 20.05.2020 строк дії Договорів № 151, № 152, № 153, № 162, № 163, № 164 відповідно до умов їх п. 31 автоматично продовжився на один рік.

64. Отже, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 8" є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" як управитель спірних багатоквартирних будинків до зобов'язань якого, крім іншого, входить і здійснення технічного обслуговування ліфтів.

65. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.07.2019 між ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 8" та ПП "СРБП "Черкасиліфт" було укладено договір № 28058 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів у спірних будинках, відповідно до пункту 6.3.8 якого постачальник (відповідач) зобов'язується забезпечити зберігання паспортів, експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти. Пунктом 6.3.11 вказаного договору також передбачено обов'язок відповідача вносити в паспорти ліфтів записи, які відносяться до обов'язків постачальника. Даний договір припинив свою дію
20.05.2020.

66. У зв'язку із невиконанням відповідачем вимоги позивача про передачу технічної документації на ліфти, у зв'язку із закінченням дії договору № 28058 від 01.07.2019, укладеного між ПП "СРБП "Черкасиліфт" та ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 8", позивач звернувся до суду із даним позовом про витребування технічної документації.

67. Верховний Суд відзначає, що у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20, предметом касаційного перегляду був аналогічний спір між тими самими сторонами, що виник з тих самих підстав як у даній справі № 925/1068/20, а саме - вимога про передачу позивачу як правонаступнику управителя багатоквартирних будинків за актом приймання передачі документації на ліфти у багатоквартирних будинках.

68. При цьому, у вказаній справі № 925/1061/20 судами було встановлено, що ТОВ "Сантехбудконструкція", як управителем, та виконавчим комітетом Черкаської міської ради від імені співвласників багатоквартирних будинків було укладено договори про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, в тому числі щодо постійного технічного обслуговування ліфтів. У червні 2019 року відбулась реорганізація ТОВ "Сантехбудконструкція" та створено нову юридичну особу - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 7", яка відповідно до розподільчого балансу є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками. 01.07.2019 між "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 7", як замовником та ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" як постачальником, укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, відповідно до умов якого, в тому числі, постачальник зобов'язався забезпечити зберігання паспортів, експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти. У зв'язку з тим, що відповідач не передав позивачу технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти, що ним обслуговувалися за Договором про надання послуг від 01.07.2019, який закінчив свою дію 20.05.2020, позивач звернувся із позовом про витребування технічної документації на ліфти до господарського суду.

69. Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що правовідносини, що склалися між сторонами у справі № 925/1061/20 та у цій справі № 925/1068/20 є подібними за складом учасників, встановленим обставинами та матеріально-правовим регулюванням.

70. У вказаній справі № 925/1061/20 Верховний Суд дійшов висновку, що ліфти в багатоквартирних будинках, щодо витребування технічної документації у яких заявлені позовні вимоги, є спільною сумісною власністю співвласників цих багатоквартирних будинків, які (співвласники) мають право вільного доступу до технічної документації на свої багатоквартирні будинки; а до зобов'язань позивача, що здійснює послуги з управління у цих багатоквартирних будинках, серед іншого, належить і здійснення технічного обслуговування ліфтів.

71. У справі № 925/1061/20 Верховний Суд визнав необґрунтованими аргументи касаційної скарги відповідача (пункт 10.3. постанови) про те, що "створення нової юридичної особи шляхом виділу з підприємства - управителя, без припинення діяльності управителя, його ліквідації і виключення останнього з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - є релевантним процедурі визначення нового управителя, який може бути визначений виключно за результатами проведення виконавчим комітетом Черкаської міської ради окремого відповідного конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків та за умови перемоги такої юридичної особи в цьому конкурсі", оскільки ці аргументи, як зауважив Верховний Суд, зводяться до заперечень відповідачем (ПП "СРБП "Черкасиліфт") правовідносин, які виникли на підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради рішенням від
15.05.2019 № 550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" та рішення загальних зборів щодо створення ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 7" шляхом виділу з ТОВ "Сантехбудконструкція" і набуття позивачем за розподільчим балансом певних прав та обов'язків.

72. Також в постанові від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20 Верховний Суд, вказав, що предметом розгляду у справі є вимога позивача про зобов'язання відповідача передати за актом приймання передачі позивачу технічну документацію на ліфти, що знаходяться у багатоквартирних будинках у зв'язку із закінченням дії договору про надання послуг № 28057 від 01.07.2019, укладеного між позивачем та відповідачем (аналогічно як і даній справі № 925/1068/20) та погодився із висновками судів попередніх інстанцій, що підписання договору на технічне обслуговування ліфтів та отримання належних грошових коштів за цим договором, вказує про визнання відповідачем факту правонаступництва позивача.

73. Крім того, Верховний Суд у постанові від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20 визнав необґрунтованим посилання скаржника на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 (що є аналогічними доводим касаційної скарги у даній справі), оскільки предметом розгляду судами у даній справі були відносини про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між фізичною особою та банком внаслідок відступлення права вимоги, відповідно суди досліджуючи питання процесуального правонаступництва, встановили, зокрема, що "у матеріалах справи № 264/5957/17 є тільки лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому вказано, що відповідач відступив право вимоги до позивача за кредитним договором іншій юридичній особі. Проте відсутня інформація щодо предмета й істотних умов договору, за яким відбулося відступлення такого права. Тому Велика Палата Верховного Суду не може встановити точний зміст і обсяг правонаступництва права відповідача за зобов'язаннями, визначеними кредитним договором, а також те, чи відповідач уклав договір про відступлення права вимоги, чи договір факторингу, та чи відповідає вчинений правочин ознакам, які мають бути притаманні відповідним договорам". При цьому, у зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 264/5957/17 мова йде про припинення юридичної особи та відповідні правові наслідки щодо її прав та обов'язків саме за договором про відступлення права вимоги, що не відповідає обставинам справи, що розглядається ( № 925/1061/20). Таким чином, правовідносини у справі, на які посилається скаржник та у справі, що переглядається, не є релевантними, оскільки різняться за предметом позову, підставами позову та правовим регулюванням спірних правовідносин.

74. При цьому, у постанові від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20 за аналогічних встановлених обставин справи щодо правонаступництва позивача як управителя багатоквартирних будинків, закінчення строку укладеного договору на технічне обслуговування ліфтів між позивачем та відповідачем, а також невиконання відповідачем вимоги позивача про повернення технічної документації на ліфти, Верховний Суд дійшов висновку, що припинення цього договору у зв'язку із закінченням строку його дії - є підставою для повернення відповідачем позивачу технічних паспортів на ліфти у відповідних багатоквартирних будинках задля можливості подальшого технічного обслуговування позивачем цих ліфтів самостійно чи за договором, укладеним з іншою особою, визнавши при цьому обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій в рішеннях у справі № 925/1061/20 про виникнення у позивача права на отримання технічної документації, а саме технічних паспортів, а у відповідача - кореспондуючого обов'язку надати позивачу за його вимогою вказаних документів.

75. Щодо доводів касаційної скарги, які є аналогічними доводам касаційної скарги у даній справі № 925/1068/20 про те, що умовами договору не передбачено обов'язку відповідача передавати позивачеві технічну документацію на ліфти та те, що позивачем не надано будь-яких доказів, в тому числі актів приймання-передачі технічної документації на ліфти від позивача до відповідача на виконання умов спірного договору від 01.07.2019, а також стосовно того, що технічні паспорти на ліфти були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані слідчому, Верховний Суд у справі № 925/1061/20 визнав непослідовною цю позицію скаржника (відповідача) та суперечливою по відношенню до його попередніх аргументів щодо відсутності доказів передачі технічної документації на ліфти позивачем відповідачу, а також на взаємовиключний характер цих аргументів.

76. Враховуючи вищенаведені висновки, Верховний Суд у справі № 925/1061/20 визнав правомірними висновки судів попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях, які є аналогічними висновкам судів попередніх інстанцій у даній справі № 925/1068/20 про законність вимог позивача (в частині зобов'язання відповідача передати за актом приймання - передачі оригінальних примірників технічних паспортів на ліфти у відповідних багатоквартирних будинках в місті Черкасах), та обрання позивачем способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, що призводить до реального захисту та відновлення порушених прав позивача.

77. Крім того, Верховний Суд у постанові від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20 погодився з висновками судів в оскаржуваних рішеннях, що також є аналогічними висновкам суду апеляційної інстанції у даній справі № 925/1068/20, про необґрунтованість позовних вимог в частині зобов'язання відповідача передати іншу технічну документацію, що вимагав позивач, через відсутність у цих вимогах конкретизації відповідних документів, що порушуватиме права та законні інтереси скаржника, оскільки, за відсутності конкретизації в позовній заяві та в договорі відповідної "іншої" документації на відповідні ліфти, що є предметом обслуговування за договором, неможливо встановити та ідентифікувати ті документи, передачі саме яких вимагає позивач від відповідача, а зазначення позивачем такого переліку самостійно, на власний розсуд, суперечитиме вимогам статей 13, 14 Цивільного кодексу України щодо меж здійснення цивільних прав позивача та виконання цивільних обов'язків відповідачем згідно з договором.

78. Також, Верховний Суд визнав правомірним висновок суду апеляційної інстанції у справі № 925/1061/20 про те, що рішення суду першої інстанції в частині встановлення строку виконання рішення - п'ять робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили ухвалено з порушенням вимог статей 2, 14, пункту 1 частини 6 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності в позовній заяві належного обґрунтування позивачем необхідності застосування відповідного строку виконання рішення, як не було наведено і обставин такої необхідності, за відсутності підтвердження таких обставин належними та допустимими доказами в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

79. Таким чином, висновок про застосування положень, що регулюють правовідносини у сфері надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Закону України "Про житлово-комунальні послуги", зокрема і в разі правонаступництва у наданні послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема послуг за договорами про постійне технічне обслуговування ліфтів, у правовідносинах, які є подібними до правовідносин у цій справі № 925/1068/20, сформований Верховним Судом в постанові від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20.

80. Отже, враховуючи встановлені у цій справі № 925/1068/20 обставини, зокрема: здійснення правонаступництва позивача щодо визначеної за законом особи управителя у багатоквартирних будинках з надання послуг управління багатоквартирними будинками, зокрема і в частині послуг із забезпечення технічного обслуговування ліфтів, укладення позивачем з відповідачем Договору (про постійне технічне обслуговування ліфтів), за умовами якого відповідач також зобов'язувався забезпечити зберігання паспортів експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти у відповідних будинках, щодо закінчення строку дії Договору без надання позивачем згоди відповідачу на продовження Договору; суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про законність вимог позивача в частині зобов'язання відповідача передати за актом приймання - передачі оригінальних примірників технічних паспортів на ліфти у відповідних багатоквартирних будинках в місті Черкасах, та обрання позивачем способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, що призводить до реального захисту та відновлення порушених прав позивача.

81. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувані у цій справі № 925/1068/20 постанова Північного апеляційного господарського суду від
18.05.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 (в редакції вказаної постанови суду апеляційної інстанції) прийняті у відповідності до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 925/1061/20, правовідносини в якій є аналогічними цій справі № 925/1068/20.

82. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.

83. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "СРБП "Черкасиліфт" в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

84. При цьому, Суд не бере до уваги посилання скаржника на правові позиції Верховного Суду у постановах у справі № 910/6167/18 від 05.07.2019, від
13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 11.06.2019 у справі № 921/753/16-г/11, від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19, оскільки у наведених справах предметом касаційного перегляду було питання зобов'язання колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку передати документацію на цей будинок створеному у ньому об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку на підставі частини ві17 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", що не свідчить про подібність правовідносин у вказаних справах та цій справі № 925/1068/20.

85. Доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови, які відповідають підставам для касаційного оскарження, визначеним пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд відхиляє з таких підстав.

86. Посилання скаржника на наявність досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом ухилення посадовими особами ТОВ "Нова якість "Дільниці №1 - № 40" від сплати податків Верховний Суд відхиляє, оскільки вони не стосуються предмету спору у даній справі.

87. В касаційній скарзі відповідач вказує, що судами попередніх інстанцій не було враховано створення ОСББ "Різдвяна 40" та "Різдвяна 50", які повідомили позивача про припинення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Отже, ні ТОВ "Сантехбудконструкція", ні позивач не є управителями спірних будинків.

88. Суд апеляційної інстанції із посиланням на положення частини 5 статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", відповідно до якої, якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору, встановив, що доказів вчинення таких дій матеріали справи не містять, що свідчить про те, що позивач є управителем вказаних будинків.

89. З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції не приймає такі доводи скаржника, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин справи, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції в силу положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

90. У додаткових поясненнях до касаційної скарги, відповідач вказує, що позивачем було надано до суду завідомо підроблений розподільчий баланс, а тому рішення судів у справі прийняті на підставі недопустимих доказів.

91. Верховний Суд відзначає, що відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

92. Верховний Суд також зазначає, що пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

93. У даній справі, вирішуючи по суті спір, який виник у зв'язку із невиконанням відповідачем вимоги позивача про передачу технічної документації на ліфти, у зв'язку із закінченням дії договору № 28058 від 01.07.2019, суди надали оцінку вагомим і ключовим доводам сторін у справі, якими вони обґрунтовували наявність чи відсутність підстав для задоволення позову із застосуванням передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України критеріїв дослідження доказів щодо оцінки кожного такого доказу окремо і їх сукупності в цілому.

94. Водночас, скаржником не доведено наявності передбачених чинним законодавством обставин, які б зумовлювали визнання оцінених судами попередніх інстанцій доказів недопустимими.

95. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

96. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).

97. В касаційній скарзі, скаржник також стверджує про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягало в тому, що судом не було прийнято до уваги клопотання представника відповідача від 05.01.2021 про відкладення розгляду справи у зв'язку з лікарняним представника.

98. Апеляційним господарським судом встановлено, що розгляд справи тривав протягом майже чотирьох місяців, судом першої інстанції здійснювалось належне повідомлення учасників спору за адресами їх місцезнаходження, відповідач був обізнаний про наявність судового спору, про що свідчать клопотання останнього про необхідність відкладення розгляду справи, примірник позову разом з доданим документами було направлено відповідачу листом з описом вкладеного, докази чого долучено позивачем до позову, явка представників учасників справи в судові засідання - обов'язковою не визнавалась, а тому відповідач не був позбавлений права надіслати суду першої інстанції як свої заперечення проти позову, так і докази на підтвердження вказаних заперечень у встановлені процесуальні строки як засобами поштового, так і засобами електронного зв'язку, чого ним здійснено не було.

99. Верховний Суд звертає увагу, що сторони в судовому процесі не обмежені в кількості представників, які можуть представляти їх інтереси, в тому числі в порядку самопредставництва.

100. Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає доводи скаржника безпідставними та не вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке мало б наслідком обмеження скаржника у доступі до правосуддя, як стверджує скаржник.

101. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, як підстав для скасування оскаржуваних судових рішень є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для скасування законних судових актів.

102. Таким чином, враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, наведені в касаційній скарзі не знайшли свого підтвердження, а висновки судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішенні та постанові є правомірними та обґрунтованими, у зв'язку з чим колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування законних судових актів.

103. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

104. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

105. Враховуючи, що підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції відповідно до пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі № 925/1068/20, відкритого за касаційною скаргою ПП "СРБП "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у цій частині.

106. З огляду на те, що доводи касаційної скарги ПП "СРБП "Черкасиліфт", поданої з підстав порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що відповідає підставі касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не знайшли свого підтвердження, суд касаційної інстанції, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження в цій частині, вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх зміни чи скасування не вбачає.

В. Розподіл судових витрат

У зв'язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 4 частини 1 статті 296, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити касаційне провадження у справі № 925/1068/20 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від
18.05.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від
05.01.2021 в частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України залишити без задоволення.

3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 (в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021) у справі № 925/1068/20 залишити без змін.

4. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Васьковський

С. Жуков