Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2019 року

Київ

справа №806/5048/14

адміністративне провадження №К/9901/6542/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Грайф Флексіблс Україна»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року (суддя Лавренчук О.В.)та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року (колегія у складі суддів: Зарудяної Л.О., Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В.)у справі №806/5048/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грайф Флексіблс Україна» (далі - ТОВ «Грайф Флексіблс Україна»)доЖитомирської митниці Державної митної служби України (далі - Житомирська митниця)провизнання нечинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грайф Флексіблс Україна» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Житомирської митниці про визнання нечинним та скасування рішення від 08 листопада 2012 року №КТ-101000005-0620-2012 про зміну коду товару за УКТЗЕД.

Зазначили, що при ввезенні в України товару «поліпропілен Саріlene марки МТ 34 ЕС» визначили у митній декларації його код за УКТЗЕД як 39021000000 (поліпропілен). Оскаржуваним рішенням митний орган змінив код товару на 3902300090 (співполімер пропілену).

Позов обґрунтований тим, що на момент здійснення декларування щодо спірного товару існувало рішення відділу номенклатури та класифікації Житомирської митниці щодо класифікації товару за кодом УКТЗЕД 39021000000.

Позивач вказав, що при винесенні оскаржуваного рішення митницею не проводилися експертні дослідження, що є необхідним, оскільки відповідне питання є складним та потребує спеціальних знань.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року рішення судів попередніх інстанцій скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав не проведення судами експертизи.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення обґрунтовані тим, що у товаросупровідних документах продавцем вказано код товару, який збігається з тим, що визначений митним органом. Крім того, зазначили, що проведення експертних досліджень товару не є можливим з огляду на те, що товар випущений у вільний обіг більш як 2 роки назад.

Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що спірне рішення митного органу прийнято без проведення експертних досліджень. Це унеможливило встановлення вмісту мономерних ланок у співполімері. Оскільки такого дослідження не проводив і відповідач, підстави віднесення товару до іншої групи відсутні.

Також вказують, що посилання судів на зміст товаросупровідних документів є безпідставним, оскільки відповідні відомості несуть лише інформативний характер та не обов'язкові до застосування при класифікації товару.

Відповідачем подано заперечення на касаційну скаргу, у якій Житомирська митниця просить залишити оскаржувані судові рішення без змін.

Заперечення обґрунтовані тим, що посилання позивача на наявність висновку Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи (далі - ЦМУЛДЕР) та рішення митного органу про класифікацію спірного товару за щодо спірного товару за кодом 39021000000 не відповідає дійсності, оскільки відповідні рішення та висновок стосуються іншого товару.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.

22 січня 2018 року касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що 06 листопада 2012 року до митного поста "Житомир-Центральний" Житомирської митниці позивачем подано до митного оформлення митну декларацію (далі - МД) в митному режимі «ІМ-40» з метою випуску у вільний обіг товару "поліпропілен Capilene марки МТ 34 ЕС у первинних формах з вмістом інших функціональних добавок, без неорганічних компонентів (барвників, наповнювачів, тощо), в гранулах (для виготовлення поліпропіленової тканини)" вагою (нетто) - 25500 кг, загальною митною вартістю 473 969,37 грн, що надійшов від компанії "Carmel Olefins LTD", P.O.B. 1468 Haifa 31014, Ізраїль на підставі контракту № 19/03/12- G/IL від 01 березня 2012 року. Того ж дня МД було прийнято до митного оформлення та присвоєно номер 101060000/2012/019868.

В поданих до митного оформлення товаросупровідних документах, а саме: інвойсі №51360 від 04 жовтня 2012 року, сертифікаті походження №04 2260 від 09 жовтня 2012 року, коносаменті №588200073295 від 09 жовтня 2012 року відправником (виробником) товару зазначено товарну підпозицію (перші шість знаків) коду класифікації товару 39 02 30 (співполімери пропілену), що відображено і у перекладах цих документів.

Декларантом у графі 33 митної декларації зазначено код товару за УКТЗЕД - 3902100000.

08 листопада 2012 року відділом митних платежів Житомирської митниці, керуючись товаросупровідними документами, технічним паспортом та паспортом безпеки виробника, інформацією з мережі Інтернет щодо CAS №9010-79-1, Законом України "Про митний тариф України", поясненнями до УKT3E товарною позицією 3902 - винесено рішення про визначення коду товару від 08 листопада 2012 року №КТ-101000005-0620-2012, відповідно до якого заявлений товар являється товаром "співполімер пропілену етилен - пропілен сополімер Саріlene марки МТ 34 ЕС, CAS No.9010-79-1, хімічна назва - 1-Propene, polymer with ethene, хімічна формула - (C3H6)x - (С2Н4) у первинних формах з вмістом інших функціональних добавок, без неорганічних компонентів (барвників, наповнювачів, тощо), в гранулах (для виготовлені поліпропіленової тканини)", митне оформлення якого слід провести за кодом УКТЗЕД-3902300090.

У відповідності до наданої декларантом документальної інформації від виробника товару, рішенням також скориговано опис товару - "Співполімер пропілену: етилен-пропілен сополімер Саріlene марки МТ 34 ЕС, CAS №9010-79-1 хімічна назва - 1-Propene, polymer with ethene, хімічна формула - (C3H6)x - (С2Н4) у первинних формах з вмістом інших функціональних добавок, без неорганічних компонентів (барвників, наповнювачів, тощо), в гранулах (для виготовлені поліпропіленової тканини)".

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність оскаржуваного рішення митниці, виходячи з такого.

Згідно з частиною восьмою статті 257 Митного кодексу України (далі - МК України) митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості про товари, в т.ч. код товару згідно із УКТ ЗЕД.

Відповідно до статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Згідно з пунктом 9 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30 травня 2012 року, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі: виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації; виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕТ вирішення яких потребує експертних досліджень.

З аналізу цих норм слідує, що код товару по УКТ ЗЕД визначається декларантом або митним органом при здійсненні митного контролю у випадку встановлення декларантом неправильного коду.

Згідно із Законом України від 05 квітня 2001 року № 2371-ІІІ (чинного на момент виникнення спірних відносин, далі - Закон № 2371-ІІІ), спірний товар відноситься до групи 39 «Пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них».

За кодом 3902 10 00 00 цей закон класифікує такий товар як поліпропілен, а за кодом 3902 30 00 90 - співполімери пропілену, інші.

Згідно з пунктом 4 примітки до товарної групи 39 Закон №2371-ІІІ термін "співполімери" означає усі полімери, в яких частка жодної мономерної ланки не становить 95 мас. % або більше загального вмісту полімеру.

Доводи позивача, серед іншого, ґрунтуються на тому, що непроведення митницею дослідження часток мономерних ланок унеможливлює твердження про віднесення відповідного товару до співполімерів пропілену.

Верховний Суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки, як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, в поданих до митного оформлення товаросупровідних документах, а саме: інвойсі, сертифікаті походження товару, коносаменті відправником (виробником) товару зазначено товарну підпозицію (перші шість знаків) коду класифікації товару 39 02 30 (співполімери пропілену) згідно з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до частини першої статті 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Таким чином, виробник та державна установа «Асоціація виробників Ізраїлю» класифікують відповідний товар як співполімер пропілену за кодом 3902 30.

Згідно з паспортом безпеки матеріалу відповідний товар має позначення CAS № 9010-79-1 (реєстраційний номер хімічних сполук служби реферування відповідних (релевантних) публікацій з хімії - Chemical Abstracts Service). За цим номером ідентифікується сполука «етилен-пропілен співполімер».

З викладеного вбачається, що відповідний товар є співполімером пропілену. Що ж до питання про вміст часток мономерних ланок, який може вплинути на класифікацію такого співполімеру (відмінну від визначеної виробником), Верховний суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано жодних доказів, які б давали підстави вважати, що вміст однієї із мономерних ланок у відповідній сполуці становить вище 95 % (що дасть підстави класифікувати товар за кодом, відмінним від 3902 30 00 90).

Водночас, матеріали справи містять численні докази протилежного - як-то інформацію виробника та сертифікат походження товару.

Доводи позивача щодо наявності рішення Житомирської митниці від 21 жовтня 2008 року щодо аналогічного товару, в якому міститься посилання на висновок ЦМУЛДЕР та зазначено про класифікацію товару за кодом 3902 10 00 00, суд не приймає до уваги, оскільки з вказаного висновку ЦМУЛДЕР вбачається, що результати досліджень є чинними для наданих проб та зразків (які не відносяться до спірної партії).

Крім того, МК України не містить положень, які б імперативно зобов'язували митний орган притримуватися висновків, викладених у попередніх рішеннях, прийнятих за наслідками вирішення спорів щодо класифікації товарів.

Оскільки судами встановлена неможливість дослідження саме спірної партії товару, то відсутні підстави вважати інформацію виробника товару недостовірною.

Це означає, що висновки судів про необґрунтованість позову є правильними та доводами касаційної скарги не спростовуються.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грайф Флексіблс Україна» залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко І.А.ВасильєваС.С.Пасічник Судді Верховного Суду