Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2019 року

Київ

справа №804/15787/15

адміністративне провадження №К/9901/35808/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадженнякасаційну скаргуКриворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській областіта постановуДніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року (суддя: О.В. Серьогіна)та ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року (колегія у складі суддів: Л.А. Божко, Т.С. Прокопчук, О.М. Лукманова) у справі№804/15787/15за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НВП Графіт»доКриворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській областіпроскасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Графіт» (далі - ТОВ «НВП Графіт») звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 16 липня 2015 року:

№0001122201, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 94249,50грн.;

№0001132201, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 84825,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки, викладені в акті перевірки, є протиправними, оскільки реальність виконання господарських операцій зі спірними контрагентами підтверджується оформленими належним чином первинними документами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 16 липня 2015 року №0001122201, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 94249,50 грн. (основний платіж - 62833,00 грн., штрафні санкції - 31416,50 грн.), №0001132201, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 84825,00 грн. (основний платіж - 56550,00 грн., штрафні санкції - 28275,00 грн.).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті в порушення вимог Податкового кодексу України, оскільки сформовано до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, в межах якої проводилась позапланова перевірка.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи. Доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням апеляційної скарги.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

З урахуванням відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, касаційний суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги в порядку письмового провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами встановлено, що відповідачем на підставі наказу №242 від 12 червня 2015 року у зв'язку з отримання постанови від 02 травня 2015 року прокурора про призначення документальної позаплановї перевірки ТОВ «НПП Графіт», на підставі доповідної записки начальника управління податкового аудиту Сердюк Н.М. та направлення №130 від 12 червня 2015 року, проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «НПП Графіт» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Восток-Запоріжжя» за період з 01 січня 2014 року по 30 квітня 2015 року, за результатами якої складено акт від 25 червня 2015 року №627/04-81-22-01/33758872, яким зафіксовано наступні порушення позивачем:

- пп.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», в результаті чого підприємство занизило податок на додану вартість на загальну суму 62833,00 грн., у т.ч. травень 2014 року на суму 40000,00 грн., червень 2014 року на суму 22833,00 грн.;

- - пп.44.1, п.44.6 ст.44, п.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.149.1 ст.149, п.139.1., пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.2.1, пп.2.2, пп.2.4, п.2.15, п.2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», в результаті чого підприємство занизило податок на прибуток на загальну суму 56550,00 грн.

На підставі виявлених порушень відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 16 липня 2015 року:

№0001122201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 62833,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 31416,50 грн.,

№0001132201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 56550,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 28275,00 грн.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до пункту 86.9 статті 86 ПК України, - 86.9. У разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Відповідно до п.п.58.4 ст. 58 ПК України, - У разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постанова, на підставі якої було призначено перевірку, була прийнята прокурором у рамках слідства по кримінальній справі.

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта перевірки та за результатами перевірки, призначеної відповідно до постанови від 02 травня 2015 року прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням - старшого прокурора відділу прокуратури Запорізької області радника юстиції Маміч А.І. та відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу.

Доказів набрання законної сили відповідним рішенням суду в кримінальній справі відповідачем не надано.

За таких обставин та враховуючи приписи п.п. 58.4 ст. 58, п.п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, відповідно до яких статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, у зв'язку з чим вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки контролюючого органу, викладені в акті документальної позапланової перевірки від 25 червня 2015 року №627/04-81-22-01/33758872, що призначена на виконання постанови прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням - старшого прокурора відділу прокуратури Запорізької області радника юстиції Маміч А.І. відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

..............................

В.П.Юрченко І.А.ВасильєваС.С.Пасічник Судді Верховного Суду