Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.01.2018 року у справі №826/817/16

ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 Київ К/9901/7842/18 826/817/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Київської міської митниці ДФС

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2016 (головуючий суддя - Кобилянський К.М.)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 (головуючий суддя - Гром Л.М., судді - Безименна Н.В., Бєлова Л.В.) у справі № 826/817/16

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГ Промтехсервіс»

до відповідача Київської міської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів , -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТГ Промтехсервіс» (далі - ТОВ «ТГ Промтехсервіс») звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від №100250005/2015/00167 та рішення про коригування митної вартості товарів №100250005/2015/000101/2 від 25.12.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є необґрунтованими, прийнятими в порушення вимог Митного кодексу України (далі - МК України), оскільки позивачем під час митного оформлення надані всі необхідні документи, які повністю та об'єктивно підтверджують числові значення складових митної вартості імпортованого товару.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016, адміністративний позов задоволено.

Рішення судів обґрунтовані тим, що позивач при митному оформленні надав митному органу всі необхідні документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні та достовірні дані, що піддавалися обчисленню, та які підтверджували заявлену декларантом митну вартість товару.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Київська міська митниця ДФС звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалені у справі судові рішення та відмовити в задоволенні позову.

ТОВ «ТГ Промтехсервіс» не скористалось своїм правом подати відзив на касаційну скаргу.

23.01.2018 справу, в порядку, передбаченому пунктом 4 частини 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) передано до Верховного Суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.05.2014 між продавцем «NINGBO EAGLE EVER INTERNATIONAL TRADЕ CO., LTD» (Китай) та покупцем ТОВ «ТГ Промтехсервіс» укладено контракт купівлі-продажу № 128/14-Р, за умовами якого покупець придбаває у продавця запасні частини для дорожньо-будівельної кар'єрної техніки у порядку та на умовах, визначених цим контрактом.

Згідно з додатком №3 від 27.10.2015 до контракту-специфікації, сторонами обумовлено поставку товарів (29 позицій за каталожними номерами) на загальну суму 23979,28 дол. США на умовах 100% передоплати, умови поставки - CFR-Одеса, Україна.

З метою здійснення митного оформлення імпортованого товару (а саме: частини з чорних металів, що використовуються в екскаваторах: ланцюг до гусениці в зборі; частини, що використовуються в екскаваторах: пружина механізму на тяжіння, ролер направляючий; частини, що використовуються в екскаваторах, сталеві: зірочка (зубчасте колесо)) ТОВ «ТГ Промтехсервіс» 23.12.2015 подало до митниці електронну митну декларацію №100250005/2015/117838, визначивши митну вартість за ціною договору (контракту) в сумі 23979,28 дол. США.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товарів та обраного методу її визначення позивач надав митному органу разом з декларацією наступні документи: контракт № 128/14-Р від 01.05.2014; доповнення до зовнішньоекономічного договору - специфікацію № 3 від 27.10.2015; міжнародну автомобільну накладну (СМR) №0168 від 21.12.2015; коносамент №WМS15110100 від 16.11.2015; платіжне доручення №200 від 27.10.2015; рахунок-фактуру (інвойс) №ЕН15062 від 11.11.2015; пакувальний лист від 11.11.2015; сертифікат про походження товару №15С3302А5217/00065 від 16.11.2015; митну декларацію країни-відправлення №370820150085335499 від 11.11.2015. Крім того, на вимогу митниці також додатково надав прайс-лист виробника товару від 01.05.2015; висновок про вартісні характеристики № Ц-1431/1 від 24.12.2015; біржову інформацію про сировину, що експортується з Китаю; калькуляцію; довідку з органу сертифікації № 21-09/6160 від 21.12.2015.

За результатами розгляду наданих документів митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №100250005/2015/000101/2 від 25.12.2015, а також картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060804/2014/00139.

При цьому, рішення про коригування митної вартості товарів обґрунтовувалося тим, що подані декларантом документи містять неповні дані, а саме: в експортній декларації зазначено одну позицію товарів вартістю 1,4249 дол. США/кг., у той час як в інвойсі від 11.11.2015 № EN 15062 та специфікації від11.11.2015 № З вказано 29 товарів; коносамент №WМS15110100 датовано 11.11.2015, в той час як дата експортної декларації 16.11.2015; у калькуляції собівартості вказана ціна товару на умовах поставки CFR Одеса, але в самій калькуляції не вказано витрати на транспортування товару. Крім того, декларантом не подано додаткових документів на письмову вимогу митного органу згідно з ч. 3 ст. 53 МК України.

Зазначені доводи на підтвердження правомірності своїх дій відповідач навів у касаційній скарзі, однак колегія суддів вважає їх передчасними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій встановили, що за умовами контракту №128/14-Р від 01.05.2014 кількість, асортимент та ціна на імпортовані товари вказуються у додатках до такого контракту -специфікаціях. У наданій позивачем до митного оформлення імпортованих товарів специфікації № 3 від 27.10.2015 зафіксовано 29 найменувань товарів у відповідності до каталожних номерів, кількість таких товарів (одиниць) в межах кожної товарної позиції, ціни за одиницю товарів та загальну суму партії товарів у розмірі 23 979,28 дол. США. Аналогічна інформація зафіксована у комерційному інвойсі № EN15062 від 11.11.2015 та пакувальному листі до цього інвойсу.

При цьому, в експортній митній декларації містяться відомості про загальну вагу вантажу (брутто) - 17 056,64 кг, кількість місць (піддонів) - 23, номер контейнеру - MRKU7020168, що відповідають даним наведеним у міжнародній автомобільній накладній (CMR) №0168 від 21.12.2015, коносаменті №WМS15110100 від 16.11.2015, комерційному інвойсі №EN15062 від 11.11.2015 та пакувальному листі. Також згідно з наданим позивачем до митного оформлення товарів сертифікату про походження товару №15С3302А5217/00065 від 16.11.2015, останній був виданий на товари «запасні частини для екскаватора» у 23 піддонах, вагою 17 058,64 кг. відповідно до інвойсу № EN15062 від 11.11.2015.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що на підставі вищезазначених документів чітко ідентифікований імпортований товар (його найменування, кількість, вартість та вага).

Щодо посилання відповідача на невідповідність дат у коносаменті №WМS15110100 та експортній декларації, датованій 16.11.2015, то суди вірно встановили з матеріалів справи, що зазначене спростовується змістом самого коносаменту, що також датований 16.11.2015.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що наявність неповноти даних та розбіжностей в поданих до митного оформлення документах спростовуються встановленими судами у цій справі фактичними обставинами, що, в свою чергу, свідчить про передчасність та безпідставність витребування відповідачем додаткових документів.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно з приписами ст. 53 МК України витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості товарів може мати місце лише у випадку виявлення у поданих документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів з повідомленням декларанта про те, які саме обставини та/або числові показники потребують додаткового підтвердження, які відомості запитувані документи мають підтвердити.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів, відповідач також посилається на відсутність у поданій декларантом калькуляції відомостей про вартість транспортування товарів.

Відповідно до поданих до митного оформлення документів поставка товару здійснювалась на умовах CFR-Odessa. За офіційними правилами тлумачення торгівельних правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року термін CFR («Вартість та фрахт») означає, що продавець зобов'язаний сплатити витрати та фрахт, необхідні для поставки товару в зазначений порт, однак ризик втрати чи пошкодження товару, а також ризик будь-якого збільшення витрат, що виникають після переходу товаром борту судна, переходить з продавця на покупця в момент переходу товару через поручні судна у порту відвантаження.

Тобто, у випадку поставки товару на зазначених умовах транспортні витрати до митної території України вже є включеними до фактурної вартості товару (ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті), що не заперечується відповідачем, а відтак, не включаються до митної вартості товару, у зв'язку з чим не потребують документального підтвердження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи митниці в цій частині є безпідставними.

У касаційній скарзі відповідач посилається на невиконання декларантом у повному обсязі вимоги митного органу щодо надання додаткових документів, а саме не надано виписку з бухгалтерської документації. Однак, на думку суду, така вимога є необґрунтованою, оскільки за умовами зовнішньоекономічного контракту передбачено 100% передоплати, позивач під час митного оформлення надавав платіжне доручення № 200 від 27.10.2015 на суму 23979,28 дол. США, щодо якого у митного органу не виникло жодних зауважень та сумнівів у здійсненні повної оплати за поставлений товар.

Відповідно до частини шостої ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що позивачем під час митного оформлення були надані усі необхідні документи, які не мали розбіжностей, ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні та достовірні дані, що піддавалися обчисленню і підтверджували усі складові митної вартості імпортованого товару. Натомість у відповідача були відсутні законодавчо визначені підстави для відмови у митному оформленні товарів за заявленою позивачем митною вартістю товарів та коригування останньої за резервним методом.

Відповідно до частини 3 статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правових наслідків є правильними, натомість доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 у справі № 826/817/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова