Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.11.2018 року у справі №808/1681/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2018 року

Київ

справа №808/1681/16

адміністративне провадження №К/9901/21165/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №808/1681/16

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року (прийняту у складі: головуючого судді Батрак І.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Семененка Я.В., суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації по складанню висновків в довідці від 21 квітня 2016 року за результатами службового комісійного розслідування щодо «встановлення діагнозу ОСОБА_2 «травмована (некротизована) папілома стегна зліва» та видачі листка непрацездатності АВС № 325975 від 21 вересня 2015 року - необґрунтованими.»

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Департамент охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації не є лікувальним закладом та не надає медичну допомогу. В межах наданих повноважень, відповідач клініко-експертну комісію не створював, клініко-експертну оцінку якості медичної допомоги наданої ОСОБА_2 не здійснював, що свідчить про відсутність правових підстав для винесення висновку спірної довідки, які не відповідають формі, передбаченої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 28 вересня 2012 року №752, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2012 за №1996/22308. Таким чином, на думку позивача, у відповідача відсутня компетенція та повноваження на встановлення медичного діагнозу хворим, а спірне службове розслідування, під час якого поставлений під сумнів діагноз хворої ОСОБА_2, проведено в порушення процедури, передбаченої наказами Міністерства охорони здоров'я України. Що стосується посилання лікарської комісії на порушення позивачем норм наказу Міністерства охорони здоров'я України №455 від 13 листопада 2001 року «Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян», позивач вважає їх помилковими, оскільки ним в дотримання вказаних у п. п. 1.7, 2.6, 5.1.5 вимог всі можливі записи були здійснені.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 24 січня 2017 року Запорізький окружний адміністративний суд вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації по складанню висновків в довідці від 21 квітня 2016 року за результатами службового комісійного розслідування «щодо встановлення діагнозу ОСОБА_2 «травмована (некротизована) папілома стегна зліва» - необґрунтованими.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Постанова суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, мотивована тим, що у відповідача була відсутня компетенція та повноваження на встановлення медичного діагнозу хворим, оскільки останній не є лікувальним закладом та не надає медичну допомогу, а клініко-експертна комісія, з метою дослідження правильності встановленого позивачем діагнозу, не створювалась. Обґрунтовуючи такі висновки суд першої інстанції послався на положення Порядку контролю якості медичної допомоги, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України №752 від 28 вересня 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2012 року за №1996/22308, яким визначено порядок створення клініко-експертної комісії та її повноваження, у тому числі і повноваження щодо надання висновків з питань діагностики та лікування в закладах охорони здоров'я.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 20 квітня 2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року - без змін.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 23 травня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації.

У касаційній скарзі касатор просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року. Прийняти нове судове рішення яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року.

9. 13 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (відповідача у справі):

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.

Департамент охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації зазначає, що розслідування було призначене на підставі звернення Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції у Запорізькій області від 06 квітня 2016 року №60/6-3582, в якому повідомлялось про необґрунтовану видачу листка тимчасової непрацездатності громадянці ОСОБА_2 комунальною установою «Мелітопольський онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради. Вказує, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду зазначеного листа наказом по Департаменту від 12 квітня 2015 року №315 було призначене службове комісійне розслідування та затверджено склад комісії з розслідування. Комісією встановлено, що ОСОБА_1 видано ОСОБА_2 листок непрацездатності на період з 21 вересня 2015 року по 25 вересня 2015 року (5 днів) з порушенням вимог Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 листопада 2001 року №455, встановлення діагнозу та видача листка непрацездатності не обґрунтовані. Вказує, що в наданих позивачем комісії поясненнях 14 квітня 2016 року не заперечується фактів видачі листка непрацездатності з порушенням термінів, передбачених Інструкцією, не пояснюється чим саме він керувався, коли продовжував 23 вересня 2015 року термін дії листка та 25 вересня 2015 року закривав листок непрацездатності без присутності пацієнта. Також позивач суперечить у власних поясненнях, спочатку стверджуючи, що мало місце видалення папіломи, а в подальшому зазначає, що це була маніпуляція з біопсії, яка не потребує внесення до журналів. Жодних пояснень щодо не проходження пацієнтом належних обстежень, невнесення записів до амбулаторної картки пацієнта, ОСОБА_1 не надав. Посилання позивача на вимоги Порядку контролю якості медичної допомоги, який затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України від 28 вересня 2012 року №752, на думку відповідача, є безпідставними та такими, що не мають відношення до розгляду справи, оскільки як випливає зі змісту вказаного Порядку він поширюється на випадки вивчення якості надання медичної допомоги, а не на випадки перевірки дій посадових осіб лікувальних закладів та лікарів з приводу обґрунтованості видачі ними листків тимчасової непрацездатності. Комісія не мала на меті перевіряти вірність встановленого діагнозу, адекватність лікування тощо, комісією перевірялось дотримання чинного законодавства при видачі листка тимчасової непрацездатності ОСОБА_2 Комісією не встановлювався новий діагноз та не спростовувався встановлений позивачем діагноз. Відповідачем лише було зроблено висновок про те, що встановлений діагноз не обґрунтований належним чином (зокрема, не зроблено клінічні та гістологічні дослідження, відсутній запис в журналі обліку хірургічних маніпуляцій тощо).

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що розпорядженням Запорізького міського голови №703-р від 15 липня 1999 року ОСОБА_1 призначено головним лікарем комунальної установи «Мелітопольський онкологічний диспансер».

12. 21 вересня 2015 року ОСОБА_1 було складено листок непрацездатності (первинний) серії АВС №325975 на ім'я ОСОБА_2

13. В подальшому, 07 квітня 2016 року на адресу Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації надійшов запит від 06 квітня 2016 року №60/6-3582 Мелітопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Запорізькій області про надання відомостей та документів в порядку статті 93 КПК України.

14. У вищезазначеному листі повідомлялось, зокрема, що в ході досудового розслідування встановлено, що 21 вересня 2015 року в ході виконання своїх службових обов'язків головного лікаря комунальної установи «Мелітопольський онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради, позивач, достовірно знаючи та усвідомлюючи те, що 21 вересня 2015 року ОСОБА_2 не зверталась до нього як до лікуючого лікаря, особистий огляд її ОСОБА_1 не здійснювався, склав завідомо неправдивий офіційний документ - листок непрацездатності (первинний) серії АВС №325975 від 21 вересня 2015 року. У вказаному документі містяться завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_2 має загальне захворювання, а також з 21 вересня 2015 року звільнена від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, режим амбулаторний. Після чого, 25 вересня 2015 року позивач, без проведення особистого огляду хворої ОСОБА_2 та за її відсутності у зв'язку з перебуванням її з 19 вересня 2015 року по 27 версня 2015 року за межами території України, вніс до офіційного документа - листка непрацездатності завідомо неправдиві відомості про закінчення строку перебування ОСОБА_2 на лікарняному у зв'язку з загальним захворюванням та тимчасовою непрацездатністю, зазначивши дату 25 вересня 2015 року з датою виходу до роботи 26 вересня 2015 року. Ураховуючи викладене, старший слідчий відділу поліції просив відповідача провести службове розслідування за фактом порушення позивачем, результати перевірки разом із обґрунтованим висновком надати на адресу слідчого відділу (із наданням завірених копій матеріалів службової перевірки).

15. У зв'язку із надходженням вказаного запиту Департаментом охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації виданий наказ від 12 квітня 2016 року №315 «Про проведення службового комісійного розслідування щодо неправомірної видачі листка непрацездатності ОСОБА_2 комунальною установою «Мелітопольский онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради.

16. Комісією у складі: головного спеціаліста відділу лікувально-профілактичної допомоги населенню управління реформ та розвитку медичної допомоги Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_4, голова комісії, головного позаштатного онколога Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_5, начальника відділу ресурсного забезпечення КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення закладів і установ охорони здоров'я» ЗОР ОСОБА_6, головного позаштатного спеціаліста з експертизи тимчасової непрацездатності Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_7, начальника відділу експертизи тимчасової непрацездатності та якості медичних послуг Виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_8 (за згодою) проведена службова перевірка обґрунтованості видачі листка непрацездатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Мелітополь, вул. Б.Хмельницького 6.41, кв.19, КЗ «Терпенівська СЗШ-інтернат» Запорізької обласної ради, виданого амбулаторно головним лікарем комунальної установи «Мелітопольский онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради - ОСОБА_1

17. За даними експертизи медичної карти амбулаторного хворого (ф.025/о), журналу реєстрації листків непрацездатності (ф. О36/о), журналу реєстрації амбулаторних хворих (ф. 074/о), журналу реєстрації загальних аналізів крові і їх результатів(ф.25/о-о), розбору даного випадку тимчасової непрацездатності, комісією встановлено наступне.

18. Головний лікар ОСОБА_1 згідно наказів закладу від 19 січня 2015 року №6-к, від 22 січня 2016 року №11-к працює по сумісництву на 0,5 ставки лікаря-хірурга-онколога в онкохірургічному відділенні.

19. 18 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до лікаря ОСОБА_1 зі скаргами на травмовану три дні тому родимку, оглянута в умовах стаціонару. За даними об'єктивного статусу: травмована папілома з ознаками сухого некрозу. Діагноз: Травмована (некротизована) папілома стегна зліва. Під місцевою анестезією 0,5% розчину новокаїну у той самий день проведена операція - видалення папіломи з направлення видаленого матеріалу на гістологічне дослідження. В журналі обліку оперативних втручань зазначена маніпуляція не зареєстрована.

20. Опис в медичній карті амбулаторного хворого патологічних змін, виявлених при хірургічній маніпуляції відсутній. Нечітко зазначена локалізація папіломи. В направленні на патогістологічне дослідження (ф. 014/о) відсутні номер, дата та час надходження препарату для патологічного дослідження. Мікро- і макроскопічний описи: препарат підсохлий, дослідженню не підлягає (21.09.2015), підпис, прізвище лікаря відсутнє. В день операції 18 вересня 2015 року оглянута лікарем-гінекологом, в наявності аналіз крові.

21. В порушення установлених вимог, листок непрацездатності ОСОБА_2 виданий лікарем без її огляду на четвертий день після хірургічної маніпуляції 21 вересня 2015 року, а не в день її проведення, або з наступного календарного дня за згодою пацієнтки. Дані клінічного огляду (об'єктивного статусу), стан післяопераційної рани, перев'язки, динаміка симптомів в день видачі листка непрацездатності медичній карті амбулаторного хворого відсутні. Є тільки запис лікаря про те, що листок непрацездатності виданий з 21 по 23 вересня 2015 року та продовжено з 23 по 25 вересня 2016 року з випискою до роботи на 26 вересня 2015 року без її огляду напередодні 25 вересня 2015 року. Лікар не вніс в медичну карту дані клінічного огляду згідно діючого законодавства тричі 21 вересня 2015 року, 23 вересня 2015 року та 25 вересня 2015 року, тим самим порушив п.п. 1.7, 2.6 наказу Міністерства охорони здоров'я України від 13 листопада 2001 року №455 та п. 5.1.5 наказу Міністерства охорони здоров'я України від 09 квітня 2008 року №189.

22. Проведене обстеження пацієнтки не відповідає стандартам, клінічним локальним протоколам надання медичної допомоги дорослому населенню, не проведені ФГ органів грудної клітини, RW, ЕКГ та інші.

23. У зв'язку із викладеним, члени комісії відзначили, що лікарем-онкохірургом ОСОБА_1 листок - непрацездатності серії ABC № 325975 з 21 по 25 вересня 2015 року (5 днів.) виданий ОСОБА_2 з порушеннями Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 січня 2001 року №455 (із змінами та доповненнями). Встановлення діагнозу - Травмована (некротизована) папілома стегна зліва, та видача листка непрацездатності необґрунтовані.

24. За результатами роботи комісії підготовлена довідка від 14 квітня 2016 року, копія якої направлена на адресу позивача супровідним листом від 22 квітня 2016 року №1282/01-03.

25. Вважаючи протиправними дії відповідача по складанню висновків в довідці від 21 квітня 2016 року за результатами службового комісійного розслідування щодо «встановлення діагнозу ОСОБА_2 «травмована (некротизована) папілома стегна зліва» та видачі листка непрацездатності АВС № 325975 від 21.09.2015 є необґрунтованими», позивач звернувся із даним позовом до суду.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

26. Конституція України.

26.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

27.1. Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

27.2. Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

28. Закон України "Основи законодавства України про охорону здоров'я" від 19 листопада 1992 року №2801-XII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

28.1. Стаття 15. Реалізацію державної політики у сфері охорони здоров'я забезпечують: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; інші центральні органи виконавчої влади, які реалізують державну політику у сферах санітарного та епідемічного благополуччя населення, контролю якості та безпеки лікарських засобів, протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та інших соціально небезпечних захворювань.

Реалізацію державної політики у сфері охорони здоров'я в адміністративно-територіальних одиницях України здійснюють Рада міністрів Автономної Республіки Крим та місцеві державні адміністрації.

29. Положення про Департамент охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації, затверджене розпорядженням Запорізької обласної державної адміністрації від 24 грудня 2012 року №640 (чинного, на час виникнення спірних правовідносин)

29.1. Пункт 3. Департамент у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства охорони здоров'я України, розпорядженнями голови облдержадміністрації, а також Положенням про Департамент.

29.2. Пункт 4. Основними завданнями Департаменту є: 1) забезпечення реалізації на відповідній території державної політики в галузі охорони здоров'я; 2) управління в межах наданих чинним законодавством повноважень закладами охорони здоров'я, які утримуються за рахунок коштів обласного бюджету, організація їх кадрового, матеріально-технічного і методичного забезпечення; 3) прогнозування розвитку мережі закладів охорони здоров'я на відповідній адміністративно-територіальній одиниці та нормативне забезпечення населення медико-санітарною допомогою; 4) здійснення заходів, спрямованих на запобігання та ліквідацію інфекційних захворювань, епідемій; 5) організація роботи органів медико-соціальної експертизи, закладів судово-медичної та судово-психіатричної експертизи й служби крові; 6) забезпечення виконання актів законодавства в галузі охорони здоров'я, державних стандартів, критеріїв та вимог, спрямованих на збереження навколишнього природного середовища і санітарно-епідемічного благополуччя населення, нормативів професійної діяльності у сфері охорони здоров'я, вимог Державної фармакопеї, стандартів медичного обслуговування, медичних матеріалів і технологій.

30. Порядок контролю якості медичної допомоги , затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України від 28 вересня 201 року №752, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2012 року за N1996/22308.

30.1. Пункт 8. Контроль якості наданої медичної допомоги проводиться у випадках смерті пацієнтів, первинного виходу на інвалідність осіб працездатного віку, розбіжності встановлених діагнозів, недотримання закладами охорони здоров'я стандартів медичної допомоги (медичних стандартів), клінічних протоколів, табелів матеріально-технічного оснащення, а також у випадках, що супроводжувалися скаргами пацієнтів та/або близьких осіб, які доглядають за пацієнтами, шляхом клініко-експертної оцінки якості та обсягів медичної допомоги.

Клініко-експертна оцінка якості та обсягів медичної допомоги здійснюється шляхом експертизи клінічних питань діагностики, лікування та реабілітації медичними радами закладів охорони здоров'я, клініко-експертними комісіями Міністерства охорони здоров'я України та/або управлінь охорони здоров'я протягом 30 днів з дня надходження відповідного звернення або з ініціативи Міністерства охорони здоров'я України, про що складається висновок за результатами клініко-експертної оцінки за формою, наведеною в додатку до цього Порядку.

31. Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров'я України, затверджене наказом Міністерства охорони здоров'я від 06 серпня 2013 року №693 (чинного, на час виникнення спірних правовідносин).

31.1. Пункт 1.1. Клініко-експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України (далі - КЕК МОЗ України) є постійно діючим органом, що утворюється для колегіального розгляду клініко-експертних питань діагностики, лікування та реабілітації в закладах охорони здоров'я (далі - ЗОЗ) незалежно від форми власності та підпорядкування (далі - ЗОЗ) та у фізичних осіб - підприємців (далі - ФОП), що провадять господарську діяльність з медичної практики щодо надання медичної допомоги та медичних послуг.

31.2. Пункт 1.2. Підставою для розгляду КЕК МОЗ України відповідних клінічних питань діагностики, лікування та реабілітації у ЗОЗ та ФОП і здійснення клініко-експертної оцінки якості медичної допомоги та медичних послуг відповідно до цього Положення є наказ МОЗ України.

31.3. Пункт 2.1. КЕК МОЗ України проводить клініко-експертну оцінку якості та обсягів медичної допомоги та медичних послуг шляхом експертизи клінічних питань діагностики, лікування та реабілітації, наявності відповідної кваліфікації спеціалістів за напрямком надання медичної допомоги та медичних послуг.

Клініко-експертна оцінка якості та обсягів медичної допомоги та медичних послуг проводиться протягом 30 календарних днів з дня надходження запиту чи звернення фізичних та юридичних осіб. У разі неможливості прийняття рішення за цей час строк розгляду може бути продовжений на 15 календарних днів.

32. Інструкція про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затверджена наказом Міністерством охорони здоров'я від 13 листопада 2001 року №455 (чинної, на час виникнення спірних правовідносин).

32.1. Пункт 1.7. Видача та продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, здійснюються тільки після особистого огляду хворого лікуючим лікарем (фельдшером), про що робиться відповідний запис у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого з обґрунтуванням тимчасової непрацездатності.

32.2. Пункт 2.5. Листок непрацездатності у разі захворювання, травми, в тому числі й побутової, видається в день установлення непрацездатності, крім випадків лікування в стаціонарі.

32.3. Пункт 2.6. Особам, які звернулися за медичною допомогою та визнані непрацездатними по завершенні робочого дня, листок непрацездатності може видаватись, за їх згодою, з наступного календарного дня.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

33. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

34. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позовних вимог.

35. Колегія суддів Верховного Суду вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій, вірно застосували Положення про Департамент охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації та дійшли правильного висновку про відсутність у відповідача компетенції та повноважень на встановлення медичного діагнозу хворим, на перевірку раніше встановленого діагнозу, оскільки останній не є лікувальним закладом та не надає медичну допомогу.

36. Встановивши обсяг повноважень Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації, суди попередніх інстанцій обґрунтовано вказали про те, що за результатами службового розслідування відповідач був позбавлений можливості зробити висновок про необґрунтованість діагнозу, встановленого лікарем ОСОБА_1 відносно хвороби ОСОБА_2 При цьому, такими повноваженнями, щодо перевірки встановленого діагнозу, наділені клініко-експертні комісії, які створюються відповідно до Порядку контролю якості медичної допомоги, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України №752 від 28 вересня 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2012 року за №1996/22308.

37. Посилання касатора на необґрунтованість застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень Порядку контролю якості медичної допомоги, колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставним, оскільки положення вказаного Порядку застосовані судами саме відносно перевірки відповідачем обґрунтованості встановленого діагнозу, а не щодо правомірності видачі лікарем ОСОБА_1 листка тимчасової непрацездатності. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що судами було відмовлено позивачу у задоволенні позову, в частині визнання протиправними дій Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації по складанню висновків в довідці від 21 квітня 2016 року за результатами службового розслідування щодо «необґрунтованості видачі листа непрацездатності».

38. Не можуть бути визнані обґрунтованою підставою для задоволення вимог касаційної скарги і доводи відповідача про те, що створена відповідачем Комісія не мала на меті перевіряти вірність встановленого діагнозу, адекватність лікування тощо, комісією перевірялося виключно дотримання чинного законодавства та протоколів надання медичної допомоги при видачі листка непрацездатності ОСОБА_2 Так, вказані доводи відповідача не узгоджуються з висновками, які зроблені у довідці за результатами службового розслідування, які свідчать саме про те, що Комісія дійшла висновку про необґрунтованість встановленого діагнозу.

39. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

40. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації - залишити без задоволення.

2. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі №808/1681/16- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх