Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2018 року

Київ

справа №820/11026/15

адміністративне провадження №К/9901/19791/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргуСпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ)на ухвалуХарківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 (колегія у складі суддів: З.О. Кононенко, В.О. Бондар, О.М. Калитка)у справі № 820/11026/15за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «Малтюроп» (далі - ТОВ «СК «Малтюроп»)доСДПІ, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (далі - ГУ ДКС)провизнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СК «Малтюроп», звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати неправомірною відмову СДПІ у поверненні йому надмірно сплачених коштів у розмірі 8500630 грн. 00 коп.; зобов'язати СДПІ підготувати висновок про повернення йому на поточний рахунок 26001063105100 у АТ «УкрСиббанк» надмірно сплачених коштів у розмірі 8500630 грн. 00 коп. та подати його для виконання ГУДКС; зобов'язати ГУДКС повернути йому на підставі висновку СДПІ надмірно сплачені кошти у розмірі 8500630 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи позов вказав, що у 2014 році за рахунок внесених авансових платежів за попередні роки в нього виникла переплата з податку на прибуток у розмірі 10993400 грн. 00 коп., з яких він просив 2492770 грн. відобразити рівними частинами про сплату податку на прибуток за період березень-грудень 2015 року, а залишок 8500630 грн. 00 коп. повернути.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 позов задоволено. Визнано неправомірною відмову СДПІ у поверненні позивачу надмірно сплачених коштів у розмірі 8 500 630 грн. Зобов'язано СДПІ підготувати висновок про повернення позивачу на поточний рахунок 26001063105100 у АТ «УкрСиббанк» надмірно сплачених коштів у розмірі 8500630 грн. та подати його для виконання ГУ ДКС. Зобов'язати ГУ ДКС повернути позивачу на підставі висновку СДПІ надмірно сплачені кошти у розмірі 8500630 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, позивачем виконані усі умови повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток за 2014 рік, що є підставою для подання СДПІ до УДКСУ висновку про їх повернення, який підлягає виконанню.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції СДПІ подала апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 12.02.2016 залишив її без руху з підстав ненадання документа про сплату судового збору.

У зв'язку із невиконанням вказаного рішення, - в межах визначеного строку, відповідач подав лише клопотання про відстрочення від сплати судового збору, а тому ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2016 вказана апеляційна скаргу була повернута апелянту, а клопотання - залишено без задоволення.

Далі СДПІ, вдруге звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2016, до якої додала клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Розгляд даного клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання СДПІ, Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.11.2016 відмовив у його задоволенні, а апеляційну скаргу залишив без розгляду, зазначив, що строк на апеляційне оскарження не є необмеженим, а відсутність коштів на оплату судового збору, не є беззаперечними обставинами, які б надавали можливість визнати поважними причини його пропуску.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.11.2016, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, направити справу до цього ж суду для продовження розгляду клопотання про поновлення строків та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження. Вказується на те, що суд апеляційної інстанції не врахував його право повторного звернення з апеляційною скаргою, яка вперше була повернута з підстав, які не залежали від його дій, тоді як неможливість подальшого оскарження рішення суду першої інстанції призведе до неякісного виконання покладених на контролюючі органи функції, передбачених статтею 19-1 Податкового кодексу України.

Вищим адміністративним судом України 25.01.2017 касаційне провадження за касаційною скаргою СДПІ відкрито.

09.02.2018 касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.

В письмових запереченнях на вказану касаційну скаргу, які надішли ще до Вищого адміністративного суду України, позивач просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Згідно пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд справи буде проводитись в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та правильність застосування ним норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

За змістом частини 2 статті 186 КАС України (в редакції, чинній на день подання відповідачем апеляційної скарги) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на день звернення із апеляційною скаргою) визначено порядок прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частин другої, третьої статті 189 зазначеного Кодексу (у редакції, що діяла на день звернення із апеляційною скаргою) отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 189 цього Кодексу (у редакції, що діяла на день звернення із апеляційною скаргою) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Тобто, послідовність дій судді-доповідача суду апеляційної інстанції під час отримання апеляційної скарги, в тому числі перевірка її на відповідність вимогам КАС України чітко регламентована, та одним з таких етапів перевірки є визначення дотримання апелянтом строків для подачі апеляційної скарги, пропуск якого (з урахування вказаних неповажних підстав у заяві про поновлення таких строків) є підставою для залишення її без руху, із наданням місячного строку для усунення таких недоліків.

Як слідує з матеріалів справи, Харківський апеляційний адміністративний суд, постановляючи ухвалу від 29.11.2016, правильно встановив обставини. Але її постановленню повинна передувати ухвала про залишення апеляційної скарги без руху з обов'язковим наданням апелянту строку для можливості подання заяви із обґрунтованими підставами щодо порушення ним строку звернення із апеляційною скаргою, за наслідком розгляду якої приймати відповідне рішення.

Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що судом апеляційної інстанції не виконано наведених приписів статті 189 КАС України (у редакції, що діяла на день звернення із апеляційною скаргою), що є наслідком скасування його рішення, із направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС задовольнити.

2. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 скасувати, справу № 820/11026/15 направити для продовження розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С.Пасічник,

Судді Верховного Суду