ф

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 120/10146/22

адміністративне провадження № К/990/29142/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу

№ 120/10146/22

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року (головуючий

суддя: Капустинський М.М., судді: Сапальова Т.В., Ватаманюк Р.В.).

УСТАНОВИВ:

І. Історія справи

В грудні 2022 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року до 1 березня 2018 року, враховуючи базовий місяць січень 2016 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року до 3 березня 2018 року (включно), враховуючи базовий місяць січень 2008 року, з урахуванням вже виплаченої суми.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного 13 лютого 2023 року позов задоволено:

- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року до 1 березня 2018 року, враховуючи базовий місяць січень 2016 року;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року до 3 березня 2018 року (включно), враховуючи базовий місяць січень 2008 року, з урахуванням вже виплаченої суми.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу на нього.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали 7 квітня 2023 року апелянтом подано клопотання про продовження строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Клопотання обґрунтовано введенням воєнного стану в Україні та відсутністю фінансування.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

25 квітня 2023 року відповідачем повторно подано клопотання про надання додаткового часу для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку фінансовою неспроможністю та відсутності коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду 22 травня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного 13 лютого 2023 року повернуто скаржнику.

14 червня 2023 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного 13 лютого 2023 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що первинна апеляційна скарга була подана у передбачений процесуальним законодавством строк, однак через відсутність коштів апелянт не зміг вчасно сплатити судовий збір. Одночасно, скаржником наголошено на активній поведінці військової частини, якою було вжито всіх необхідних заходів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у повному обсязі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху.

23 червня 2023 року на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем було подано платіжне доручення № 1520 від 19 червня 2023 року про сплату судового збору.

У зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції ухвалою від 26 червня 2023 року продовжує апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного 13 лютого 2023 року у справі № 120/10146/22.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, Військова частина НОМЕР_1 звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити для новий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що апелянт не отримував ухвалу суду від 26 червня 2023 року про продовження строку для усунення недоліків. Щодо існування вищезазначеної ухвали йому стало відомо після отримання нарочно ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження від 24 липня 2023 року. Також, скаржник зазначає, що під час телефонного дзвінка до Сьомого апеляційного адміністративного суду, він дізнався, що ухвала суду від 26 червня 2023 року була направлена на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На цій основі, касатор наголошує, що в апеляційній скарзі було вказано, що офіційна електронна пошта у Військової частини НОМЕР_1 відсутня.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору в розмірі: 2684 грн.

Недоліки касаційної скарги скаржником було усунуто в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Від позивача відзиву на касаційну скаргу не надходило, копію касаційної скарги та ухвалу про відкриття касаційного провадження отримано позивачем засобами поштового зв`язку 25 листопада 2023 року.

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України далі по тексту), виходить із такого.

Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що відповідач у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено судом без руху, а саме не подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 15 червня 2023 року Сьомий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного 13 лютого 2023 року залишено без руху із наданням скаржникові десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи таке рішення, виходив з того, що відсутність бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку, а обставини щодо ускладненої процедури сплати судового збору за існуючих у країні умов є виключно внутрішніми питаннями організації роботи апелянта.

Як вбачається з матеріалів справи, копію указаної ухвали від 15 червня 2023 року суд апеляційної інстанції надіслав скаржнику на електронні адреси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.54). Такий спосіб сповіщення скаржника про прийняте судом процесуальне рішення, суд апеляційної інстанції мотивував тим, що у суду відсутнє фінансування на послуги поштового зв`язку.

23 червня 2023 року до апеляційної суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 щодо виконання вимог ухвали суду від 15 червня 2023 року з доказами сплати судового збору.

З огляду на те, що апелянтом не виконано вимоги, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку, де вказано поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції ухвалою від 26 червня 2023 року продовжив строк на усунення недоліків.

Згідно із довідки про доставку електронного листа від 29 червня 2023 року за підписом відповідального працівника ОСОБА_2 документ в електронному вигляді «Ухвала про продовження строку на усунення недоліків ст. 121 298 КАС України» від 26 червня 2023 року у справі № 120/10146/22 було надіслано одержувачу Військова частина НОМЕР_1 на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Указано, що документ доставлено до електронної скриньки 29 червня 2023 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від від 24 липня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 .

Зі змісту вищезазначеної ухвали слідує, що копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом отримано 29 червня 2023 року. Разом із тим станом на 24 липня 2023 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Такі висновки суду апеляційної інстанції Верховний Суд вважає помилковими, з огляду на таке.

Відповідно до підпунктів 15.1, 15.15 пункту 15 частини першої розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Так, приписами частини п`ятої статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Відповідно до частини шостої згаданої статті днем вручення судового рішення є:

- день вручення судового рішення під розписку;

- день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Системний аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що до можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі. До того ж, до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси, надсилання копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною сьомою статті 18 КАС України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга відповідача не містить будь-яких відомостей про офіційну електронну адресу Військової частини НОМЕР_1 , як і відсутні у матеріалах справи відомості про реєстрацію її в підсистемі «Електронний суд».

Крім цього, в матеріалах справи також відсутні заяви чи клопотання відповідача про надсилання копій судових рішень на електрону пошту «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Зважаючи на наведене, а також, враховуючи приписи статті 251 КАС України, належним способом врученням копії судового рішення відповідачу у цій справі є його надсилання у паперовій формі з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на це, довідка Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року про доставку електронного листа до електронної скриньки відповідача не може підтверджувати належне вручення Військовій частині НОМЕР_1 копії судового рішення.

Варто зауважити, що Верховний Суд вже неодноразово висловлював позицію щодо питання застосування статті 251 КАС України. Відповідні правові висновки викладено у постановах колегій, що входять до різних судових палат Касаційного адміністративного суду, зокрема справа №802/118/17-а від 1 липня 2021 року; справа № 120/4298/21-а від 7 липня 2022 року; справа № 320/11945/20 від 9 червня 2022 року; справа № 640/11616/21 від 12 вересня 2022 року; справа № 640/15282/20 від 30 серпня 2022 року; справа № 810/202/18 від 29 серпня 2022 року; справа № 560/9388/21 від 23 серпня 2022 року; справа № 640/24112/21 від 17 серпня 2022 року; справа № 560/5344/21 від 10 серпня 2022 року; справа № 600/267/21-а від 25 травня 2022 року.

З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що ухвала суду від 29 червня 2023 року направлена на адресу відповідача не у спосіб, встановлений законом, що в свою чергу, не давало суду апеляційної інстанції обґрунтованих підстав для встановлення факту вручення йому такого судового рішення у встановлений процесуальним законом спосіб.

З огляду на такі обставини і міркування, застосування наслідків відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлених положеннями пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, можливе, зокрема за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дати вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яке є визначальним для встановлення факту невиконання вимог вказаної ухвали.

Колегія суддів зауважує, що однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення. Можливість (право) оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанції є складовою права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

КАС України також визначено принципи здійснення адміністративного судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення. Цей принцип полягає у тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень. Тому необґрунтована відмова у відкритті апеляційного провадження суперечить завданню адміністративного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого доступу до правосуддя та права на апеляційний (другий) перегляд судового рішення.

Аналогічні висновки міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду року у справі № 826/562/18 від 22 січня 2019; № 823/1940/18 від 20 лютого 2019 року; № 381/2198/18 від 12 червня 2019 року; № 640/1374/19 від 10 вересня 2019 року; №819/748/17 від 12 грудня 2019 року; №344/10095/16-а від 21 травня 2020 року; № 461/7577/16-а від 19 серпня 2020 року; № 160/12705/19 від 1 лютого 2022 року.

Таким чином, порушення вимог частини п`ятої статті 251 КАС України, підпунктів 15.1, 15.15 пункту 15 та пункту 16 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України в частині дотримання порядку направлення копії судового рішення у справі підриває саму суть права на доступ до правосуддя, гарантованого частиною першою статті 55 Конституції України.

Зважаючи на це колегія суддів уважає, що суд апеляційної інстанції передчасно застосував наслідки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, у зв`язку із чим допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

За таких обставин Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги стосовно наявності підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи зазначене, касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 належить задовольнити, а ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року - скасувати із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року скасувати, а справу направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

……………………………………

……………………………………

……………………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суд