Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2019 року

Київ

справа №821/718/17

адміністративне провадження №К/9901/41150/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 (суддя Войтович І.І.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 (судді: Бітов А.І. (головуючий), Лукянчук О.В., Ступакова І.Г.) у справі №821/718/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4.) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 21.02.2017 №0000741405 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 32 420,00 грн за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення є незаконним та таким, що винесене всупереч закону та на підставі акту в якому відображені порушення, що не відповідають дійсності, оскільки факт реалізації товарів здійснювався в порядку, встановленому законодавством, що підтверджено записами в книзі обліку доходів і витрат та прибутковими (видатковими) накладними.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.06.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017, позов задоволено в повному обсязі, оскаржуване рішення в частині застосування до ОСОБА_4 штрафної (фінансової) санкції (штрафу) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 32 420,00 грн визнано протиправним та скасовано.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що належними доказами доведено та підтверджено дотримання позивачем при здійсненні підприємницької діяльності вимог діючого законодавства щодо патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а тому податкове повідомлення-рішення відповідача щодо застосування штрафних санкцій є протиправним в частині та підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неповне дослідження всіх істотних обставин справи, просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.06.2017, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.02.2017, на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 01.02.2017 №67 та направлень на проведення перевірки від 14.02.2017 №0139, №0140, проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_4 кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт №051/21/22/РРО/НОМЕР_1 від 14.02.2017, яким встановлено порушення ОСОБА_4 пунктів 1,12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000741405 від 21.02.2017, яким до позивача застосувано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 32 421,00 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач наводить норми матеріального права та вказує на їх неправильне застосування судами, вказує на порушення норм процесуального права, що полягає у неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, та висновки, що зазначені в акті перевірки. В касаційній скарзі інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в апеляційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права скаржником не наведено. Контролюючий орган фактично просить здійснити переоцінку встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи.

9. Позивачем відзив (заперечення) на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надано.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Закон України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (у редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Пункт 1 абзац 1 статті 3.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані, зокрема:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п. 1);

10.2. Пункт 12 статті 3.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

10.2. Стаття 20.

До суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб-підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

12. Аналізуючи наведені положення законодавства, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 32 420,00 грн.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

14. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено що ФОП ОСОБА_4 07.10.2016 було помилково внесено через касовий апарат дані щодо продажу вина «Сапераві» об'ємом 0,75 л., де замість кількості проданих пляшок було введено коди кодифікації товарів 141 та 130 на суму 7050 грн та 6500 грн. Неправильний продаж вина «Сапераві» становив 269 пляшок на суму 13 450 грн (зв. Чек№0017 від 07.10.2016).

Здійснити мінусування невірної суми через РРО позивач не мала можливості у зв'язку з технічною помилкою касового апарату, про що нею було складено акт, зроблено записи у Книгу обліку доходів і витрат та надано відповідні письмові пояснення контролюючому органу.

Допущення помилки в кількості проданого товару та відсутність наявності такої кількості пляшок вина підтверджено документами, а саме: копією накладної від 01.08.2016 №8/98517 (зазначено 2 пляшки вина), Книгою обліку доходів і витрат, податковими (видатковими) накладними про обліковані позивачем в період з 03.09.2016 до 11.06.2016 товари.

У судовому засіданні було з'ясовано, що зареєстрована належним чином Книга обліку доходів і витрат представниками інспекції при проведенні перевірки не вивчалась, що не заперечувалось представником інспекції.

15. Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій ФОП ОСОБА_4 належним чином ведеться облік товарних запасів в порядку, встановленому законодавством, а відповідачем при винесенні податкового повідомлення-рішення не враховано усіх обставин, що склались та мали значення для прийняття рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

17. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Податкового кодексу України дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 слід залишити без задоволення.

18. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

19. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 у справі №821/718/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду