Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2019 року

Київ

справа №820/4804/17

адміністративне провадження №К/9901/52786/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року (судді: Г.Є. Бершов (головуючий), І.М. Ральченко, В.В. Катунов) у справі № 820/4804/17 за позовом Приватної фірми «АЛЬФА-УКРАЇНА ЛІЗИНГ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватна фірма «АЛЬФА-УКРАЇНА ЛІЗИНГ» (далі - позивач, ПФ «АЛЬФА-УКРАЇНА ЛІЗИНГ») звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Харківській області) про скасування податкових повідомлень-рішень від 27 червня 2017 року № 0001411401 на суму 148 351,50 грн, № 0000371404 на суму 116 733,40 грн, № 0001421401 на суму 1 266,41 грн, та податкового повідомлення-рішення № 0002381401 від 27 вересня 2017 року на суму 62 425,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 27 червня 2017 року № 0001411401 на суму 148 351,50 грн, № 0001421401 на суму 1 266,41 грн, № 0002381401 від 27.09.2017 на суму 62 425,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ГУ ДФС у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПФ «АЛЬФА-УКРАЇНА ЛІЗИНГ» у повному обсязі.

4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року ГУ ДФС у Харківській області відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції). Рішення апеляційного суду мотивоване невиконанням контролюючим органом вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги відповідача без руху.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. У касаційній скарзі ГУ ДФС у Харківській області посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано окремих положень Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України, того, що контролюючий орган був позбавлений можливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року у справі № 820/4804/17 через відсутність відповідного фінансування у відповідача на такі цілі, а відповідачем вживалися всі необхідні заходи для подання апеляційної скарги у встановлені процесуальним законодавством строки, а тому суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованих висновків та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права.

7. ПФ «АЛЬФА-УКРАЇНА ЛІЗИНГ» надіслала відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

9.1. Пункт 4 частини першої статті 299.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

9.2. Частина третя статті 299.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

11. Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви контролюючого органу про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року у справі № 820/4804/17, залишено без руху апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області та надано десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - для надання контролюючим органом заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин для поновлення такого строку.

12. Копії ухвал апеляційного суду про відмову в задоволенні заяви контролюючого органу про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та про залишення апеляційної скарги без руху контролюючим органом отримано 24 квітня 2018 року, що ним не заперечується.

13. Станом на час спливу встановленого апеляційним судом в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху строку для усунення недоліків апеляційної скарги, ГУ ДФС у Харківській області не було усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме - не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин для поновлення такого строку.

14. Посилання відповідача на відсутність у нього належного фінансування для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в межах встановленого процесуальним законодавством строку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки неналежне фінансування контролюючого органу та власне сплата судового збору не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, посилання ГУ ДФС у Харківській області на копії листів ГУ ДКСУ Харківській області про безспірне списання коштів від 15.01.2018, 16.01.2018, 14.02.2018, 19.03.2018 та довідок-листів ГУ ДФС у Харківській області, надані суду апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги, не підтверджують того, що контролюючий орган був позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у межах строку встановленого процесуальним законодавством та вжити необхідних заходів спрямованих на забезпечення сплати судового збору в межах такого строку

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Таким чином, оскільки ГУ ДФС у Харківській області не було виконано вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги відповідача без руху, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

16. Враховуючи пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року слід залишити без задоволення.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року у справі № 820/4804/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду