Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2018 року

Київ

справа №826/9774/16

адміністративне провадження №К/9901/21202/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/9774/16

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Київській області, Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області,

про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Ключковича В.Ю., суддів - Грибан І.О., Губської О.А.),

ВСТАНОВИВ :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Київській області, Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просила:

1) визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області від 21 грудня 2015 року, яким позивача визнано такою, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 16 лютого 2016 року №66 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_2, інспектора Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зі служби в поліції у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за підпунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію", з 16 лютого 2016 року;

3) поновити позивача на службі в поліції на посаді інспектора Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, з 17 лютого 2016 року;

4) стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з 17 лютого 2016 року по день поновлення на посаді.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

23 лютого 2017 року Окружний адміністративний суд м. Києва вирішив:

- адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Київській області, оформлене протоколом від 21 грудня 2015 року, в частині невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 16 лютого 2016 року №66 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді інспектора Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 40 613,71 грн.;

- вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо проведення атестації ОСОБА_2;

- присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області;

- допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

14 червня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:

- апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Київській області - задовольнити частково;

- постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Київській області, Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка у лютому 2018 року передана на розгляд до Верховного Суду.

У касаційній скарзі позивач просить:

- скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року - залишити в силі.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:

Позивач у касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення допущено порушення норм процесуального права, тому таке рішення є незаконним.

Скаржник зазначає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин - суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги факт перебування позивача на лікарняному з 03 лютого 2016 року по 01 березня 2016 року.

Крім того, після лікарняного позивач тривалий час не могла знайти адвоката для складання адміністративного позову.

Головне управління Національної поліції в Київській області надало заперечення на касаційну скаргу, в якому, вважає, що ухвала суду прийнята правильно та просить касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року - без змін.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі атестаційного листа та висновку Атестаційної комісії від 21 грудня 2015 року наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 16 лютого 2016 року №66 о/с "По особовому складу" капітана поліції ОСОБА_2 інспектора Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, з 16 лютого 2016 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Позивач вважаючи протиправним звільнення з органів поліції, звернулася до суду.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - КАС України).

Частина 1 статті 99 КАС України. Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 3 статті 99 КАС України. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частина 4 статті 99 КАС України. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Частина 1 статті 100 КАС України. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частина 2 статті 100 КАС України. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України).

Пункт 1-2 частини 1 статті 341. Межі перегляду судом касаційної інстанції.

1. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

Судами встановлено, що позивач проходила службу в органах Національної поліції України, таким чином позивач оскаржує звільнення з публічної служби, а отже, строк звернення з позовом щодо звільнення або проходження служби регулюється саме ч. 3 ст. 99 КАС України.

Судом апеляційної інстанції встановлено та поясненнями позивача підтверджено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що витяг з наказу про звільнення та трудову книжку ОСОБА_2 отримала 17.02.2016 року, про що свідчить копія розписки з підписом позивача.

Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 16.02.2016 року №66 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_2 обчислюється з 17.02.2016 року.

Значення процесуальних строків в адміністративному процесі полягає у тому, що вони стабілізують та впорядковують адміністративно-процесуальні правовідносини, дисциплінують всіх учасників адміністративного судочинства, включаючи суд.

Процесуальні строки є активними засобами впливу на поведінку учасників в адміністративному процесі тому, що гарантують їм можливість належним чином підготуватись та реалізувати необхідні процесуальні дії, й не дають можливості невиправдано затягувати процес.

За такого правового регулювання та обставин справи Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог статті 100 КАС України.

Суд відхиляє аргументи скаржника що перебування на лікарняному з 03.02.2016 р. по 01.03.2016 р. є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки за захистом власних прав та інтересів позивач звернулася лише 29.06.2016 року, тобто, через більше, ніж через чотири місяці після ознайомлення з наказом про звільнення та отриманням трудової книжки.

Доводи позивача в касаційній скарзі щодо неможливості тривалий час знайти адвоката Суд не приймає до уваги, оскільки, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Обставини, вказані позивачем в касаційній скарзі як причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою, на думку Суду, не є непереборними та поважними.

Судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення було повно встановлено обставин справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції щодо залишення позову ОСОБА_2 без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду є обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року в цій справі - залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Шарапа

Н.А. Данилевич