ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

27 листопада 2018 року

справа №805/2601/16-а

адміністративне провадження №К/9901/28688/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у складі судді Галатіної О.О. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у складі колегії суддів Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гарищук Т.Г., у справі №805/2601/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування наказу,

У С Т А Н О В И В :

12 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - податковий орган, відповідач у справі) про скасування наказу податкового органу від 04 квітня 2016 року №121 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податків за результатами його фінансово-господарської діяльності по операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю «Брухт Сервіс» за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року», з мотивів безпідставності його прийняття.

22 вересня 2016 року постановою Донецького окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року, позов Товариства задоволено повністю, скасовано наказ податкового органу від 04 квітня 2016 року № 121, з мотивів того, що спірний наказ про перевірку виданий на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на виконання ухвали слідчого судді, постановленої у межах кримінального провадження скасованої у подальшому у цьому проваджені за результатами перегляду заяви за нововиявленими обставинами.

19 грудня 2016 року податковим органом подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права податковий орган доводить, тим, що на момент видання спірного наказу ухвала постановлена у межах кримінального провадження була чинною, ухвала про її скасування до податкового органу не надходила.

Крім того, за позицією податкового органу наказ про проведення перевірки був реалізований (виконаний), чим вичерпав свою дію, внаслідок чого не може бути предметом судового перегляду, що на переконання відповідача узгоджується з позицією Конституційного Суду України викладеною у рішенні від 16 квітня 2009 року № 7, за яким ненормативні правові акти є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

21 грудня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребувано справу №805/2601/16-а з Донецького окружного адміністративного суду.

12 січня 2017 року справа №805/2601/16-а надійшла до Вищого адміністративного суду України.

26 лютого 2018 року справа №805/2601/16-а разом із матеріалами касаційного провадження К/9901/28688/18 надійшла на адресу Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2016 року в справі № 234/4218/16-к задоволено клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Товариства (позивач у справі) з питань дотримання податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податків за результатами його фінансово-господарської діяльності, у тому числі по операціям із Товариством з обмеженою відповідальністю «Брухт-Сервіс» за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, проведення якої доручити податковому органу (відповідач у справі).

Керівником податкового органу на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2016 року та відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано наказ № 121 від 04 квітня 2016 року «Про проведення документальної виїзної перевірки Товариства», з визначенням терміну проведення з 07 квітня 2016 року та тривалістю перевірки 15 робочих днів.

03 серпня 2016 року за результатами розгляду заяви Товариства про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвалою Краматорського міського суду Донецької області скасовано ухвалу від 16 березня 2016 року, на момент скасування ухвали докази її виконання податковим органом в матеріалах справи відсутні.

Оцінюючи перевірку, як спосіб реалізації владних управлінських функцій у межах спірних правовідносин суди попередніх інстанцій висновувалися на аналізі положень підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1, пункту 78.2, пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, частини першої статті 533, частини другої статті 253 Кримінального процесуального кодексу України, дійшли до висновку, що за умови скасування ухвали суду, яка стала підставою для видання наказу № 121 від 04 квітня 2016 року, наказ підлягає скасуванню.

Оцінюючи доводи касаційної скарги Суд вважає їх неприйнятними, висновуючись на такому. Підстави за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

Керуючись саме підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковим органом (відповідачем у справі) прийнято наказ.

Аналіз ухвали про призначення перевірки (в межах спірних відносин відповідач визначений, як особа якій доручено проведення перевірки) свідчить про те, що за своїм характером призначена документальна позапланова перевірка характеризується як захід забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія.

Проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали зокрема слідчого судді у будь якому випадку є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні, скасування ухали про призначення перевірки призводить до скасування наказу про її проведення, саме до скасування, а не до визнання незаконним на момент його прийняття.

Посилання податкового органу на те, що спірний наказ був реалізований внаслідок цього є неможливим його скасування є неприйнятним, оскільки факт його реалізації відповідачем не наданий, скасування підстави його прийняття призводить до скасування наказу, тобто наказ є похідним від ухвали слідчого судді.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі №805/2601/16-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер