Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2018 року

Київ

справа №133/1478/17

адміністративне провадження №К/9901/199/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУ ПФУ) на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року (суддя Проць В.А.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року (судді Залімський І.Г., Сушко О.О., Смілянець Е.С.) у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ГУ ПФУ про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У липні 2017 року позивачі звернулися із позовом до суду з вимогами: визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо не проведення перерахунку та не виплати пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року № 900-VІІІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» (далі - Закон № 900-VІІІ), статті 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988), постанови Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 року № 947 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268» та реєстру № 1 довідок про розмір грошового забезпечення, зокрема, щодо позивачів, надісланого 04 травня 2017 року (вих. № 59/22-2017) ГУ ПФУ головою ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області; зобов'язати ГУ ПФУ провести відповідний перерахунок пенсії позивачам, починаючи з 01 січня 2016 року.

Вимоги обґрунтовували тим, що вони є пенсіонерами, яким призначена пенсія за вислугою років відповідно до Закону № 2262-ХІІ, і з набранням чинності Законом № 900-VІІІ та прийняттям Постанови № 988 вони мають право на перерахунок пенсії.

Судами встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є пенсіонерами органів внутрішніх справ та отримують пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

У червні 2017 року позивачі звернулися до ГУ ПФУ із заявами щодо перерахунку пенсії.

ГУ ПФУ листами від 20 червня 2017 року № 399/А-12, 22 червня 2017 року №№ 401/Г-12, 402/В-12, 400/П-12 відповідно, 29 червня 2017 року №№ 422/П-12, 413/П-12, 415/П-12 відповідно, 05 липня 2017 року №№ 424/А-12, 423/П-10, 427/Т-12 відповідно, відмовило позивачам у такому перерахунку та повідомило, що Пенсійний фонд України сформував потребу в бюджетних коштах, необхідних для проведення перерахунку пенсій, та направив до Міністерства соціальної політики України та Міністерства фінансів України. Перерахунок та виплату пенсій буде здійснено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

Вважаючи права та законні інтереси порушеними, позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом.

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області постановою від 10 жовтня 2017 року позов задовольнив.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 21 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції скасував та постановив нове рішення про часткове задоволення позову. Визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо непроведення перерахунку пенсії позивачам та зобов'язав провести такий перерахунок з 01 березня 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

ГУ ПФУ не погодилося із рішеннями судів попередніх інстанцій і подало касаційну скаргу про їх скасування та закриття провадження у справі. Посилається на неправильне застосування судами матеріальних норм права та порушення норм процесуального права. Основним аргументом для задоволення скарги називає непередбачення у Державному бюджеті України на 2016 та 2017 роки видатків для проведення такого перерахунку.

На касаційну скаргу ГУ ПФУ надійшов відзив позивачів, у якому вони просять відмовити у її задоволенні та залишити судові рішення, постановлені у цій справі, без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду перевірив зібрані у справі докази, на підставі яких були прийняті оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанцій, обговорив доводи касаційної скарги, заперечення, викладені у відзиві позивачів, і дійшов висновку про таке.

Верховний Суд раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 20 лютого 2018 року (справа № 669/512/17) виснував, що аналіз положень Закону № 900-VIII, статті 63 Закону № 2262-ХІІ та Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, дає підстави вважати, що зміна грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі Постанови № 988, яка набрала чинності 02 грудня 2015 року.

Згідно зі статтею 51 Закону № 2262-ХІІ позивач має право на перерахунок пенсії з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Оскільки Постанова № 988, якою встановлені розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, набрала чинності 02 грудня 2015 року, позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, з 01 січня 2016 року.

Отже, оскільки вказаний вище порядок здійснення перерахунку пенсії у відповідності до статті 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі Постанови № 988 було дотримано, відповідач, отримавши довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу, зобов'язаний був здійснити відповідний перерахунок, однак такого перерахунку не здійснив, чим допустив бездіяльність.

Враховуючи те, що цей висновок Верховного Суду щодо застосування норми права, прийнятий за результатами розгляду справи, фактичні обставини в якій є подібними до фактичних обставин, встановлених у справі, що розглядається, - спір у справі, що розглядається, також стосується визнання неправомірною бездіяльності пенсійного органу щодо перерахунку пенсії відповідно до статті 63 закону № 2262-ХІІ та Постанови № 988 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої ліквідаційною комісію відповідного органу внутрішніх справ, то висновок суду апеляційної інстанції про право позивачів на такий перерахунок пенсії та визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення такого перерахунку узгоджується з вимогами законодавства.

За наведених обставин колегія суддів визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, тому касаційну скаргу ГУ ПФУ слід залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341- 343, пунктом 1 частини першої статті 349, статтями 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко