Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2020 року

Київ

справа №820/11849/15

адміністративне провадження №К/9901/16600/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шарапи В.М.,

суддів - Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (далі - уповноважена особа Фонду, Фонд, ПАТ «Радикал Банк») на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у складі судді Тітова О.М. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2017 року у складі колегії суддів: Любчич Л.В., (головуючий), суддів: Спаскіна О.А., Сіренко О.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду, уповноваженої особи Фонду Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому, з урахуванням змін до позовних вимог, просила:

1.1. - визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором строкового банківського вкладу №3-22982 від 9 липня 2015 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Радикал Банк";

1.2 - зобов`язати уповноважену особу Фонду Савельєву А.М. подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Радикал Банк» за рахунок Фонду;

1.3 - зобов`язати Фонд включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Радикал Банк» за рахунок Фонду.

2. Харківський окружний адміністративний суд постановою від 25 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2017 року, позов задовольнив частково.

2.1 Визнав протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором строкового банківського вкладу №3-22982 від 9 липня 2015 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Радикал Банк";

2.2 Зобов`язав уповноважену особу Фонду Савельєву А.М. подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, ПАТ «Радикал Банк» за рахунок Фонду;

2.3. У іншій частині позову відмовив.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач є вкладником на підставі статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-VI) і на нього поширюються гарантії вкладника неплатоспроможного банку.

При цьому суд виходив із того, що відповідач не надав доказів, які б підтверджували наявність будь-яких правових підстав для визнання правочину нікчемним, визначених статтею 38 Закону №4452-VI.

3. Судами попередніх інстанцій встановлено:

3.1 9 липня 2015 року між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_1 укладений договір строкового банківського вкладу "Універсальний" №3-22982. Відповідно до умов вказаного договору, вкладник передає, а Банк приймає грошові кошти в національній валюті в сумі 190000,00 грн строком з 9 липня 2015 року по 8 серпня 2015 року включно під 22 % річних.Також, кошти, прийняті Банком від вкладника після операційного часу, але в межах режиму роботи установи банку, в якому здійснюється операція надходять на вкладний (депозитний) рахунок наступного операційного дня (операційний день: робочий день банку, що припадає на понеділок - п`ятницю) (п 1.1.5 договору). Відповідно до відомостей про графік роботи відповідача, розміщеному на його офіційному сайті www.radicalbank. ua режим роботи банку з понеділка по п`ятницю з 9 до 18 години без обідньої перерви.

3.2 9 липня 2015 року проведена транзакція, якою ОСОБА_1 на поточний рахунок перерахована сума у розмірі 190 000, 00 грн, що підтверджується квитанцією від 9 липня 2015 року.

3.3 На підставі постанови Правління Національного банку України від 9 липня 2015 року №452/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду 9 липня 2015 року прийнято рішення №130 "Про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" з 10 липня 2015 року. Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Радикал Банк" призначено Шевченка О.В. Тимчасову адміністрацію в ПАТ "Радикал Банк" запроваджено строком на 3 місяці з 10 липня 2015 року до 9 жовтня 2015 року включно.

3.4 Рішенням виконавчої дирекції Фонду №178 від 30 вересня 2015 року змінено уповноважену особу Фонду, якій делеговано повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Радикал Банк". Згідно з вищевказаним рішенням виконання повноважень тимчасового адміністратора ПАТ "Радикал Банк" доручено Савельєвій А.М. з 1 жовтня 2015 року.

3.5 8 жовтня 2015року виконавчою дирекцією Фонду на підставі частини четвертої статті 34 Закону №4452-VI прийнято рішення №184 про продовження строків тимчасової адміністрації у ПАТ "Радикал Банк" до 9 листопада 2015 року.

3.6 Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 9 листопада 2015 року №769 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 9 листопада 2015 року №203 "Про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

3.7 Згідно з вищевказаним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Радикал Банк", призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Радикал Банк" Савельєвій А.М. на 2 роки з 10 листопада 2015 року до 9 листопада 2017 року включно.

3.8 16 листопада 2015 року позивач телефонував на гарячу лінію ПАТ "Радикал Банк", на якій уповноважена особа Фонду повідомила, що кошти за вкладом позивача відшкодуванню не підлягають у зв`язку з тим, що договір депозиту є нікчемним у силу частини третьої статті 38 Закону №4452-VI та статті 228 ЦК України.

3.9 13 листопада 2015 року уповноваженою особою Фонду надіслано повідомленням за вих. №3376/15, у якому зазначено про нікчемність правочину щодо перерахування грошових коштів на користь вкладника, у зв`язку з чим сума депозиту не підлягає відшкодуванню за рахунок коштів Фонду.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, уповноважена особа Фонду звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

4.1. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, що з урахуванням положень частини третьої статті 38 Закону №4452-VI позивач не може бути визнана особою, яка набула право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, оскільки трансакція щодо перерахування коштів є нікчемною. Вказує на проведення операцій по зарахуванню коштів на рахунок 9 липня 2015 року поза межами робочого часу та операційного дня банку.

5. Відзив на касаційну скаргу позивач не подав.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

6. Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

7. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом №4452-VI.

8. Пунктом 3 та 4 частини першої статті 2 Закону №4452-VI визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти;

вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

9. Частиною першою статті 3 Закону №4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

10. Відповідно до частини першої статті 26 Закону №4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

11. Виконання зобов`язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов`язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

12. Відповідно до частини першої статті 27 Закону №4452-VI, уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

13. Згідно з пункту 5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 9 серпня 2012 року №14 (у редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

14. Суд зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом №4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому, вкладниками є особи, які уклали або на користь яких укладено або договір банківського вкладу (депозиту), або банківського рахунку, або які є власниками іменного депозитного сертифіката. Слід зазначити, що положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.

15. Отже, під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону №4452-VI підпадають особи, які є вкладниками у розумінні приписів статті 2 Закону №4452-VI, вклади яких розміщено на рахунку у відповідному банку до запровадження у ньому тимчасової адміністрації.

16. Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №802/351/16-а.

17. Відповідно до положень статей 37, 38 Закону №4452-VI, Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

18. Частина третя статті 38 Закону №4452-VI (у редакції, станом на дату укладення договору банківського рахунку), визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

19. Відповідно до частини четвертої статті 38 Закону №4452-VI, Фонд, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

20. З аналізу вищенаведеного слідує, що уповноважена особа Фонду дійсно наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується з обов`язком встановити обставини, з якими закон пов`язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених та доведених обставинах, які за законом тягнуть за собою застосування певних наслідків, зокрема щодо не включення особи до переліку вкладників банку для отримання в подальшому гарантованої суми вкладу.

21. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач уклала з ПАТ «Радикал Банк» договір строкового банківського вкладу «Універсальний» та на відповідному рахунку позивача розміщено грошові кошти в сумі 190000,00 грн. Отже, у розумінні закону, позивач є вкладником.

22. Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок відбулись до початку віднесення ПАТ «Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації.

23. Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ «Радикал Банк» до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону №4452-VI. При цьому, уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до норм Закону №4452-VI.

24. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №802/351/16-а.

25. Отже, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

26. Також, колегія суддів звертає увагу, що положення пункту 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI не можуть бути застосованими до договору про відкриття банківського рахунку, укладеного між позивачем та ПАТ «Радикал Банк», оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови договору не передбачають обов`язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

27. Безпідставними є посилання уповноваженої особи Фонду на те, що спірні операції були здійснені в післяопераційний час, як на підставу їх нікчемності, оскільки такі обставини не можуть бути самостійною підставою для сумніву в добросовісності позивача як вкладника при виконанні умов договору банківського вкладу (рахунку). Доводи про наявність у працівників банку та позивача спільного умислу на неправомірні дії не підтверджуються жодними доказами, а факт знаходження коштів на рахунку позивача не заперечується відповідачем.

28. Таким чином, обставини здійснення переказу коштів на рахунок позивача в післяопераційний час не можуть бути доказом нікчемності укладеного договору, оскільки вкладник не несе відповідальності за фактичне здійснення переказу працівниками банку в післяопераційний час.

29. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, у них повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

30. У відповідності до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла до 8 лютого 2020 року), суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

31. Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

32. Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» залишити без задоволення.

33. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2017 року - залишити без змін.

34. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: С.Г. Стеценко

С.М. Чиркін