Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.02.2018 року у справі №826/18869/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2019 року

Київ

справа №826/18869/14

адміністративне провадження №К/9901/8777/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В. В.,

суддів - Бившевої Л. І., Шипуліної Т. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 (головуючий суддя - Межевич М. В., судді:

Земляна Г. В., Сорочко Є. О.) у справі № 826/18869/14 за позовом Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення заборгованості, -

встановив:

Дрогобицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" податкового боргу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2015 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 зупинено апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/2590/15.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Дрогобицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області оскаржила його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015.

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення спірної суми податкового боргу; задоволення судом клопотання про зупинення апеляційного провадження не стосується матеріалів справи №826/18869/14.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, під розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, 29.05.2015 Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось з клопотанням про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що вирішення спору у даній справі неможливе без вирішення спору у справі № 826/2590/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення 06.02.2015 № 994.

Судом апеляційної інстанції з'ясовано, Дрогобицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" податкового боргу в розмірі 14996875,40 грн.

Рішенням в. о. начальника Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від
06.02.2015 № 994 про погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків ПАТ "Укрнафта".

Під час апеляційного провадження судом з'ясовано, що позивач оскаржив до Окружного адміністративного суду рішення від 06.02.2015 № 994. Ухвалою суду від
20.02.2015 відкрито провадження у справі № 826/2590/15.

Задовольняючи позовні вимоги у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що за відповідачем обліковується податковий борг у загальній сумі 14996875,40 грн, який виник внаслідок самостійно задекларованих платником грошових зобов'язань.

Разом з тим, податковий орган скористався позасудовою процедурою, передбаченою п. 32 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України та стягує з відповідача податковий борг відповідно до Рішення від 06.02.2015 № 994.

На підставі вказаного рішення, податковим органом оформлено та направлено обслуговуючому банку ПАТ "Укрнафта" інкасові доручення (розпорядження) про безспірне списання плати за користування надрами на загальну суму 14996875,40
грн.

Відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням № 826/2590/15 з огляду на те, що даний спір неможливо вирішити без встановлення правомірності прийняття податковим органом рішення від 06.02.2015 № 994.

Поряд з цим слід також зазначити, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 поновлено апеляційне провадження у даній справі з тих підстав, що обставини, які були підставою для зупинення апеляційного провадження відпали, а постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 рішення суду першої інстанції у даній справі скасовано, в позові відмовлено.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.........................................

В. В. Хохуляк

Л. І. Бившева

Т. М. Шипуліна,

Судді Верховного Суду