Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.09.2018 року у справі №821/993/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа №821/993/16

адміністративне провадження №К/9901/45886/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув в попередньому судовому засіданні справу №821/993/16 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року (колегія у складі суддів: Кисильової О.Й., Варняка С.О., Хом'якової В.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року (колегія у складі суддів: Бойка А.В., Танасогло Т.М., Яковлєва О.В.) у справі №821/993/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Херсонській області про скасування рішення.

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся суду із позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач-1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач-2), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову від 11.07.2016 № 1021-04-15-57 про накладення штрафу та припис від 29.06.2016 про усунення порушення вимог містобудівного законодавства.

2. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.11.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

3. 24.03.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року. У поданій касаційній скарзі Позивач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.03.2017 відкрито провадження у справі. Станом на 26.09.2018 відзив від Позивача не надходив.

5. Сторонами не було заявлено клопотань.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.03.2016 №183 "Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на ІІ квартал 2016, направлення на здійснення планової перевірки від 01.06.2016 № 330, а також наказу ДАБІ України від 17.06.2016 № 392 "Про продовження терміну проведення перевірки" та направлення на перевірку від 17.06.2016 № 379, посадовими особами Управління ДАБІ в Херсонській області у присутності представника генерального підрядника ФОП ОСОБА_3 та представника проектної організації ФОП ОСОБА_1 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкта будівництва "Реконструкція існуючої господарської будівлі в кафе бар з допоміжними приміщеннями, реконструкція існуючої господарської будівлі в будинок охорони та будівництво гостьового будинку за адресою: за межами населеного пункту АДРЕСА_1".

7. За результатами перевірки складено акт перевірки від 29.06.2016. В ході проведеної перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 розроблена для ОСОБА_4 проектна документація із відхиленням від вихідних даних, а саме, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та за відсутності технічних умов із пожежної та техногенної безпеки в порушення ст. 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

8. Зокрема, в акті перевірки зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 30.01.2015, видані сектором містобудування та архітектури Генічеської районної державної адміністрації на "Реконструкцію існуючої господарської будівлі в кафе бар з допоміжними приміщеннями, реконструкція існуючої господарської будівлі в будинок охорони та будівництво гостьового будинку за адресою: за межами населеного пункту АДРЕСА_1" з наступними техніко-економічними показниками: гостьовий будинок - 71 кв.м, будинок охорони - 14 кв.м, кафе-бар - 71 кв.м.

9. В свою чергу, проектна документація, розроблена ФОП ОСОБА_1 під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_5 (наказ ФОП ОСОБА_1 від 03.12.2014 № 7) та затверджена замовником ОСОБА_4 20.10.2015 з наступними техніко-економічними показниками: гостьовий будинок - 151,7 кв.м, будинок охорони - 44 кв.м, кафе-бар - 109,5 кв.м. Крім того, в акті зазначено, що технічні умови на проектування і будівництво від ГУ ДСНС України у Херсонській області з питань пожежної та техногенної безпеки відсутні.

10. У зв'язку з виявленим порушенням ФОП ОСОБА_1 положень містобудівного законодавства, Управлінням Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області винесено припис від 29.06.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагало від ФОП ОСОБА_1 у термін до 29.09.2016 привести проектну документацію у відповідність до вимог вихідних даних містобудівного законодавства державних будівельних норм, стандартів і правил.

11. Крім того, 11.07.2016 Управлінням ДАБІ у Херсонській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме - передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил та накладено штраф у сумі 130 500 грн.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. В обґрунтування позовних вимог Позивач покликається на те, що йому не надано для ознайомлення та підпису протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.06.2016, під час складання даного протоколу відповідач не роз'яснив позивачу його права та обов'язки та позбавив ФОП права надати пояснення з приводу порушення.

13. Крім того, позивач вважає, що відсутній склад правопорушення, оскільки відповідачем не встановлено факту передачі проектної документації замовнику будівництва - ОСОБА_4

14. Стосовно порушення містобудівних норм, позивач стверджує, що фіксація відповідачем факту невідповідності площі забудови, яка зазначена у проектній документації площі, що зазначена у містобудівних умовах та обмеження, не має наслідком притягнення до відповідальності на підставі ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

15. Також відповідачем не перевірено належним чином відсутність технічних умов з питань пожежної та техногенної безпеки. Посилаючись на викладене вище, позивач вважає незаконним рішення відповідача про притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу, просить скасувати оскаржувані постанову та припис.

16. Відповідач заперечував проти позову. Проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_1 з відхиленням від вихідних даних, а саме - містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та за відсутності технічних умов із пожежної та техногенної безпеки, що стало підставою для притягнення позивача до відповідальності за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1, оскільки відповідачем було проведено планову перевірку із дотриманням норм чинного законодавства, та у відповідності до вимог законодавства прийнято припис від 29.06.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.07.2016 № 1021-04-15-57.

18. Суд апеляційної інстанції підкреслив, що Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про що свідчить подана ним 07.07.2016 заява про перенесення розгляду справи. При цьому, Порядок № 553 не містить застережень щодо неможливості розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, або у разі подання нею заяви про перенесення розгляду справи.

19. Що стосується суті виявлених при проведенні перевірки порушень, то під час перевірки Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області було встановлено передачу ФОП ОСОБА_1 замовнику будівництва ОСОБА_4 проектної документації, розробленої із відхиленням від вихідних даних, а саме, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та за відсутності технічних умов із пожежної та техногенної безпеки в порушення ст. 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

20. Ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані, зокрема, додержуватись державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування. Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

21. В ході розгляду справи було встановлено, що 30.01.2015 сектором містобудування та архітектури Генічеської районної державної адміністрації були видані ОСОБА_4 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, яка розташована за межами населеного пункту АДРЕСА_1 на території Щасливцевської сільської ради, на об'єкт будівництва: «Реконструкція існуючої господарської будівлі в кафе-бар з допоміжними приміщеннями, реконструкція існуючої господарської будівлі в будинок охорони та будівництво гостьового будинку».

22. Дослідивши надані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, суд апеляційної інстанції встановив, що зазначена документація містить інформацію щодо основних техніко-економічних показників об'єкта будівництва, а саме: гостьовий будинок - 71 кв.м, будинок охорони - 14 кв.м.

23. Таким чином, в розділі «Загальні дані» містобудівних умов та обмежень земельної ділянки вказано основні характеристики як об'єкта будівництва, так і земельної ділянки, які є основоположними для видачі містобудівних умов та обмежень забудови саме розглядуваної земельної ділянки, та які безпосередньо впливають на зміст таких містобудівних умов та обмежень.

24. Слід зазначити, що саме виходячи із вказаних техніко-економічних показників об'єкта будівництва сектором містобудування та архітектури Генічеської районної державної адміністрації і були надані ОСОБА_4 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 30.01.2015.

25. Однак, при розробці проектної документації на зазначений об'єкт ФОП ОСОБА_1 були змінені техніко-економічні показники об'єкта будівництва, а саме - площа об'єкта будівництва була збільшена: гостьовий будинок - 151,7 кв.м, будинок охорони - 44 кв.м, кафе-бар - 109,5 кв.м., що підтверджується дослідженим робочим проектом (екземпляр №1) на об'єкти будівництва.

26. Таким чином, в даному випадку фактично було змінено основоположну характеристику об'єкта будівництва, з урахуванням якої ОСОБА_4 видавались містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

27. З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем при розробці проектної документації було допущено порушення вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки ним безпідставно збільшено площу забудову.

28. Що стосується посилань відповідача на розроблення ФОП ОСОБА_1 проектної документації за відсутності технічних умов із пожежної та техногенної безпеки, тобто без отримання технічних умов на проектування і будівництво від ГУ ДСНС України у Херсонській області з питань пожежної та техногенної безпеки, то в даному випадку, при проектуванні об'єкта будівництва - «Реконструкція існуючої господарської будівлі в кафе-бар з допоміжними приміщеннями, реконструкція існуючої господарської будівлі в будинок охорони та будівництво гостьового будинку за адресою: за межами населеного пункту АДРЕСА_1» замовник будівництва повинен був отримати технічні умови до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки, які є частиною вихідних даних на проектування. Однак, у порушення вимог містобудівного законодавства, цього зроблено не було.

29. Отже, в даному випадку проектною організацією було розроблено проектну документацію без належних вихідних даних, тобто у порушення вимог містобудівного законодавства. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку позивачем, як особою, яка розробляла проектну документацію, було допущено при розробці проекту будівництва «Реконструкція існуючої господарської будівлі в кафе-бар з допоміжними приміщеннями, реконструкція існуючої господарської будівлі в будинок охорони та будівництво гостьового будинку за адресою: за межами населеного пункту АДРЕСА_1» порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто допущено порушення вимог містобудівного законодавства.

30. Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно наявної в матеріалах справи декларації від 15.01.2016 № ХС 082160130311 про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція існуючої господарської будівлі в кафе-бар з допоміжними приміщеннями, реконструкція існуючої господарської будівлі і будиночок охорони та будівництво гостьового будинку за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 40" проектна документація затверджена замовником - ОСОБА_4 20 жовтня 2015 року.

31. Таким чином, проектна документація на об'єкт будівництва на дату подачі ОСОБА_4 декларації про початок виконання будівельних робіт до Управління ДАБІ в Херсонській області та її реєстрації відповідачем - 15.01.2016 була передана позивачем замовнику будівництва та затверджена нею. З огляду на зазначене судом першої інстанції вірно встановлено, що факт звернення ОСОБА_4 до відповідача із декларацією для її реєстрації підтверджує факт передачі позивачем проектної документації замовнику будівництва. При цьому, з аналізу ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" слідує, що настання відповідальності у суб'єкта містобудування, який здійснює проектування об'єктів, законодавець пов'язує саме із фактом передачі замовнику проектної документації розробленої з порушенням вимог законодавства. За наслідками розгляду даної адміністративної справи підтверджено факт передачі позивачем (проектною організацією) замовнику проекту будівництва, розробленого з порушеннями вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

32. Відповідач у своїй касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки:

А) технічні умови з питань пожежної та техногенної безпеки замовником не надавались, а проект будівництва містить відповідний розділ щодо забезпечення пожежної та техногенної безпеки, який розроблений на підставі та з урахуванням вимог діючого законодавства та не потребує додаткових технічних умов;

Б) Позивач зазначив, що сам по собі факт передачі замовнику проектувальником проектної документації, в якій завищені розміри споруд та будівель, які планується звести та побудувати порівняно із розмірами таких споруд та будівель, які вказані в містобудівних умовах, при умові, що в них відсутні обмеження щодо площі забудови земельної ділянки, а також відсутності реально виконаних підготовчих та будівельних робіт при дотриманні інтересів інших осіб, не є правопорушенням у сфері містобудування, так як такі діяння не заподіяли та не могли заподіяти шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. На його думку, правопорушення, за яке на нього накладено штраф, може бути лише матеріального складу, тобто таким, що потягло за собою шкідливі наслідки у вигляді порушення прав чи то держави, чи то громадян, підприємств, установ, організацій.

В) при прийнятті оскаржуваного припису та постанови відповідачем було порушено процедуру їх прийняття, зокрема, було розглянуто справу про порушення у сфері містобудівного законодавства без його участі.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

33. Оцінюючи наведені касатором аргументи, Суд зазначає, що всі вони вже були оцінені належним чином судами попередніх інстанцій, з оцінкою яких Суд погоджується з таких підстав.

34. Щодо доводу, наведеному в п. 32А), то суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку доводам Відповідача, які повністю дублюються в касаційній скарзі, звертав увагу, що в даному випадку позивачем, як особою, яка розробляла проектну документацію, було допущено при розробці проекту будівництва «Реконструкція існуючої господарської будівлі в кафе-бар з допоміжними приміщеннями, реконструкція існуючої господарської будівлі в будинок охорони та будівництво гостьового будинку за адресою: за межами населеного пункту АДРЕСА_1 порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто допущено порушення вимог містобудівного законодавства.

35. Щодо доводу, наведеного в п. 32Б), то судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно наявної в матеріалах справи декларації від 15.01.2016 № ХС 082160130311 про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція існуючої господарської будівлі в кафе-бар з допоміжними приміщеннями, реконструкція існуючої господарської будівлі і будиночок охорони та будівництво гостьового будинку за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 40" проектна документація затверджена замовником - ОСОБА_4 20 жовтня 2015 року.

36. Таким чином, проектна документація на об'єкт будівництва на дату подачі ОСОБА_4 декларації про початок виконання будівельних робіт до Управління ДАБІ в Херсонській області та її реєстрації відповідачем - 15.01.2016 була передана позивачем замовнику будівництва та затверджена нею. З огляду на зазначене судом першої інстанції вірно встановлено, що факт звернення ОСОБА_4 до відповідача із декларацією для її реєстрації підтверджує факт передачі позивачем проектної документації замовнику будівництва. При цьому, з аналізу ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" слідує, що настання відповідальності у суб'єкта містобудування, який здійснює проектування об'єктів, законодавець пов'язує саме із фактом передачі замовнику проектної документації розробленої з порушенням вимог законодавства. За наслідками розгляду даної адміністративної справи підтверджено факт передачі позивачем (проектною організацією) замовнику проекту будівництва, розробленого з порушеннями вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

37. Щодо доводу, наведеному в п. 32В), то суди попередніх інстанцій вже зазначали, а Суд не бачить підстав не погодитися з таким висновком, що Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про що свідчить подана ним 07.07.2016 заява про перенесення розгляду справи. При цьому, Порядок № 553 не містить застережень щодо неможливості розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, або у разі подання нею заяви про перенесення розгляду справи.

38. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

39. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

40. Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

41. Відповідно до ст. 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

42. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

43. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновком суду апеляційної інстанції у справі.

44. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

45. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі №821/993/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб