Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2019 року

Київ

справа №806/562/17

адміністративне провадження №К/9901/3500/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С. А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, провадження за якою відкрито

за касаційною скаргою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Моніч Б. С. судді: Капустинський М. М., Іваненко Т. В.),

ВСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. У лютому 2017 року Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру звернулась до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР Департаменту ДВС МЮУ) про скасування постанови державного виконавця від 23 листопада 2016 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №39507399.

2. Позов обґрунтовано тим, що у відповідача на примусовому виконанні перебуває рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №0670/4692/12, яке позивач не може виконати за незалежних від нього причин. Посилається на те, що державним виконавцем безпідставно винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн, оскільки Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру було вжито всіх можливих і належних заходів, спрямованих на виконання судового рішення, про що проінформовано виконавчу службу.

ІІ. Встановлені судами обставини справи

3. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року у справі №0670/4692/12 позов ОСОБА_1 до Державного комітету України із земельних ресурсів, Головного управління Держкомзему у Житомирській області Державного агентства земельних ресурсів України, Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Житомирській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області з 15 березня 2010 року.

4. На виконання рішення суду 05 листопада 2012 року Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №4679/12 за яким 27 серпня 2013 року державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮУ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39507399.

5. У зв`язку з виданням Державним агентством земельних ресурсів України наказу від 13 березня 2014 року №74-кт/а «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 .» виконавче провадження закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), про що державним виконавцем прийнято постанову від 28 березня 2014 року.

6. Не погоджуючись з вказаною постановою про закриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 оскаржив її до суду, оскільки відповідач поновив його на посаді строком з 15 березня 2010 року по 30 вересня 2010 року, що суперечить судовому рішенню, яке не містить обмежень.

7. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у справі №806/4045/14-а позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ від 28 березня 2014 року ВП № 39507399 про закінчення виконавчого провадження.

8. У квітні 2016 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження та встановлення способу виконання рішення суду у справі №0670/4692/12 у зв`язку з чим 18 квітня 2016 року прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження.

9. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі №0670/4692/12 замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом від 05 листопада 2012 року №0670/4692/12 про поновлення ОСОБА_1 на посаді з Державного агентства земельних ресурсів України його правонаступником Державною службою з питань геодезії, картографії та кадастру.

10. 24 жовтня 2016 року відповідачем винесено постанови про поновлення виконавчого провадження та про заміну сторони виконавчого провадження. В цей же день Державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру направлено вимогу головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ № 39507399/15, якою відповідача зобов`язано негайно виконати виконавчий лист Житомирського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року №0670/4692/12 про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області з 15 березня 2010 року про що надати інформацію протягом трьох робочих днів.

11. Листом від 09 листопада 2016 року №5-28-0.17-17622/2-16 Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру повідомила відповідача про відсутність можливості виконати рішення суду, оскільки структурою та штатним розписом Держгеокадастру рівнозначна посада першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області не передбачена.

12. За невиконання судового рішення у справі №0670/4692/12, 23 листопада 2016 року головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮУ винесено постанову, якою на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення.

13. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ про накладення штрафу від 23 листопада 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 39507399.

14. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру не виконано судове рішення з поважних причин, оскільки неможливо поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області через припинення юридичної особи. Водночас Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру вчинялись та вчиняються дії для виконання рішення суду у справі №0670/4692/12, а тому відсутні підстави для застосування до позивача штрафу за невиконання судового рішення.

15. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року та прийнято нову постанову про відмову у позові.

16. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судове рішення у справі № 0670/4692/12 про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника управління підлягало негайному виконанню боржником відповідно до частини сьомої статті 235 КЗпП України та пункту 3 частини першої статті 256 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

17. Перевіряючи обставини справи та відхиляючи доводи Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про відсутність рівнозначної посади для ОСОБА_1 та відмову боржника від інших посад, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені позивачем обставини не є поважними підставами для невиконання рішення суду, у розумінні статті 32 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404- VIII). У рішенні суду чітко визначено обов`язок суб`єкта владних повноважень поновити стягувача на конкретній посаді. Боржник не позбавлений можливості внести зміни до структури та штатного розпису щодо посади, на якій необхідно поновити ОСОБА_1 ., а навпаки - мав відповідні повноваження, однак, незважаючи на це він не виконує судове рішення ще з 2012 року. Тому державним виконавцем правомірно винесено постанову про накладення штрафу.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги та аргументи сторін.

18. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

19. Заявник вказав, що суд апеляційної інстанції неповно встановив обставини справи та безпідставно визнав неповажними причини, за яких судове рішення не виконане, оскільки боржник неодноразово повідомляв орган виконавчої служби про існування обставин, що перешкоджали належному виконанню ним судового рішення, однак у матеріалах справи відсутні документи, що свідчать про надання відповідачем відповідей на ці заяви.

20. Відповідальність за невиконання судового рішення, передбачена положеннями статті 75 Закону № 1404-VIII, настає у разі невиконання боржником без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення зобов`язального характеру. Проте, апеляційний суд безпідставно відхилив доводи позивача про те, що рішення не виконане з поважних причин, оскільки саме відсутність рівнозначної посади та відмова стягувача від інших, запропонованих йому посад призвело до невиконання рішення суду.

21. Під час винесення постанови про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн, державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮУ безпідставно застосовано норми Закону № 1404-VIII, які набрали чинності 05 жовтня 2016 року, оскільки процедуру примусового виконання судового рішення розпочато ще у серпні 2013 року, коли діяли норми Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, якими передбачено інший розмір штрафу за невиконання рішення суду.

22. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

23. У відзиві на касаційну скаргу ВПВР Департаменту ДВС МЮУ просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін. Вирішуючи спір та скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що постанова про накладення штрафу є законною і обґрунтованою, оскільки судове рішення, що підлягало негайному виконанню, не виконане за відсутності поважних причин. Водночас відповідно до частини першої статті 33 Закону № 1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо) саме сторони, а не державний виконавець, мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

V. Джерела права й акти їх застосування

24. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Статтею 129-1 Конституції встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

26. Згідно зі статтею 14 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

27. Умови за яких надається відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання рішення визначені статтею 33 Закону №1404-VIII, відповідно до частини першої якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

28. Частиною другою статті 33 Закону №1404-VIII встановлено, що за заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (частина третя статті 33 Закону №1404-VIII).

29. Порядок виконання рішень визначений статтею 63 Закону №1404-VIII, відповідно до частин першої-другої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

30. Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі встановлено статтею 75 Закону №1404-VIII, відповідно до частини першої якої, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

31. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення за умови наявності поважних причин, проте чинне законодавство не допускає можливості боржнику самостійно змінювати або обирати власний спосіб виконання судового рішення. Поважність причин, що спричинили невиконання судового рішення визначає лише суд, а не державний виконавець, і за умови, якщо сторона виконавчого провадження звернулась до нього з відповідною заявою.

VІ. Висновки Верховного Суду

32. Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру оскаржує постанову державного виконавця про накладення штрафу з тих підстав, що судове рішення у справі №0670/4692/12 не виконане через відсутність у структурі та штатному розписі Держгеокадастру рівнозначної посади порівняно з посадою першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області, на якій необхідно поновити ОСОБА_1 Питання щодо відстрочення або розстрочення судового рішення за заявою боржника у судовому порядку не вирішувалось.

33. Резолютивна частина судового рішення у справі №0670/4692/12, що перебуває на примусовому виконанні у відповідача, не містить жодних застережень щодо можливості поновити працівника на рівнозначній посаді в разі відсутності посади, на якій його поновлено з березня 2010 року.

34. Верховний суд відхиляє доводи заявника щодо неможливості виконати судове рішення у зв`язку з відсутністю спірної посади, оскільки, як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирської області з 15 березня 2010 року і позивач мав можливість внести зміни до структури та штатного розпису щодо цієї посади, однак протягом чотирьох років не вживав дієвих заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

35. Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру не наділена повноваженнями самостійно змінювати зміст судового рішення зобов`язального характеру.

36. Безпідставним є і аргумент заявника про неправильне застосування норм Закону №1404-VIII під час визначення розміру штрафу, оскільки на час прийняття головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮУ постанови про накладення штрафу від 23 листопада 2016 року судове рішення боржником не виконане, а тому відповідач правильно застосував положення частини першої статті 75 Закону №1404-VIII.

37. Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду апеляційної інстанції не впливають, оскільки не спростовують встановлені ним обставини справи.

38. Тому, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

39. Висновки суду апеляційної інстанції щодо правильності застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, відповідають висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 806/472/17.

40. Отже, оскаржуване судове рішення ґрунтується на підставі встановлених обставин справи, яким надана належна правова оцінка. Суд апеляційної інстанції під час розгляду справи правильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

41. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

VІI. Судові витрати

42. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру залишити без задоволення.

2. Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року залишити без змін.

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Суддя О.В. Кашпур

Суддя О.Р. Радишевська