Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.06.2018 року у справі №814/4006/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року

Київ

справа № 814/4006/15

адміністративне провадження № К/9901/26165/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївзернопродукт - Грейгово» на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 (суддя Федусик А.Г.) про повернення апеляційної скарги

у справі № 814/4006/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївзернопродукт - Грейгово» до Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про роз'яснення порядку виконання судового рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

товариств з обмеженою відповідальністю «Миколаївзернопродукт - Грейгово» (далі - ТОВ «Миколаївзернопродукт - Грейгово») звернулось до адміністративного суду з позовом до Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, в якому просило суд видати ухвалу про роз'яснення порядку виконання рішення суду щодо виконання виконавчого листа по справі № 2а-2299/11/1470, зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області провести необхідні виконавчі дії, а саме провести списання коштів з Державного бюджету залишку невідшкодованого податку на додану вартість на суму 70 319,13 грн., зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області провести зарахування коштів бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 70 319,13 грн., стягнення з Державного бюджету залишку невідшкодованого податку на додану вартість на суму 70 319,13 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 апеляційну скаргу позивача повернуто апелянту.

Не погодившись з рішеннями судів ТОВ "Миколаївзернопродукт - Грейгово" оскаржило їх у касаційному порядку.

В обґрунтування касаційної скарги, позивач посилається на те, що ухвалу суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а вчинені процесуальні дії Одеським апеляційним адміністративним судом при винесенні ухвали від 16.02.2016 є порушенням права на судовий захист, визначеного статями 6-11 КАС України.

На думку позивача, апеляційну скаргу протиправно та безпідставно повернуто, а справу протизаконно залишено без розгляду, посилаючись на невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору. Окрім того, позивач вважає, що при винесенні ухвали про повернення апеляційної скарги судом протиправно не видано ухвалу про повернення судового збору.

А отже, заявник касаційної скарги просить суд скаргу задовольнити та скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Окрім того, як вбачається з тексту касаційної скарги ТОВ «Миколаївзернопродукт - Грейгово» наводить аргументи про неправомірність постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 про відмову в задоволенні позову, яка не переглянута в апеляційному порядку.

Правилами частини першої статті 211 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 01.03.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївзернопродукт - Грейгово" на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 про повернення апеляційної скарги.

На підставі підпункту 4 пункту 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого касаційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу - матеріали справи № 814/4006/15 передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначені Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді-доповідачу Хохуляку В.В.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи ТОВ «Миколаївзернопродукт - Грейгово» звернулось до адміністративного суду з позовом до Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про стягнення з державного бюджету України залишку невідшкодованого податку на додану вартість на суму 70 319,13 грн. та зобов'язання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивачем надано уточнення до адміністративного позову, згідно якого ТОВ «Миколаївзернопродукт - Грейгово» просило суд:

видати ухвалу про роз'яснення порядку виконання рішення суду щодо виконання виконавчого листа по справі № 2а-2299/11/1470,

зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області провести необхідні виконавчі дії, а саме провести списання коштів з Державного бюджету залишку невідшкодованого податку на додану вартість на суму 70 319,13 грн.,

зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області провести зарахування коштів бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 70 319,13 грн., стягнення з Державного бюджету залишку невідшкодованого податку на додану вартість на суму 70 319,13 грн.

З урахуванням змінених позовних вимог Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 08.12.2015 відмовив у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою про:

скасування ухвали суду від 29.10.2015 у справі № 2а-2299/11/1470 щодо відмови у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення та постановлення нової ухвали про зобов'язання суду першої інстанції видати додаткове рішення суду,

скасування ухвали суду від 09.11.2015 у даній справі (№ 814/4006/15) щодо залишення позовної заяви без руху, зобов'язання сплати судового збору в сумі 1218 грн. та постановлення нової ухвали про повернення сплати судового збору,

скасування ухвали суду від 24.11.2015 у даній справі (№ 814/4006/15) про відкриття провадження.

До поданої апеляційної скарги ТОВ «Миколаївзернопродукт - Грейгово» були додані доповнення, згідно яких апелянт просив суд:

скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 у даній справі (№ 814/4006/15),

скасувати ухвалу суду від 29.10.2015 у справі № 2а-2299/11/1470 щодо відмови у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення та постановлення нової ухвали про зобов'язання суду першої інстанції видати додаткове рішення суду,

скасувати ухвалу суду від 09.11.2015 у даній справі (№ 814/4006/15) щодо залишення позовної заяви без руху, зобов'язання сплати судового збору в сумі 1218 грн. та постановлення нової ухвали про повернення сплати судового збору,

скасувати ухвалу суду від 24.11.2015 у даній справі (№ 814/4006/15) про відкриття провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 апеляційну скаргу ТОВ «Миколаївзернопродукт - Грейгово» залишено без руху, оскільки з прохальної частини позову вбачалося, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, однак за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір, з розрахунку на одну вимогу немайнового характеру. Отже, судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено в сумі 2679,6 грн.

Крім того, позивач просив апеляційний суд скасувати ухвалу, якою в задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення було відмовлено, яка винесена Миколаївським окружним адміністративним судом 29.10.2015 по справі № 2а-2299/11/1470 за позовом ТОВ «Миколаївзернопродукт - Грейгово» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Тому, апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та наведення коректних вимог до суду апеляційної інстанції в скарзі та в межах даної адміністративної справи.

ТОВ «Миколаївзернопродукт - Грейгово» подано уточнення та усунення недоліків по апеляційній скарзі з якого вбачалося, що заявник відмовився від додаткових вимог, а отже просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 у даній справі (№ 814/4006/15) та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 апеляційну скаргу повернуто, позаяк ТОВ «Миколаївзернопродукт - Грейгово» надало пояснення щодо некоректних вимог до суду апеляційної інстанції, проте, не виконало вимоги ухвали від 13.01.2016 в частині сплати судового збору, який, в кінцевому вигляді, розраховується з кількості, розміру та виду позовних вимог.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ.

Згідно положень частини другої статті 3 Закон України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час розгляду справи) судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Як вбачається з матеріалів справи з урахуванням змінених позовних вимог та уточнень до апеляційної скарги ТОВ «Миколаївзернопродукт - Грейгово» просило суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні таких позовних вимог:

видати ухвалу про роз'яснення порядку виконання рішення суду щодо виконання виконавчого листа по справі № 2а-2299/11/1470,

зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області провести необхідні виконавчі дії, а саме провести списання коштів з Державного бюджету залишку невідшкодованого податку на додану вартість на суму 70 319,13 грн.,

зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області провести зарахування коштів бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 70 319,13 грн., стягнення з Державного бюджету залишку невідшкодованого податку на додану вартість на суму 70 319,13 грн.

Зважаючи на викладене, адміністративний позов поданий до суду першої інстанції налічує три вимоги немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час розгляду справи) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями цієї статті встановлено ставки судового збору у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час розгляду справи) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків від ставки, що налічує суму трьох позовних вимог.

Як унормовано частиною третьою статті 189 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною першою статті 108 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно частини третьої статті 108 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» встановлено, що «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Законом України «Про судовий збір» визначено перелік підстав для повернення судового збору. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 7 цього Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин, суд касаційної інстанції вважає, що висновок суду апеляційної інстанцій відповідає вимогам законодавства, підтверджуються встановленими у справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Згідно статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївзернопродукт - Грейгово» залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду