Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.12.2019 року у справі №338/920/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2019 року

Київ

справа №338/920/17

касаційне провадження №К/9901/43436/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С. М.,

суддів: Стеценка С. Г., Шарапи В. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18.09.2017 (головуючий суддя: Битківський Л. М. ) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2017 (головуючий суддя: Обрізко І. М., судді:

Кухтей Р. В., Сапіга В. П. ) у справі №338/920/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Ліквідаційної комісії УМВС в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - ГУПФУ в Івано-Франківській області), Ліквідаційної комісії УМВС в Івано-Франківській області, в якому просив:

визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії УМВС в Івано-Франківській області, що проявились у видачі довідки про грошове забезпечення за останньою штатною посадою, яка необхідна для перерахунку пенсії, без урахування призначених ОСОБА_1 надбавок за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби у розмірі 43%, а також зі зменшення розміру премії з 47,3% до 1,01 %;

визнати протиправними дії ГУПФУ в Івано-Франківській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати позивачу пенсії починаючи з січня 2016 року, без обмеження граничного розміру відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" та з урахуванням діючої редакції статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", а також відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є пенсіонером органів внутрішніх справ, якому призначено пенсію згідно із Законом України від
09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - ~law13~). Так, на виконання вимог законодавства, яким установлені підстави для перерахунку пенсійного забезпечення, Ліквідаційна комісія УМВС в Івано-Франківській області склала та подала до пенсійного органу довідку №3234/108/05/8-17 від 30.06.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, в яку, на переконання позивача, протиправно не включила надбавку за виконання особливо важливих завдань, а також неправильно визначила розмір премії, яку він отримував, - 1,01 % замість 43,3 %.

Також позивач вказав на протиправну бездіяльність з боку пенсійного органу щодо нездійснення перерахунку пенсії та, відповідно, її виплату, з підстав відсутності бюджетного асигнування. Зазначені обставини слугували підставою для звернення з цим позовом до суду.

Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від
18.09.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2017, адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправними дії Ліквідаційної комісії УМВС України в Івано-Франківській області щодо видачі довідки про грошове забезпечення із зменшенням розміру премії;

визнано протиправною бездіяльність ГУПФУ в Івано-Франківській області стосовно непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1;

зобов'язано ГУПФУ в Івано-Франківській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до вимог Закону України від 23.12.2015 №900-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" (далі - ~law15~) та з урахуванням діючої редакції ~law16~, а також відповідно до постанови Уряду №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - Постанова №988) виходячи з розміру посадового окладу 2700 грн, окладу за спеціальним званням 2000 грн, надбавки за стаж служби у розмірі 50% та премії у розмірі 47,3% та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 01 січня 2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що перерахунок пенсії повинен здійснюватися з урахуванням премії, яку позивач отримував на момент звільнення його зі служби, оскільки премія, як форма заохочення успіхів конкретного працівника у службі, не може ставитись в залежність від результатів роботи інших працівників чи визначатись, виходячи з середнього показника, а повинна відповідати розміру фактичної за останньою штатною посадою, що бралась до розрахунку при призначенні пенсії. Також суди попередніх інстанцій констатували, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням належних їй соціальних виплат і компенсацій не може бути поставлене в залежність від наявності чи відсутності у органів держаної влади бюджетних асигнувань на виплату таких.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій вказали на відсутність правових підстав для врахування при перерахунку пенсії позивача надбавки за особливо важливі завдання, оскільки зазначена надбавка на момент виникнення у позивача права на перерахунок пенсії вже не виплачувалась.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ГУПФУ в Івано-Франківській області подало касаційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судами норм матеріального права просить суд касаційної інстанції скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Касаційна скарга обґрунтована тим, що щомісячна премія визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію. Отже, вказаний відповідачем розмір премії - 1,01 % є середнім розміром, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, що узгоджується зі змістом абзацу 5 пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі - Порядок № 45), у зв'язку з чим підстав для врахування премії у розмірі 47,3 %, як отримував позивач, немає. Також скаржник відзначив, що наразі у нього немає можливості здійснити перерахунок позивачу пенсії, з огляду на відсутність відповідного бюджетного асигнування. При цьому пенсійний орган не заперечує право позивача на перерахунок пенсії виходячи з розміру посадового окладу 2700 грн, окладу за спеціальним званням 2000 грн, надбавки за стаж служби у розмірі 50% та премії у розмірі 1,01%.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2017 відкрито касаційне провадження у справі.

15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від
03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким КАС України викладено в новій редакції.

Підпунктом 4 п. 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції згаЗакону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2018 року цю справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

В порядку статті 31 КАС України, пункту 15 Перехідних положень КАС України за результатами повторного автоматизованого розподілу від 17.07.2019 визначений новий склад суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2019 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.

Від позивача на адресу суду касаційної інстанції надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу, у яких останній з посиланням на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Верховний Суд переглянув оскаржувані судові рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з'ясував повноту фактичних обставин справи, встановлених судами, перевірив правильність застосування норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ, якому пенсія призначена відповідно до ~law19~.

Позивач звернувся до пенсійного органу із заявою від 26.07.2017 про перерахунок пенсії на підставі постанови Уряду №988, до якої додав довідку №3234/108/05/8-17 від 30.06.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, видану Ліквідаційною комісією УМВС в Івано-Франківської області.

Пенсійним органом рішення за заявою позивача не прийнято, а листом від
31.07.2017 №594/М-15 повідомлено ОСОБА_1, що це питання буде розглянуто у разі виділення з Державного бюджету України додаткових коштів, призначених для перерахунку пенсій, у зв'язку зі зміною грошового забезпечення.

Крім того, позивач не погоджується із тим, що Ліквідаційною комісією УМВС в Івано-Франківської області не включено до його грошового забезпечення надбавки за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби у розмірі 43%, а також зменшено розмір премії з 47,3% до 1,01 %. Позивач хоче, щоб перерахунок пенсії був здійснений пенсійним орган з урахуванням цієї надбавки та премії, з розрахунку 47,3%.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Верховний Суд виходить з такого.

Згідно з ~law20~ перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Кабінет Міністрів України постановою № 988 встановив розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, що значно перевищують посадові оклади та оклади за спеціальні звання колишніх працівників міліції.

Отже, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою Урялу № 988 (набрала чинності 02.12.2015), у позивача виникло право на перерахунок пенсії з 01.01.2016.

Відповідно до ~law21~ (у редакції, чинній на момент виникнення права на перерахунок пенсії) перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах ~law22~, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Усі призначені за ~law23~ пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за ~law24~, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку № 45 передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до ~law25~ пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Відповідно до абзацу 7 пункту 5 цього Порядку додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Як свідчать матеріали справи та було встановлено судами попередніх інстанцій, надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 43 %, яку отримував позивач на момент звільнення з органів внутрішніх справ, на час виникнення у нього права на перерахунок пенсії вже не була встановлена законодавством для поліцейських та не виплачувалась.

З урахуванням абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45 суд зазначає, що оскільки надбавка за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії вже не виплачувалась, тому, ця надбавка правомірно не вказана у довідці про розмір грошового забезпечення.

Таким чином суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для включення до грошового забезпечення позивача надбавки за виконання особливо важливих завдань.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що перерахунок позивачу пенсії має здійснюватися виходячи із премії з розрахунку 47,3%, яку він отримував перед звільненням.

Відповідно до абзацу 5 пункту 5 Порядку № 45 для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів, зокрема, (..)щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Суди встановили, що листом Міністерства внутрішніх справ України від 20.04.2017 №5551/05/22-2017 "Про окремі питання підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсій" головам ліквідаційних комісій ГУ МВС, УМВС України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі доведено до відома інформацію про середні розміри надбавок та премії, що фактично сплачені за грудень 2015 року, зокрема середній розмір премії поліцейського за посадою начальника відділення становить 1,01 %.

Отже, вказаний Ліквідаційною комісією УМВС в Івано-Франківській області розмір премії 1,01 % є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, що узгоджується зі змістом абзацу 5 пункту 5 Порядку № 45, у зв'язку з чим підстави для врахування премії у розмірі 47,3 %, як отримував позивач, відсутні.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм права висловлена Верховним Судом у рішенні від 12.03.2018 у зразковій справі №Пз/9901/1/18 та у постанові від 10.04.2019 у справі № 740/4434/17.

За таких обставин рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Ліквідаційної комісії УМВС України в Івано-Франківській області щодо видачі довідки про грошове забезпечення із зменшенням розміру премії та зобов'язання ГУПФУ в Івано-Франківській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії виходячи з розміру премії у розмірі 47,3% підлягають скасування з постановленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Щодо решти позовних вимог Верховний Суд зазначає таке.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ~law26~, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей регулює Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затверджений Постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1 (далі - Порядок № 3-1).

Відповідно до пункту 23 цього Порядку перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому ~law28~. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

Водночас, згідно пунктом 24 Порядку № 3-1 підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи повідомляють орган ПФУ.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, на адресу пенсійного органу Ліквідаційною комісією УМВС України в Івано-Франківській області направлялася довідка про грошове забезпечення позивача. Зазначена довідка видана позивачу на виконання Постанови КМУ № 988.

Отже, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки вказаний вище порядок здійснення перерахунку пенсії у відповідності до ~law29~ на підставі Постанови Уряду № 988 було дотримано, ГУПФУ в Івано-Франківській області, отримавши довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу, зобов'язане було здійснити відповідний перерахунок, однак такого перерахунку не здійснило, чим допустило бездіяльність.

Відтак, відмова пенсійного органу у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії, з урахуванням наданої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії є неправомірною, а порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії. При цьому, відсутність належного бюджетного фінансування не може бути підставою для відмови у перерахунку пенсії позивача.

У той же час, такий перерахунок має бути проведений на підставі тієї довідки про розмір грошового забезпечення, яка надійшла до органу Пенсійного фонду України та була видана відповідним підрозділом Міністерства внутрішніх справ України.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №341/1625/17.

Таким чином приймаючи до уваги те, що у рішеннях судів попередніх інстанцій помилковими є лише частина висновків, а інші висновки є законними і обґрунтованими, колегія суддів дійшла висновку про скасування судових рішень у частині (щодо неправильно вирішеної частини позовних вимог) та ухвалення у цій частині нового судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 355, 356 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від
18.09.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від
30.10.2017 у справі №338/920/17 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Ліквідаційної комісії УМВС України в Івано-Франківській області щодо видачі довідки про грошове забезпечення із зменшенням розміру премії та зобов'язання ГУПФУ в Івано-Франківській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії виходячи з розміру премії у розмірі 47,3% скасувати та у цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В решті постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від
18.09.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від
30.10.2017 у справі №338/920/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

С. Г. Стеценко

В. М. Шарапа